Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2018 г. N Ф10-2822/18 по делу N А54-399/2017

г. Калуга

31 июля 2018 г.

Дело N А54-399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МАЯК" (ОГРН 1026201402259, ИНН 6218004558, Рязанская область, Сасовский район, село Гавриловское) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области (ул. Крупской, 17, г. Рязань, 390004) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования - Глядковское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области (ОГРН 1066232000218, ИНН 6218005375, Рязанская область, Сасовский район, село Глядково,) - Варанкина К.В. - представителя по доверенности от 20.03.2017;

от Администрации муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 1026201399894, ИНН 6218002543, Рязанская область, город Сасово) - Варанкина К.В. - представителя по доверенности от 09.03.2018;

от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728, ул. Право-Лыбедская, 35, г. Рязань, 390000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Сасовской межрайонной прокуратуры Рязанской области (ул. Тюрина, 1, г. Сасово, Рязанская область, 391430) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Прокуратуры Рязанской области (ул. Введенская, 81, г. Рязань, 390023) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2017 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Дайнеко М.М.) по делу N А54-399/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - Общество, ООО "Маяк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области (далее - Росреестр, регистрирующий орган) по принятию 25.10.2010 на кадастровый учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 62:18:1120801:416 общей площадью 5 302 450 кв. м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка ООО "МАЯК", адрес ориентира: Рязанская область, Сасовский район, вблизи села Безводные Прудищи (уточненное требование).

Дело рассматривалось с участием Администрации муниципального образования - Глядковское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области (далее - Администрация поселения), Администрации муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области (далее - Администрация района), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление), Сасовской межрайонной прокуратуры Рязанской области, Прокуратуры Рязанской области.

Решением суда от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Администраций района, поселения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации Сасовского муниципального района от 26.02.2002 N 93 у СПК "Маяк" изъят земельный массив общей площадью 7 107 га, из них земли собственников земельных долей, переданных в аренду ООО "Маяк", - 2 679 га, невостребованные земельные доли - 2 371 га, предоставленные в пользование ООО "Маяк", несельскохозяйственные угодья - 329 га, арендуемые земли из фонда перераспределения земель - 1 728 га.

25.10.2010 Сасовским отделом Управления Росреестра по Рязанской области на основании заявления Администрации района был принят на учет под номером 62-62-15/048/2010-258У в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества земельный участок общей площадью 5 302 450 кв.м с кадастровым номером 62:18:1120801:416, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение) установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир (ООО "Маяк"), адрес: Рязанская область, Сасовский район, вблизи села Безводные Прудищи.

Вступившим в законную силу решением Сасовского районного суда Рязанской области от 01.10.2015 по делу N 2-699-15 за муниципальным образованием - Глядковское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области признано право муниципальной собственности на земельный участок общей площадью 5 302 450 кв. м, с кадастровым номером 62:18:1120801:416, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение) установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир (ООО "Маяк"), адрес ориентира: Рязанская область, Сасовский район, вблизи села Безводные Прудищи.

На основании вышеуказанного решения суда Росреестром в ЕГРП 13.01.2016 внесена запись N 62-62/013-62/013/042/2015-982/2 о регистрации права собственности на спорный земельный участок за муниципальным образованием - Глядковское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области, о чем выдано свидетельство от 13.01.2016.

Посчитав, что действия Управления Росреестра по Рязанской области по постановке 25.10.2010 земельного участка с кадастровым номером 62:18:1120801:416 на учет как бесхозяйного являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя, ООО "МАЯК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации (действовавшего в спорный период) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Информационное письмо N 132), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 части 1 статьи 20 Закона о регистрации основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление документов, необходимых в соответствии с этим законом для государственной регистрации прав, в случаях, если такая обязанность возложена на заявителя.

Согласно пункту 1 Информационного письма N 132 в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации основанием возникновения права являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным (абзац четвертый пункта 1).

Пунктом 5 указанного Информационного письма также предусмотрено, что на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые для регистрации, например, заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя, документ об уплате государственной пошлины.

В указанном пункте прямо предусмотрено, что требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.

Администрацией поселения было представлено как основание возникновения права собственности вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен вопрос о правах на спорный земельный участок, и другие, необходимые для совершения регистрационных действий документы, предусмотренные законом, а поэтому в соответствии со ст. 28 Закона N 122-ФЗ за Администрацией зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

В части 1 статьи 4 ГК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, выбор способа защиты и соответственно формулирование предмета иска (требований) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска. Несоответствие предмета и оснований иска влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных действующим законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В абзаце 4 пункта 52 постановления N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Спор о праве на имущество (его возникновении, переходе, прекращении) предполагает проверку материально-правовых оснований возникновения и прекращения права у лиц, зарегистрированных в качестве правообладателей имущества.

Избрание Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку Общество не доказало нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования является правомерным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность решения, постановления суда, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А54-399/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко