Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 20АП-553/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2018 г. N Ф10-2822/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

3 апреля 2018 г.

Дело N А54-399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МАЯК" - Гордеева А.Ю. (доверенность от 08.08.2016 N 7) и от третьих лиц - Администрации муниципального образования - Глядковское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области - Варанкина К.В. (доверенность от 20.03.2017), Администрации муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области - Варанкина К.В. (доверенность от 20.03.2017), в отсутствие других третьих лиц и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЯК" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2017 по делу N А54-399/2017 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МАЯК" (Рязанская область, Сасовский район, село Гавриловское, ОГРН 1026201402259, ИНН 6218004558) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (город Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области) о признании незаконными действий по принятию на кадастровый учет как бесхозяйный объект земельного участка с кадастровым номером 62:18:1120801:416 (т. 1, л. д. 9 - 13).

Определениями суда от 28.02.2017 и от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования - Глядковское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Сасовский район, село Глядково, ОГРН 1066232000218, ИНН 6218005375) (далее - Администрация Глядковского сельского поселения), Администрация муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, город Сасово, ОГРН 1026201399894, ИНН 6218002543) (далее - Администрация Сасовского муниципального района), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) (далее - Управление Росреестра по Рязанской области), Прокуратура Рязанской области (город Рязань), Сасовская межрайонная прокуратура Рязанской области (Рязанская область, город Сасово) (т. 1, л. д. 5 - 8; т. 4, л. д. 30 - 33).

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия Управления Росреестра по Рязанской области по принятию 25.10.2010 на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 62:18:1120801:416 общей площадью 5 302 450 кв. м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка ООО "МАЯК", адрес ориентира: Рязанская область, Сасовский район, вблизи села Безводные Прудищи (т. 4, л. д. 43 - 47). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л. д. 65 - 68).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2017 в удовлетворении заявления отказано (т. 4, л. д. 155 - 164). Судебный акт мотивирован тем, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты.

Не согласившись с судебным актом, ООО "МАЯК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования (т. 5, л. д. 2 - 7). Заявитель пояснил, что оспаривать решение Сасовского районного суда Рязанской области от 25.10.2015 в суде апелляционной инстанции общество не могло, поскольку не являлось ни стороной, ни другим лицом, участвующим в деле. Указал на то, что заявленные требования не затрагивают права собственности ответчика и третьих лиц на спорный земельный участок. Заявитель жалобы ссылается на преимущественное право общества на указанный участок.

Полагает, что ответчик не проводил надлежащей правовой экспертизы заявления Администрации Сасовского муниципального района о постановке земельного участка на учет как бесхозяйного.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель Администрации Глядковского сельского поселения и Администрации Сасовского муниципального района не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Другие третьи лица и ответчики в судебное заседание не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отзыв содержит ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (т. 5, л. д. 43).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся третьих лиц и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика, заслушав представителей заявителя, Администрации Глядковского сельского поселения и Администрации Сасовского муниципального района, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Сасовского муниципального района от 26.02.2002 N 93 у СПК "Маяк" изъят земельный массив общей площадью 7 107 га, из них земли собственников земельных долей, переданных в аренду ООО "Маяк" - 2 679 га, невостребованные земельные доли - 2 371 га, несельскохозяйственные угодья - 329 га, арендуемые земли из фонда перераспределения земель - 1 728 га (т. 1, л. д. 17; т. 3, л. д. 98).

Пунктом 4 данного постановления ООО "Маяк" предоставлены в пользование невостребованные земельные доли площадью 2 371 га.

ООО "Маяк" не является правопреемником СПК "Маяк".

05.10.2010 в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 62:18:1120801:416 обратилась Администрация Сасовского муниципального района, представив кадастровый паспорт земельного участка; сведения Министерства имущественных и земельных отношений, Территориального управления Росимущества в Рязанской области, Администрации Сасовского муниципального района о том, что спорный земельный участок в реестрах государственного имущества Рязанской области, федерального и муниципального имущества не числится (т. 4, л. д. 50 - 59).

25.10.2010 Сасовским отделом Управления Росреестра по Рязанской области на основании данного заявления был принят на учет под номером 62-62-15/048/2010-258У в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества земельный участок общей площадью 5 302 450 кв. м, с кадастровым номером 62:18:1120801:416, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение) установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир (ООО "Маяк"), адрес: Рязанская область, Сасовский район, вблизи села Безводные Прудищи.

В 2015 году Администрация Глядковского сельского поселения обратилась в Сасовский районный суд Рязанской области с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - земельный участок общей площадью 5 302 450 кв. м, с кадастровым номером 62:18:1120801:416. Вступившим в законную силу решением суда от 01.10.2015 по делу N 2-699-15 за муниципальным образованием - Глядковское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области признано право муниципальной собственности на земельный участок общей площадью 5 302 450 кв. м, с кадастровым номером 62:18:1120801:416, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение) установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир (ООО "Маяк"), адрес ориентира: Рязанская область, Сасовский район, вблизи села Безводные Прудищи (т. 2, л. д. 8).

В ГБУ Рязанской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области" с заявлением от 23.12.2015 N 62-1-62/013/042/2015-982 о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:18:1120801:416 обратилась Администрация Глядковского сельского поселения. В качестве документа - основания представлено решение Сасовского районного суда Рязанской области от 01.10.2015 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества (т. 3, л. д. 145 - 146).

На основании указанного решения суда Управлением Росреестра по Рязанской области в ЕГРП 13.01.2016 внесена запись N 62-62/013-62/013/042/2015-982/2 о регистрации права собственности на спорный земельный участок за муниципальным образованием - Глядковское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области, о чем выдано свидетельство от 13.01.2016 (т. 2, л. д. 6).

Ссылаясь на то, что действия Управления Росреестра по Рязанской области по постановке земельного участка с кадастровым номером 62:18:1120801:416 на учет как бесхозяйного являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя, ООО "МАЯК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 9 - 13; т. 4, л. д. 43 - 47).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на эту вещь.

Таким образом, как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, данная норма прямо предусматривает, что решение о признании права муниципальной собственности принимается судом только в случае, если он признает, в том числе, что недвижимая вещь принята на учет в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 13.01.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра по Рязанской области внесена запись N 62-62/013-62/013/042/2015-982/2 о регистрации права собственности за муниципальным образованием - Глядковское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области, о чем выдано свидетельство от 13.01.2016 (т. 2, л. д. 6).

Основанием для вынесения указанной записи послужило вступившее в законную силу решение Сасовского районного суда Рязанской области от 01.10.2015 по делу N 2-699-15 (т. 2, л. д. 8), согласно которому за муниципальным образованием - Глядковское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области признано право муниципальной собственности на земельный участок общей площадью 5 302 450 кв. м, с кадастровым номером 62:18:1120801:416, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение) установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир (ООО "Маяк"), адрес ориентира: Рязанская область, Сасовский район, вблизи села Безводные Прудищи.

Из буквального содержания указанного решения суда следует, что суд установил, что спорный земельный участок не имеет собственника, принят на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи в установленном порядке органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится. Орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, обратился в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на указанный объект по истечению года со дня его постановки на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательность судебных постановлений, позволяет заинтересованным лицам, не исключая лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд с жалобой, если они полагают нарушение их прав и законных интересов принятым судебным постановлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Вместе с тем доказательств обращения заявителя в Сасовский районный суд Рязанской области с соответствующим заявлением в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указал Арбитражный суд Рязанской области, в рассматриваемом случае заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на незаконность действий Управления Росреестра по Рязанской области, по сути, высказывая несогласие с решением Сасовского районного суда Рязанской области от 01.10.2015 по делу N 2-699-15 и намерение на основании судебного акта по настоящему делу пересмотреть решение суда общей юрисдикции по новым обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что спорный участок не являлся бесхозяйным, а сформирован за счет невостребованных долей граждан, противоречит выводам суда общей юрисдикции, изложенным в решении, вступившем в законную силу. Указанные обстоятельства могли быть предметом оценки судом общей юрисдикции при рассмотрении заявления общества в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не в настоящем деле.

Суд правомерно отметил, что разрешение арбитражным судом такого спора, фактически повлечет переоценку установленных судом общей юрисдикции обстоятельств принятия на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, что недопустимо в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения суда общей юрисдикции, которым в данном случае признано право собственности за муниципальным образованием.

Принятие положительного решения по настоящему делу, фактически создаст конкуренцию судебных актов, поскольку в рассматриваемом случае именно суд общей юрисдикции должен был проверить порядок принятия на учет в качестве бесхозяйного спорного земельного участка.

Кроме того, такое решение повлечет нарушение прав и законных интересов третьего лица - муниципального образования, ограниченного в правах в настоящем процессе, поскольку фактически имеется спор о праве на земельный участок.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в данном случае имеет место спор о праве, который не может быть разрешен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований, заявленных к Управлению Росреестра по Рязанской области как органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей относится на заявителя - ООО "МАЯК".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2017 по делу N А54-399/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЯК" (Рязанская область, Сасовский район, село Гавриловское, ОГРН 1026201402259, ИНН 6218004558) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина М.М. Дайнеко