Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2018 г. N Ф10-3461/18 по делу N А84-2122/2017

г. Калуга

02 августа 2018 г.

Дело N А84-2122/2017

Резолютивная часть постановления вынесена 31.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	И.В. Сорокиной
	Л.В. Солодовой

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВМ" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А84-2122/2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115, далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВМ" (ОГРН 1149204013947, ИННН 9201004724, далее - ООО "АВМ", общество) о расторжении договора аренды земельного участка и понуждении освободить (возвратить) земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.08.2017 (судья А.С. Погребняк) исковые требования удовлетворены.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (судья Н.И. Сикорская) апелляционная жалоба ООО "АВМ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.08.2017 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оспаривая законность определения суда апелляционной инстанции, ООО "АВМ" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, направить дело в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Заявитель жалобы указывает, что не обладал информацией о рассматриваемом в суде первой инстанции споре, объективной причиной пропуска обществом срока на обжалование решения суда стало длительное отсутствие директора предприятия по причине болезни ребенка. Кассатор считает необоснованными ссылки судов на направленное в его адрес предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды и ответ на данное предупреждение, поскольку данным ответом общество подтвердило произведенные им мероприятия по освоению земельного участка и считало спорную ситуацию в отношении арендованного земельного участка разрешенной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

ООО "АВМ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.08.2017.

Одновременно с апелляционной жалобой истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

В силу статей 113, 114 АПК РФ течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Судом установлено, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено арбитражным судом первой инстанции 07.08.2017, следовательно, срок для его обжалования заканчивается 07.09.2017.

ООО "АВМ", обратившись с апелляционной жалобой 22.05.2018, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное отсутствием у ответчика сведений о вынесенном судебном акте, уважительностью пропуска срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как указано в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процесуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Судами установлено, что направленные в адрес ответчика письма с копиями судебных актов, возвращены в суд первой инстанции с отметкой службы почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. При этом в качестве первого судебного акта рассматриваются, в частности, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 34 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

В настоящем случае, судебные акты были направлены ООО "АВМ" по почте заказными письмами с уведомлением о вручении по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 299028, г. Севастополь, ул. Островской Надежды, д. 14А, кв. 95.

Поскольку адресат (ответчик) дважды не явился по извещениям за почтовым отправлением, орган связи по истечении установленного семидневного срока возвратил в арбитражный суд заказные письма, сделав на конвертах соответствующие отметки о причинах возвращения - "истёк срок хранения" с вторичным извещением. Данные отметки в совокупности с отметками о датах направления извещений о поступлении заказного письма является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, о принятых судебных актах размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "АВМ" было надлежащим образом извещено о ходе рассмотрения дела и о принятом решении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что долговременное отсутствие директора общества по причине болезни ребенка является негативным фактором для директора, однако, такие негативные последствия не могут распространяться на общество в целом, так как, общество в силу гражданского законодательства является самостоятельным участником гражданского оборота, и вправе назначать исполнительные органы, прекращать полномочия и передавать полномочия исполнительных органов управления предприятием в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что заявитель не осуществил, соответствующие меры по представительству интересов общества не предпринял.

Учитывая своевременное изготовление и направление сторонам судебных актов, значительность пропущенного заявителем жалобы срока (более 8 месяцев), а так же то, что истец не сослался на обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от заявителя причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума N 99).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение о возвращении встречного иска, уплаченная по квитанции от 29.06.2018 N 451 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А84-2122/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВМ" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова