Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 21АП-1312/18

01 июня 2018 г.

Дело N А84-2122/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АВМ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 августа 2017 года по делу N А84-2122/2017 (судья Погребняк А.С.),

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВМ" (299028, г. Севастополь, ул. Н. Островской, 14-А, кв. 95, ОГРН 1159204013947)

о расторжении договора аренды земельного участка и понуждении освободить (возвратить) земельный участок,

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВМ" о расторжении договора аренды земельного участка и о понуждении освободить (возвратить) земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.08.2017 года по делу N А84-2122/2017 иск удовлетворен.

Расторгнут договор аренды земельного участка площадью 0,1 га, расположенного по адресу: город Севастополь, улица П.Корчагина,13, заключенный 09.06.2008 между Севастопольским городским Советом и Обществом с ограниченной ответственностью "АВМ".

Обязано Общество с ограниченной ответственностью "АВМ" в течение тридцати дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: город Севастополь, улица П.Корчагина,13, предоставленный ООО "АВМ" на основании договора аренды земельного участка от 09.06.2008, заключённого между Севастопольским городским Советом и Обществом с ограниченной ответственностью "АВМ". Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АВМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "АВМ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Одновременно ООО "АВМ" заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указывает о том, что срок на апелляционное обжалование пропущен им по уважительной причине. В обоснование уважительности причины пропуска срока ссылается на обстоятельства, которые объективно препятствовали директору Общества знать о наличии судебного спора и принятом судебном акте, в связи с чем не мог в установленные законом сроки обжаловать решение суда (состояние здоровья новорожденного ребенка, обследование и лечение его, в том числе, с выездом за пределы Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 07.08.2017 и опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет "Картотека арбитражных дел" 08.08.2017, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Соответственно, срок на апелляционное обжалование указанного судебного акта истекал 07.09.2017.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Как указывает заявитель, Общество не знало о существовании судебного спора по объективным причинам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 03.11.2016 в адрес ответчика (299028, г. Севастополь, ул. Н. Островской, 14-А, кв. 95) было направлено Предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, в котором истец указывал на расторжение договора в судебном порядке, в случае неисполнения условий договора в течение 30 календарных дней. Указанное Предупреждение было получено 01.12.2016. На указанное Предупреждение ответчиком 08.12.2016 был дан ответ, что может свидетельствовать об осведомленности ответчика о возникновении спорной ситуации в отношении аренды земельного участка.

Определение Арбитражного суда города Севастополя о принятии искового заявления к производству, а также определения об отложении судебного разбирательства и решение суда первой инстанции были направлены по адресу: 299028, г. Севастополь, ул. Н. Островской, 14-А, кв. 95, однако указанные копии судебных актов были возвращены в суд с отметкой "по истечении срока хранения".

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО "АВМ" является г. Севастополь, ул. Н. Островской, 14-А, кв. 95. Как следует из Решения N 2 Единственного Участника Общества - Шуляка Вячеслава Александровича, указанный адрес также является местом жительства названного Участника, который кроме того, в силу пункта 6 Устава Общества, является еще и Высшим органом Общества.

В соответствии с разъяснениям, указанными в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", юридическое лицо согласно пунктам 4 и 5 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из следующих адресов: по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала (если иск вытекает из деятельности филиала), по месту нахождения или месту жительства представителя (если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Так, в силу положений части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм процессуального и материального права, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, Общество надлежащим образом извещено не только о начавшемся процессе по настоящему делу, но и о ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а при таких обстоятельствах в силу вышеуказанной нормы процессуального права лицо, участвующее в деле, самостоятельно принимает меры по получению информации о движении дела, доводы заявителя о том, что он не знал о принятом по делу судебном акте, безосновательны.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "АВМ" было надлежащим образом извещено о наличии спора и проходящем судебном разбирательстве (определением Арбитражного суда города Севастополя, исковое заявление было принято к производству 05.04.2017), и имело реальную возможность для защиты своих прав и интересов в суде первой инстанции, и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, однако игнорируя получение уведомлений с отметкой "Судебное", Общество не проявило должной степени осмотрительности и заботливости для защиты своих прав и интересов и соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

В доказательство уважительных причин пропуска срока на совершение процессуальных действий в установленный срок, ответчик представил Выписку из карты развития новорожденного, Выписку из медицинской карты стационарного больного N 7007, Медицинское заключение Немецкого кардиологического центра (DHZB) Берлин, а также копии страниц Заграничного паспорта гражданина Российской Федерации с отметкой о выезде директора предприятия за пределы Российской Федерации, из которых следует, что Фондис Степан Алексеевич (ребенок) находился на обследовании в Немецком кардиологическом центре 25.01.2018, а директор предприятия - Фондис Алексей Петрович пребывал за пределами Российской Федерации в периоды с 24.01.18 по 07.02.2018, 02.03.2018 по 13.03.2018, 19.04.2018 по 25.04.2018.

Принимая во внимание, что решение по делу вынесено 07.08.2017, учитывая надлежащее извещение Общества, последнее, обратилось в суд апелляционной инстанции только 22.05.2018, пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы составил 8 месяцев 9 дней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выше обстоятельства безусловно являются негативным фактором для директора предприятия, однако, такие же негативные последствия не могут распространятся на Общество в целом, так как, Общество в силу гражданского законодательства является самостоятельным участником гражданского оборота, и вправе назначать исполнительные органы, прекращать полномочия и передавать полномочия исполнительных органов управления предприятием в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что заявитель не осуществил, соответствующие меры по представительству интересов Общества не предпринял.

Установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Нормами действующего процессуального законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2014 по делу N А14-7090/2014, 06.10.2015 по делу N А83-1514/2015 и 12.02.2016 по делу NА62-5586/2015.

В абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Принимая во внимание своевременность направления арбитражным судом первой инстанции копии судебного акта, размещения текста решения в сети Интернет, апелляционный суд находит, что заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока. В этой связи, учитывая установленный процессуальным законодательством срок на обжалование решения суда, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания приведенной причины пропуска срока уважительной. Поскольку в ходатайстве не приведено других аргументов и не доказано наличие иных обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Более того, апелляционная жалоба была подана по истечении срока, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, подано за пределами пресекательного шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

Приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "АВМ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 августа 2017 года по делу N А84-2122/2017 подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 121, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Обществу с ограниченной ответственностью "АВМ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 августа 2017 года по делу N А84-2122/2017 - отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "АВМ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 августа 2017 года по делу N А84-2122/2017.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Приложение:

апелляционная жалоба на 43 л.;

ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 18 л.

Судья

Н.И. Сикорская