Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2018 г. N Ф10-2541/18 по делу N А62-6680/2017

г.Калуга

31 июля 2018 г.

Дело N А62-6680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Сладкопевцевой Н.Г.
судей			Аникиной Е.А.
			Елагиной О.К.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "ПЗП вторичных ресурсов "Первомайское"		Глотова Д.В. (доверенность от 08.11.2016 N 02/юр); Костикова А.К. (доверенность от 08.11.2016 N 01/юр);
от ответчика: ООО "Гринтранс"		представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц: ООО "Медиа стар"		представитель не явился, извещен надлежаще;
ООО "Каргофф"		представитель не явился, извещен надлежаще;
ЗАСО "Таск"		представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "Первомайское" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А62-6680/2017,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "Первомайское" (далее - истец, ЗАО ПЗП "Первомайское") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРГОФФ" (далее - ООО "КАРГОФФ") о взыскании ущерба за поврежденный груз в размере 1 010 396, 14 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.12.2016 по 06.03.2017, в размере 24 688, 59 рубля.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ГринТранс", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Медиа Стар" и ЗАСО "ТАСК".

В связи с отказом истца от исковых требований, предъявленных к ООО "КАРГОФФ", производство по делу в данной части прекращено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО "ГринТранс" (далее - ответчик) ущерб в размере 1 143 945, 22 рубля.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано.

ЗАО ПЗП "Первомайское", не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворив заявленные в требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом не применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Как указал заявитель жалобы, суд не принял во внимание его довод относительно того, что причиной повреждения груза явилось плохое крепление груза в кузове автомобиля, за что несет ответственность перевозчик. Кроме того, по мнению заявителя, недостаточную упаковку груза нельзя отнести к обстоятельствам, освобождающим перевозчика от ответственности за его повреждение.

Заявитель жалобы считает, что возложение на грузоотправителя ответственности за повреждение груза, влечет нарушение прав лица, не привлеченного к участию в деле.

Ответчик в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, просил оставить её без удовлетворения, полагая, что судом приняты законные и обоснованные судебные акты, а со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Как указал ответчик, обязанность по креплению груза во избежание его повреждения в пути следования в силу договора, заключенного между истцом и третьим лицом - ООО "Каргофф", была возложена на истца.

ЗАО "ТАСК" в письменном отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, считая их необоснованными. По мнению ЗАО "ТАСК" судом правильно установлено, что грузы, перевозимые транспортными средствами, закрепляются в кузове согласно схеме размещения и крепления грузов. Однако, из предоставленной истцом схемы не усматривается, что сторонами были согласованы условия крепления груза ремнями. Суд пришел к правильному выводу о наличии вины грузоотправителя, которым в данном случае является истец, а не компания R S P (Швейцария), как считает заявитель жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ЗАО "ПЗП "Первомайское" (заказчик) и ООО "КАРГОФФ" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 01-08/16 от 01.08.2016, согласно которому стороны договора согласовали перевозку груза - линия брикетирования твердых бытовых отходов производства MACPRESSE Europe s.r.l., Италия, отправителем которого являлось MACPRESSE Europe S.r.l. Localita S. Giuseppe - 20080 Vernate (Milan) Italy, получателем - ЗАО "ПЗП "Первомайское", Российская Федерация, 115088, г. Москва ул. Южнопортовая, 19А.

ООО "КАРГОФФ", в свою очередь, заключило договор с ООО "Медиа Стар" от 03.11.2014 N 03-1114а на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.

ООО "Медиа Стар" и ООО "ГринТранс" (перевозчик) заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 06.08.2012 N 060812З/П.

Материалами дела установлено, что перевозка груза - линия брикетирования твердых бытовых отходов производства MACPRESSE Europe s.r.l., Италия, фактически осуществлялась ООО "ГринТранс".

При доставке указанного груза в адрес покупателя - ЗАО "ПЗП "Первомайское" и вскрытии пломб контейнера при прохождении таможенного оформления было обнаружено, что груз имеет повреждение, о чем был составлен акт осмотра.

Учитывая то, что груз был поврежден во время транспортировки, сотрудником ООО "Руссюрвей" - экспертом Викторовым А.В. по поручению страховой компании ЗАСО "ТАСК" был составлен отчет от 23.09.2016, в соответствии с которым эксперт подтвердил повреждение груза.

Считая, что ответственность за повреждение груза в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора N 01-08/16 от 01.08.2016 несет экспедитор, истец обратился с иском к ООО "Каргофф", ссылаясь на нормы Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В процессе рассмотрения спора истец отказался от иска к ООО "Каргофф" и уточнил заявленные исковые требования в отношении ответчика ООО "ГринТранс".

Отказ от иска был принят арбитражным судом, определениями Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2017 производство по делу в указанной части было прекращено, ООО "Каргофф" по ходатайству истца было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения главы 40 ГК РФ о перевозке, а также Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в г. Женеве 19.05.1956, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" исходил из того, что вина грузоперевозчика в повреждении груза отсутствует в связи с тем, что грузоотправитель не обеспечил надлежащую упаковку груза и необходимое его крепление внутри транспортного средства.

Суд кассационной инстанции считает сделанные судом первой и апелляционной инстанций выводы ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, правоотношения по перевозке и страхованию груза у истца возникли с ООО "Каргофф" в рамках заключенного с ним договора N 01-08/16, предметом которого в силу пункта 1.1 является организация комплекса услуг, определенных настоящим договором, связанных с перевозкой и страхованием грузов (транспортно-экспедиционное обслуживание).

Часть 1 стать 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Cогласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 N 26 в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

В соответствии с п. 8 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Квалифицируя правоотношения участников спора, необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных в соответствующих статьях ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Таким образом, на основании абзаца второго статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции), компания приняла на себя обязательство по доставке груза и должна нести ответственность за его утрату в процессе перевозки.

Как следует из пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5 указанного договора ООО "Каргофф" приняло на себя обязательства по организации перевозок товаров по заявкам Заказчика - ЗАО ПЗП "Первомайское ", контролю за продвижением грузов по маршруту следования, для выполнения чего экспедитор вправе привлекать третьих лиц и заключать договоры с перевозчиками, что не освобождает его самого от ответственности перед Заказчиком за исполнение настоящего договора.

Пунктом 2.2.7 договора от 01.08.2016 также предусмотрено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю указанному в заявке, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Стороны установили, что наряду с возмещением реального ущерба экспедитор возвращает заказчику ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза и все связанные с этим убытки.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, в нарушение требований названной правовой нормы арбитражный суд надлежащего толкования названным условиям договора не дал.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае перевозка груза по CMR N б/н от 07.09.2016 по маршруту г. Милан (Италия) - г. Москва (Российская Федерация) выполнялась ООО ГринТранс" на основании заявки 3 20160691 от 06.09.2016, полученной от ООО "Медиа Стар" в рамках заключенного договора на транспортно-экспедиционные услуги N 060812 3/П от 06.08.2012.

Из материалов дела следует, что ООО "ГринТранс" для выполнения рассматриваемой перевозки было предоставлено транспортное средство госномер Р846КА67/АА837767. Автомобили 07.09.2016 были загружены в пункте загрузки, погрузка осуществлялась грузоотправителем.

Квалифицируя спорные правоотношения, суд исходил из того, что лицом ответственным за несохранную перевозку является перевозчик - ООО "Грин Транс".

При этом, судом не было учтено, что истец не согласовывал кандидатуры конкретных перевозчиков, согласно условиям договора экспедиции ООО "Каргофф" самостоятельно определяло перевозчика, заключая договоры с третьими лицами от своего имени, но за счет Заказчика - ЗАО ПЗП "Первомайское", в договоре транспортной экспедиции экспедитор принял на себя ответственность перед заказчиком за перевозчика.

Однако, указанные обстоятельства не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и им не дана надлежащая правовая оценка, вследствие чего вывод судов о том, что законодательная конструкция договора транспортной экспедиции не предполагает ответственности экспедитора за утрату, недостачу и повреждение груза в процессе перевозки, противоречит названным положениям ГК РФ и Закона о транспортной экспедиции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит установить лицо, которое в силу закона и с учетом условий заключенного сторонами договора транспортной экспедиции должно нести ответственность перед заказчиком за повреждение груза в процессе перевозки.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А62-6680/2017 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А.Аникина О.К.Елагина