Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2018 г. N Ф10-2800/18 по делу N А09-3154/2017

г.Калуга

1 августа 2018 г.

Дело N А09-3154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Западная сыродельная компания" - Телегина О.Н. доверенность от 26.01.2017 N 32 АБ 1214930;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям и общества с ограниченной ответственностью "Западная сыродельная компания" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А09-3154/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Западная сыродельная компания" (далее - ООО "Западная сыродельная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям (далее - Управление, административный орган) от 10.03.2017 N БР-ЮЛ-АГ-ВН-0026/17 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В рамках дела N А09-1124/2017 Арбитражным судом Брянской области ООО "Западная сыродельная компания" заявлено требование о признании незаконными действий Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям по аресту и изъятию товаров, оформленных протоколом о наложении ареста на товары, транспортные средства, вещи от 23.01.2017 в ходе проверки, по результатам которой заявитель привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Определением суда от 20.04.2017 в одно производство для совместного рассмотрения дела объединены дела N А09-3154/2017 и N А09-1124/2017, объединенному делу присвоен N А09-3154/2017.

В результате уточнения заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты и рассмотрены требования:

- о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 10.03.2017 N БР-ЮЛ-АГ-ВН-0026/17 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

о признании незаконными действий старшего госинспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по изъятию товаров, оформленному протоколом о наложении ареста на товары, транспортные средства, вещи от 23.01.2017;

о признании незаконными действий начальника отдела УЭБиПК УМВД России по Брянской области по принятию на ответственное хранение по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, д. 18, товаров, изъятых 23.01.2017 в ООО "Западная сыродельная компания" по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 2Б с оформлением протокола о наложении ареста на товары, транспортные средства, вещи от 23.01.2017;

о признании незаконными действий начальника отдела УЭБиПК УМВД России по Брянской области по передаче на хранение ООО "Брасовские сыры" товаров, изъятых 23.01.2017.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "Западная сыродельная компания" о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 10.03.2017 N БР-ЮЛ-АГ-ВН-0026/17 о назначении административного наказания. Заявленное требование общества в указанной части удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 10.03.2017 N БР-ЮЛ-АГ-ВН-0026/17 о назначении административного наказания.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Управление и Общество обратились с кассационными жалобами.

Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания незаконным постановления от 10.03.2017 о назначении административного наказания, а решение в указанной части оставить без изменения, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью, а решение суда первой инстанции - в части отказа в удовлетворении заявленных требований

В отзывах Управление и Общество возражают на кассационные жалобы процессуального оппонента соответственно.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей жалобы, и изложенную в отзыве на кассационную жалобу позицию.

Управление и Министерство представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Проверка судебных актов осуществляется в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ по доводам кассационных жалоб. Поскольку Общество не подавало кассационную жалобу на мотивировочную часть судебного акта по требованию о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, его доводы в судебном заседании относительно необходимости изменения мотивировки судебного акта путем дополнения оснований отмены постановления через выводы об отсутствии состава правонарушения не оцениваются.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобах и отзывах на нее, выслушав пояснения представителя Общества, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как установили суды, 23.01.2017 старший государственный инспектор отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления, участвуя в качестве специалиста в проводимых УВМД мероприятиях по пресечению и предупреждению незаконного оборота пищевой продукции в рамках полученной информации о нелегальном перемещении через государственную границу Российской Федерации для последующей переработки и реализации сырной продукции, на основании приказа Управления от 20.01.2017 N 22, по результатам обнаружения факта нарушения Обществом правил обращения пищевой продукции (сыра) на рынке, а именно: нахождения на хранении продукции (сыра) при отсутствии ветеринарных сертификатов и иных товаросопроводительных документов производителей продукции, подтверждающих ее соответствие установленным законом требованиям (нарушена часть 3 статьи 5 Технического регламента "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 N 880); хранения на момент проведения мероприятий в производственном помещении общества пищевой продукции в отсутствие маркировочной этикетки (без установления даты изготовления, сроков годности, условий хранения) в количестве 5 622,4 кг (нарушена часть 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011); непредставления Обществом надлежащих документов по разработке и внедрению процедур, основанных на принципах ХАССП, в том числе по входному контролю поступающей продукции, контролю безопасности выпускаемой продукции, процедурам соблюдения требований по маркировке фасованной продукции, ее упаковке (нарушена часть 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011); непредставления Обществом документов, подтверждающих выполнение мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции (нарушена часть 4 статьи 11 ТР ТС 021/2011); непредставления Обществом документов, подтверждающих прохождение работниками Общества, связанных с производством пищевой продукции, обязательных медицинских осмотров (нарушена часть 6 статьи 11, часть 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011); поступления и ввоза продукции, чистого и загрязненного инвентаря, а также продукции опасной и некачественной, через один проем (нарушена часть 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011); хранение сыра в производственном помещении общества в свободном доступе с истекшим сроком годности, с явными признаками недоброкачественности (плесень) в количестве 2161,16 кг (нарушены часть 7 статьи 17, часть 4 статьи 5, часть 3 статьи 18 ТР ТС 021/2011); хранение сыра с нарушением температурного режима хранения; отсутствие достоверных сведений о начальном производителе пищевой продукции (нарушена часть 3 статьи 1 ТР ТС 022/2011), предпринял следующие действия.

Протоколом об аресте от 23.01.2017 сотрудником административного органа осуществлено изъятие: пищевой продукции неизвестного происхождения в количестве 5 622,4 кг; пищевой продукции с истекшим сроком годности в количестве 2 161,16 кг, пищевой продукции, хранение которой осуществляюсь с нарушением температурного режима в количестве 898,79 кг.

Указанная продукция передана на ответственное хранение в УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области (г. Брянск, ул. Ленина, 18).

Ввиду отсутствия условий хранения у УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области арестованная пищевая продукция передана на хранение по акту приема-передачи от 23.01.2017 ООО "Брасовские сыры".

Изложенное послужило основанием составления 23.01.2017 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и привлечения постановлением от 10.03.2017 Общества к административной ответственности по указанной норме закона в виде штрафа в размере 101 тысячи рублей.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям 10.03.2017 вынес постановление о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 Кодекса.

Не согласившись с постановлением Управления, а также с действиями сотрудников Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям и УМВД России по Брянской области, ООО "Западная сыродельная компания" обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры привлечения ООО "Западная сыродельная компания" к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции установил нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности - составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени составления, в связи с чем пришел к выводу о незаконности постановления.

Настаивая на обратном, в кассационной жалобе Управление не приводит опровергающих выводы суда апелляционной инстанции доказательств того, что законный представитель Общества присутствовал при проведении проверочных мероприятий 23.01.2017, извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в момент проверки или позже каким-либо из предусмотренных законом способов. В частности, присутствие на момент составления протокола представителя Общества - директора по развитию Огурнова М.М., обоснованно расценено судом апелляционной инстанции как факт, не подтверждающий осведомленность законного представителя Общества - генерального директора Федорова Д.С об указанном производимом в тот же день 23.01.2017 процессуальном действии.

Доводы кассационной жалобы в этой части вопреки части 2 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ основаны на неподтвержденных документально утверждениях, а позиция Управления на стадии кассационного обжалования противоречит собственной позиции на стадии административного производства, где Управление полагало Огурного М.М. законным представителем Общества, адресуя ему в качестве такового иную корреспонденцию. Административным органом не учтены положения части 2 статьи 25.4 КоАП РФ о лицах, являющихся законными представителями юридического лица.

В связи с изложенным выводы суда апелляционной инстанции, установившего ошибку суда первой инстанции в установлении обстоятельства, входящего в предмет доказывания, в силу части 6 статьи 210 АПК РФ являются законными и обоснованными, кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении кассационной жалобы Общества суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Направленность доводов Общества при обжаловании действий сотрудников Управления и УМВД на этапах изъятия и передачи на ответственное хранение арестованной продукции заключается в оспаривании содержания составленных по результатам совершения соответствующих действий документов - акта изъятия, акта передачи на ответственное хранение и хранение. Таким образом, заявитель оспаривает доказательства, полученные в рамках проверочных мероприятий УМВД при участии представителя Управления, что требовало со стороны суда уяснения правовой цели заявителя по делу и оценки возможности рассмотрения действий по составлению указанных документов, как самостоятельного предмета требований.

Вместе с тем, отсутствие в судебных актах первой и апелляционной инстанций правовой оценки на этот счет не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку судом по итоговым выводам обоснованно указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из неподтвержденности доводов, которые приведены заявителем в качестве нарушения прав и законных интересов в предпринимательской деятельности неправомерными действиями названных государственных органов.

В свою очередь, повторяемым в кассационной инстанции доводам относительно фактических обстоятельств изъятия предметов правонарушения сотрудником Управления судом была дана надлежащая оценка.

Оспаривая указанные выше действия, заявитель указывает на неполноту указанных в документах сведений об изъятом товаре (вид, количество, идентификационные признаки); на изъятие товара, не являющегося предметом правонарушения, не учитывая, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке или переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.

Противоречие выводов суда обстоятельствам дела судом кассационной инстанции по результатам проверки судебных актов не установлено, поскольку суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил доказательства как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи.

Заявитель жалобы настаивает на несоответствии процессуальной формы изъятия товара закону - статьям 27.10 и 27.14 КоАП РФ.

Между тем, судами дана оценка названному доводу и сделан вывод, что самостоятельных последствий в виде нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности факт составления вместо протокола изъятия протокол ареста товара, не установлено, поскольку по содержанию протокол соответствует требованию статьи 27.10 КоАП РФ.

В суде кассационной инстанции заявитель жалобы не изложил, какие обстоятельства он приводит в опровержение этого вывода.

Отсутствие установленного судом нарушения прав и законных интересов Общества по требованию, процессуальный порядок рассмотрения которого установлен главой 24 АПК РФ, является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о превышении полномочий - невозможности совершения сотрудником Управления каких-либо самостоятельных действий в отсутствие собственной проверки, назначенной в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ, неверен.

Поскольку сотрудник Управления, привлеченный к участию в качестве специалиста, обладал самостоятельными полномочиями на составление протокола по делу об административном правонарушении, визуальное непосредственное обнаружение им нарушений, будь то они связаны с предметом проверки, или нет, выявление которых относится к его компетенции, давало ему основание составить протокол изъятия пищевой продукции (статья 27.10 КоАП РФ) в целях пресечения административного правонарушения (статья 27.1 КоАП РФ), с составления которого дело об административном правонарушении считается возбужденным (пункты 1 и 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ), поскольку имели место как поводы (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), так, и по содержанию указанных документов, достаточные данные для соответствующего возбуждения дела (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Следовательно, дело об административном правонарушении было возбуждено уполномоченным должностным лицом в ходе оперативно-розыскных мероприятий, к участию в которых в качестве специалиста данное лицо было допущено законно, а следовательно, на его действия не распространяются положения Федерального закона N 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Общества также не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, - в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А09-3154/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев