Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2018 г. N Ф10-2857/18 по делу N А14-7116/2017

г. Калуга

02 августа 2018 г.

Дело N А14-7116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Елагиной О.К. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО "ГлавРусСтрой" от ответчика: ООО "Золотой век"	Глазунов А.В. (прот. собр. ООО N 23/17 от 01.11.2017), Чернов А.А. (прот. собр. ООО N 23/17 от 01.11.2017), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавРусСтрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 (судья Гладнева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) по делу N А14-7116/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавРусСтрой" (далее - ООО "ГлавРусСтрой", истец, заявитель; ОГРН 1155257009643, ИНН 5257156560) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой век" (далее - ООО "Золотой век", ответчик; ОГРН 1099847019359, ИНН 7814454623) о взыскании 796 334,87 руб., в том числе: 790 090,32 руб. неустойки, 6 244,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь ООО "Золотой век" обратилось к ООО "ГлавРусСтрой" с встречным иском о взыскании 4 859 462 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 исковое заявление ООО "ГлавРусСтрой" удовлетворено частично. С ООО "Золотой век" в пользу ООО "ГлавРусСтрой" взыскано 793 728 руб. 92 коп., в том числе: 790 090 руб. 32 коп. неустойки, 3 638 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 851 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 9 960 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление ООО "Золотой век" также удовлетворено частично. С ООО "ГлавРусСтрой" в пользу ООО "Золотой век" взыскано 1 717 253 руб. 51 коп. неустойки, а также 16 715 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета взысканных сумм с ООО "ГлавРусСтрой" в пользу ООО "Золотой век" взыскано 923 524 руб. 59 коп. С ООО "Золотой век" в пользу ООО "ГлавРусСтрой" взыскано 2 136 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 9 960 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ГлавРусСтрой" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами не правильно применены нормы материального права, не принято во внимание положение п. 8.9 договора.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Золотой век" (заказчик) и ООО "ГлавРусСтрой" (подрядчик) заключен договор N 17/08 р2-1/П от 22.03.2016, с учетом условий дополнительных соглашений, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок выполнить общестроительные работы на объекте: здание 156Л согласно проектной документации и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять их и уплатить обусловленную договором цену. Объекты располагаются по адресу: ОАО "ГосНИИмаш", г. Дзержинск Нижегородской области, пр-т Свердлова, д. 11 А (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 36 537 308 руб. 76 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора).

Расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся ежемесячно на основании утвержденных смет, калькуляций, счетов-фактур в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявления подрядчиком счета на оплату выполненных работ посредством перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 3.1. договора подрядчик осуществит выполнение работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Дополнительными соглашениями N 2 от 23.06.2016, N 3 от 01.09.2016, N 4 от 11.10.2016, N 5 от 16.11.2016, N 6 от 16.11.2016 стороны согласовали производство дополнительных работ.

Во исполнение условий заключенного договора N 17/08 р2-1/П от 22.03.2016 ООО "ГлавРусСтрой" выполнило работы на общую сумму 28 246 668 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными ООО "Золотой век" без замечаний и возражений, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Обязательство по оплате поставленного оборудования ответчик исполнил частично с нарушениями сроков, предусмотренных договором.

Претензией от 05.04.2017 N 168 ООО "ГлавРусСтрой" уведомило ООО "Золотой век" о расторжении в одностороннем порядке договора от N 17/08 р2-1/П от 22.03.2016 в соответствии с пунктами 9.5, 9.5.2. договора, в связи нарушениями сроков оплаты, предусмотренных договором, а также начислило ООО "Золотой век" неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена ответчиком (истцом по встречному иску) без удовлетворения, истец (ответчик по встречному иску), ссылаясь на то, что ООО "Золотой век" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства, обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В свою очередь, ООО "Золотой век", ссылаясь на просрочку выполнения подрядчиком работ по договору N 17/08 р2-1/П от 22.03.2016, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 4 859 462 руб. 07 коп. неустойки.

Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 8.1. договора при нарушении подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты санкций, а подрядчик, в случае наличия соответствующего требования заказчика обязан уплатить за несоблюдение срока окончания работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В рамках указанного договора ООО "ГлавРусСтрой" выполнило общестроительные работы на объекте: здания 156Л согласно проектной документации, о чем сторонами составлены актами о приемке выполненных работ, подписанными ООО "Золотой век" без замечаний и возражений, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Работы по договору N 17/08 р2-1/П от 22.03.2016, согласно п. 3.1. договора должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2) - не позднее 30.09.2016.

Материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору N 17/08 р2-1/П от 22.03.2016 (акты о приемки выполненных работ N 1 от 30.04.2016, N 2 от 19.05.2016, N 3 от 30.06.2016, N 2 от 30.06.2016, N 2 от 12.07.2016, N 4 от 20.09.2016, N 1 от 12.10.2016, N 2 от 12.10.2016, N 3 от 17.10.2016, N 5 от 17.10.2016, N 1 от 17.11.2016, N 1 от 30.11.2016, N 6 от 30.11.2016 на общую сумму 28 246 668, 90 руб., что установлено решением суда от 04.09.2017 по делу N А14-5432/2017.

Установив, что в расчете неустойки ответчиком (истцом по встречному иску) допущены ошибки, суд области осуществил его перерасчет, в связи с чем, размер неустойки составил 3 434 507 руб. 02 коп.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Поскольку судами установлено, что ненадлежащее исполнение ООО "ГлавРусСтрой" обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором N 17/08 р2-1/П от 22.03.2016, произошло по вине обеих сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению на 50% (с учетом дополнительных работ, необходимости корректировки проектно-сметной документации).

Доказательств опровергающих указанные выводы не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО "ГлавРусСтрой" ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, в материалы дела не представило суды не усмотрели оснований для уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворили требования ООО "Золотой век" о взыскании неустойки с ООО "ГлавРусСтрой" в размере 1 717 253 руб. 51 коп.

Доводы кассационной жалобы, со ссылкой на п.8.9 договора, на ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной оплате выполненных работ, что привело, по мнению заявителя, к задержке выполнения работ, удовлетворению не подлежат, так как причинная связь между указанными обстоятельствами не установлена.

Довод жалобы на длительное согласование дополнительных работ правомерно отклонен судами, поскольку установлено, что вопрос о сроках выполнения этих работ согласован в дополнительных соглашениях, где указано на то, что он не должен превышать срок выполнения работ установленный в договоре. Данные дополнительные соглашения заключены до истечения срока договора.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А14-7116/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

О.К. Елагина М.В. Шильненкова