Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2018 г. N Ф10-2598/18 по делу N А84-3991/2016

г.Калуга

25 июля 2018 г.

Дело N А84-3991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А. Егоровой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании от истца: ООО "ИнтерПроект" от ответчика: ГБУ "Дирекция капитального строительства" от третьего лица: Департамента капитального строительства города Севастополя	не явились, извещены надлежаще, Мышовой Н.В. (дов. N 343 от 04.06.2018), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПроект" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А84-3991/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПроект", ОГРН 1142310003549, ИНН 2310033320, (далее - ООО "ИнтерПроект") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с государственного казённого учреждения "Капитальное строительство" 5 704 623 руб. стоимости выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент капитального строительства города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2017 (судья Погребняк А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 на основании статьи 124 АПК РФ наименование ответчика изменено с государственного казенного учреждения "Капитальное строительство" на государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства", ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681 (далее - ГБУ "Дирекция капитального строительства").

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Баукина Е.А., Черткова И.В., Зарубин А.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "ИнтерПроект" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2017 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГБУ "Дирекция капитального строительства" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, выслушав представителя ГБУ "Дирекция капитального строительства", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2016 между ГКУ "Капитальное строительство" (государственный заказчик) и ООО "ИнтерПроект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 07-16ПИР-399 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция паромного пирса N 11 с двумя литерными причалами на Северной стороне", по условиям которого подрядчик обязался в установленные сроки качественно выполнить на свой риск, своими силами и (или) силами привлеченных им субподрядчиков все работы, определенные в пункте 1.1 контракта, в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1), сметным расчетом (приложение 2), графиком выполненных работ (приложение N 3), а государственный заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную цену.

Цена контракта составила 18 810 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.7 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится государственным заказчиком в следующем порядке: 50% от стоимости изыскательских работ оплачивается в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ изысканиям на основании оригинала счета. После выполнения стадии проектной документации до экспертизы оплачивают оставшиеся 50% от изысканий и 90% от стадии проектной документации.

Окончательный расчет по контракту производится в течение 20 дней с момента получения в отношении результатов работ положительного заключения органа, осуществляющего проведение государственной экспертизы данного вида документации и выполнения стадии рабочей документации. Выплата авансов и иных форм предварительной оплаты не предусмотрена в течение всего периода исполнения контракта. В случае досрочного выполнения работ со стороны Подрядчика оплата по контракту осуществляется заказчиком исходя из фактического наличия лимитов бюджетных обязательств.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 контракта - со дня его заключения и в течение 175 календарных дней.

Состав работ и сроки их выполнения установлены в графике производства работ, который является приложением N 3 к контракту.

Согласно графику выполнения работ (приложение 3) срок выполнения инженерных изысканий составил 50 дней с даты заключения контракта.

Датой сдачи подрядчиком работ государственному заказчику является дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 4.1.6 контракта подрядчик обязан выполнить все свои обязательства по контракту, в том числе передать по накладной государственному заказчику законченную и оформленную в установленном порядке документацию в форме и количестве, установленном в задании на проектирование (приложение N 1) и условиями настоящего контракта, а также акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах.

В соответствии с пунктом 3.5 задания на проектирование (приложение N 1) всего заказчику должно быть передано 4 экземпляра на бумажном носителе; 1 экземпляр на электронном носителе в формате согласно пункту 7 приказа Минстроя России от 21.12.2014 N 728/пр.

В соответствии с пунктом 4.1.10 контракта подрядчик обязан устранять недостатки работ в течение 3 дней со дня получения мотивированного отказа от приемки работ государственным заказчиком. Расходы, связанные с устранением недостатков несет подрядчик.

Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, в том числе, если отступления в работе от условий или иные недостатки результата работ в установленный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 4.4.1 контракта); отказаться от оплаты работ в случае несоответствия результатов выполненных работ требованиям, установленным контрактом и обязательным требованиям нормативных правовых актов (пункт 4.4.8 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта приемки выполненных работ государственным заказчиком (в случае создания приемочной комиссии - всеми членами комиссии и утверждения заказчиком). Государственный заказчик обязан в течение 10 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ с участием подрядчика принять результат работ. Государственный заказчик вправе направить подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого акта.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта после выполнения работ подрядчик предоставляет государственному заказчику акты приема выполненных работ, а также все документы, подтверждающие факт выполнения работ и документы, необходимые для оплаты.

Заданием на проектирование (приложение N 1 к Контракту) обозначены основные требования к работам, в том числе, оформление проектной документации в соответствии с ГОСТом Р21.1101-2009 "Основные требования к проектной документации".

Письмом от 17.08.2016 N 2790 ГКУ "Капитальное строительство" уведомило подрядчика о необходимости явиться для расторжения контракта, в ответ на которое ООО "ИнтерПроект" просило продолжить исполнение контракта до получения судебной оценки решения от 11.07.2016 N 08/1383-16 и предупреждения от 08.08.2016 N 8/3619, принятых УФАС по Республике Крым и городу Севастополю.

Письмом от 22.08.2016 N 11/18 подрядчик представил заказчику нарочно отчеты по инженерным изысканиям; акты сдачи-приемки выполненных работ для согласования; счета на оплату от 22.08.2016 N 6 на сумму 928147 руб., от 22.08.2016 N 5 на сумму 995020 руб., от 22.08.2016 N 4 на сумму 307209 руб.

23.08.2016 государственный заказчик направил в адрес ООО "ИнтерПроект" письмо-уведомление N 2894 об отказе в приемке проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция паромного пирса N 11 с двумя литерными причалами на Северной стороне" со ссылкой на протокол от 22.08.2016 N 35 совместного совещания Департаментов города Севастополя.

Письмом от 12.09.2016 N 3184 государственный заказчик сообщил ООО "ИнтерПроект" о том, что полученная 22.08.2016 техническая документация по изыскательским работам, а также акт от 22.08.2016 N 1 сдачи-приемки выполненных работ не подлежит согласованию, приемке и оплате, в связи с отсутствием необходимых согласований программ по инженерным изысканиям и топографических съемок, несоответствием отчетов по инженерным изысканиям СП 47.13330.2012, предложив подрядчику в установленные сроки безвозмездно переделать техническую документацию и провести необходимые изыскательские работы, представив соответствующие отчеты, предупредив также о возможном одностороннем расторжении контракта.

Поскольку замечания, содержащиеся в письме от 12.09.2016 N 3184 к установленному контрактом сроку не были устранены, заказчик 21.09.2016 уведомил ООО "ИнтерПроект" об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

29.09.2016 государственный заказчик направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 3473 по объекту "Реконструкция паромного пирса N 11 с двумя литерными причалами на Северной стороне", которое получено адресатом 16.11.2016.

На официальном сайте Правительства Севастополя информация о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещена 04.10.1016.

Ссылаясь на то, что фактически выполненная истцом работа в рамках исполнения спорного контракта не оплачена заказчиком, что привело к образованию задолженности в указанном размере, ООО "ИнтерПроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из государственного контракта N 07-16 ПИР-399 на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 5.3 контракта выполняемая истцом документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 4.1.5 контракта предусмотрена обязанность подрядчика осуществить сопровождение прохождения и получения положительного заключения государственной экспертизы.

В силу пункта 5.7 контракта моментом исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ согласно контракту считается факт передачи результатов выполненных работ государственному заказчику, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (без претензий) и получением положительного заключения государственной экспертизы.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

Из системного анализа указанных положений законодательства и условий спорного контракта сторон следует, что результат выполненных истцом проектных и изыскательских работ в рамках контракта имеет потребительскую ценность и может быть использован заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы, которое в данном случае является необходимым элементом результата работ.

Согласно комиссионному заключению экспертов ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от 30.06.2017 N 399/1-3 изыскательные работы, выполненные ООО "ИнтерПроект", соответствуют требованиям государственного контракта N 07/16-ПИР-399 и нормативной документации. Фактически выполненные ООО "ИнтерПроект" проектные работы не соответствуют требованиям государственного контракта от 05.07.2016 N 07/16-ПИР-399, постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к ее содержанию, ГОСТу Р 21.1101-2009 "Основные требования к проектной документации", Своду правил 47.13330-2012 "Инженерные изыскания для строительства".

Экспертами определена стоимость фактически выполненных работ по инженерно-геодезическим, -геологическим, -гидрометеорологическим и гидрографическим, а также инженерно-экологическим изысканиям.

Выводы экспертного заключения были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с учетом пояснений специалистов, проводивших экспертизу, опрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что изготавливаемая в рамках спорного контракта сторон проектная документация в силу ст. 6 Градостроительного кодекса РФ подлежит государственной экспертизе.

Результаты инженерных изысканий в силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации могут быть направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией или до направления проектной документации.

Проектная документация объекта капитального строительства и реконструкции объектов капитального строительства, оказывающих, в том числе воздействие на водные, биологические ресурсы и среду их обитания подлежит также обязательной государственной экологической экспертизе Росприроднадзора согласно п. 7.3 ст. 11 Закона "Об экологической экспертизе" и согласованию в Федеральном агентстве по рыболовству в соответствии с Правилами согласования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 N 384.

При этом вопрос о возможности проведения изысканий без обязательного согласования с вышеуказанными органами и без проведения государственной экспертизы проектной документации на разрешение специалистов при проведении судебной экспертизы не ставился.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 15.03.2018 судом предложено истцу провести дополнительную судебную экспертизу по вопросу возможности использовать результаты представленных инженерных изысканий для дальнейшего проведения проектных работ. Однако кассатор от проведения такой экспертизы отказался, что отражено в протоколе судебного заседания.

Экспертным заключением от 30.06.2017 также установлено, что фактически выполненный истцом объем проектных и изыскательских работ не соответствует предусмотренному контрактом, а именно: отсутствует раздел проектной документации "Рыболовно-биологическое обоснование и расчет ущерба рыбному хозяйству", а также проектная документация, рабочая документация, государственная экспертиза проекта.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе заключение комиссионной экспертизы от 30.06.2017, пояснения экспертов, суд пришел к выводу, что представленные истцом проектные изыскания по спорному контракту не имеют потребительской ценности, поскольку не были согласованы с соответствующими контролирующими органами и в отсутствие необходимых государственных экспертиз, прохождение которых обязательно в силу прямого указания закона и условий контракта, что влечет невозможность использования результата работ, выполненных подрядчиком, по назначению.

В соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту) и п. 6.1 контракта подрядчик гарантировал качество выполнения работ, соответствующих действующим нормам и техническим условиям, а также своевременное устранение выявленных заказчиком дефектов и недостатков.

Доказательства выполнения проектных работ надлежащего качества и передачи результата работ заказчику в установленном контрактом порядке ООО "ИнтерПроект", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представило.

Материалы дела свидетельствуют, что заказчик неоднократно указывал истцу на необходимость устранения нарушений и недостатков в выполненных работ, в том числе указывал на необходимость прохождения согласований документации в уполномоченных органах (письма ответчика от 12.09.2016, от 21.09.2016). Однако данные требования не были исполнены подрядчиком.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта со сторон заказчика предусмотрена п. 13.7 контракта.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта стало основанием для отказа государственного заказчика от его исполнения в одностороннем порядке в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ и п. 13.7 контракта.

Оценив обстоятельства дела, установив, что проектная документация и отчеты по инженерным изысканиям в отсутствие положительного заключения экспертизы и согласований с компетентными органами не имеет для заказчика потребительской ценности и носит лишь информационный характер, суд пришел к обоснованному выводу, что результат работ, на который рассчитывал государственный заказчик, заключая спорный контракт, не достигнут (Определения Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 308-ЭС14-3219, от 16.02.2015 N 308-ЭС14-8347).

В судебном заседании представитель заказчика пояснил, что проектная документация и отчетные материалы инженерных изысканий фактически подрядчиком ответчику не передавались и находятся до настоящего момента у истца. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую передачу этой документации заказчику.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно указал на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, отказав в удовлетворении настоящего иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А84-3991/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина С.Г.Егорова