Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2018 г. N Ф10-2998/18 по делу N А54-5217/2016

г.Калуга

2 августа 2018 г.

Дело N А54-5217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Сладкопевцевой Н.Г.
судей			Егоровой С.Г.
			Елагиной О.К.
при участии в заседании:
от истца ООО "Электропромбизнес" (ОГРН 1126234008394)		представитель не явился, надлежаще уведомлен;
от ответчика индивидуального предпринимателя Ежова Виктора Михайловича		представитель не явился, надлежаще уведомлен;
от третьих лиц: ООО "Электропромбизнес К" (ОГРН 1046213011305)		представитель не явился, надлежаще уведомлен;
ООО "Электропромбизнес" (ОГРН 1036208006471)		представитель не явился, надлежаще уведомлен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ежова Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А54-5217/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Электропромбизнес К" ОГРН 1126234008394 (далее - истец, ООО" Электропромбизнес К") обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ежову Виктору Михайловичу о взыскании задолженности в сумме 1 390 317 рублей 19 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 146 260 рублей 09 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электропромбизнес К" ОГРН 1046213011305 (далее - третье лицо 1 ).

Определением суда от 28.02.2017 настоящее дело объединено в одно производство с делами N А54-187/2017 и N А54-788/2017 для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А54-5217/2016.

В рамках дела N А54-187/2017 ИП Ежов В.М. обратился с исковым заявлением к ООО "Электропромбизнес К" (ОГРН 1126234008394), ООО "Электропромбизнес К" (ОГРН 1046213011305) о признании соглашения о замене стороны в договоре от 09.11.2014 недействительным.

В рамках дела N А54-788/2017 ИП Ежов В.М. обратился с исковым заявлением к ООО "Электропромбизнес К" (ОГРН 1126234008394) о взыскании денежных средств в сумме 332 882 рублей 81 коп. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 772 рублей 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электропромбизнес" ОГРН 1036208006471 ( далее - третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, с ИП Ежова В.М. в пользу ООО "Электропромбизнес К" (ОГРН 1126234008394) взысканы задолженность в сумме 1 390 317 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 139 031 рубля 72 копеек.В удовлетворении в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

В удовлетворении иска ИП Ежова В.М. о признании соглашения о замене стороны в договоре от 09.11.2014 недействительным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 332 882 рублей 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 772 рублей 75 копеек отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ИП Ежов В.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судом неполно выявлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, вводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП Ежовым В.М. (генподрядчик) и ООО "Электропромбизнес К" (ОГРН 1046213011305) (субподрядчик) заключен контракт от 28.10.2014 на выполнение работ по внутреннему электроосвещению объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Елатьма Касимовского района Рязанской области", по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по внутреннему электроосвещению объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Елатьма Касимовского района Рязанской области" собственными силами и средствами, из собственных материалов, а генподрядчик обязуется в сроки и в порядке, установленные настоящим контрактом произвести оплату выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 1 723 000 рублей.

В цену контракта включены все затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе стоимость работ, материалов, поставленных на объект субподрядчиком, расходы на перевозку и на страхование, уплата таможенных пошлин, налогов и других обязательственных платежей. Цена, установленная по настоящему контракту, может изменяться (увеличиваться или уменьшаться) исходя из фактически выполненного объема работ.

Перечисление аванса соглашением сторон не предусмотрено. Оплата за выполненные работы по электроосвещению производится генподрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 5.1 контракта установлено, что субподрядчик выполняет работы в следующие сроки: с момента заключения контракта по 20.11.2014 при условии строительной готовности объекта до 20.10.2014.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта расчеты за выполненные работы производятся генподрядчиком поэтапно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 рабочих дней на основании счета-фактуры, актов формы КС-2 и справки формы КС-3, предъявляемых субподрядчиком, после подписания их генподрядчиком.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств (пункт 14.1 договора).

Сторонами контракта утверждена смета на электромонтажные работы на общую сумму 1 723 200 рублей (т. 1, л.д. 17-18).

28.10.2014 ООО "Электропромбизнес К" (ОГРН 1126234008394) выставлен счет на оплату N 5 на сумму 182 882 рубля 81 копейка, в графе "основание" указан договор от 28.10.2014.

ИП Ежов В.М. платежным поручением от 28.10.2014 N 422 перечислил ООО "Электропромбизнес К" (ОГРН 1126234008394) 182 882 рубля 81 коп., в назначении которого имеется ссылка на счет от 28.10.2014 N 5 (т. 1, л.д. 51).

Также и материалов дела следует, что на основании заключенного между ООО "Электропромбизнес К" (ОГРН 1126234008394, ИНН 6234105916) (сторона 1) и ООО "Электропромбизнес К" (ОГРН 1046213011305, ИНН 6230051988) (сторона 2) соглашения от 09.11.2014 о замене стороны в договоре, произведена замена ООО "Электропромбизнес К" (ОГРН 1046213011305) на ООО "Электропромбизнес К" (ОГРН 1126234008394) в контракте от 28.10.2014 на выполнение работ по внутреннему электроосвещению объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Елатьма Касимовского района Рязанской области" (т. 1, л.д. 19-20).

В пункте 2.1 указанного соглашения определено, что с момента подписания сторонами настоящего соглашения к ООО "Электропромбизнес К" (ОГРН 1126234008394) переходят все права и обязанности ООО "Электропромбизнес К" (ОГРН 1046213011305) перед ИП Ежовым В.М., вытекающие из контракта. Все права и обязанности, вытекающие из контракта, для ООО "Электропромбизнес К" (ОГРН 1046213011305) перед ИП Ежовым В.М. прекращаются, а ООО "Электропромбизнес К" (ОГРН 1126234008394) становится субподрядчиком по контракту от 28.11.2014.

Согласно пункту 2.4 соглашения ООО "Электропромбизнес К" (ОГРН 1126234008394) обязуется выкупить у ООО "Электропромбизнес К" (ОГРН 1046213011305) все материалы, закупленные для выполнения работ.

В соответствии с договором купли-продажи материалов от 10.11.2014, актом приема-передачи документов к данному договору ООО "Электропромбизнес К" (ОГРН 1046213011305) передало, а ООО "Электропромбизнес К" (ОГРН 1126234008394) приняло материалы в ассортименте на общую сумму 407 137 рублей 81 копейка без каких-либо претензий к принятому товару (т. 1, л.д. 21-25).

25.11.2014 ООО "Электропромбизнес К" (ОГРН 1126234008394) выставило ИП Ежову В.М. счет на оплату N 7 на сумму 150 000 рублей, в графе "основание" указан договор от 28.10.2014.

Ответчик платежным поручением от 26.11.2014 N 485 перечислил на расчетный счет ООО "Электропромбизнес К" (ОГРН 1126234008394) 150 000 рублей, в назначении платежа указан счет от 25.11.2014 N 7 (т. 1, л.д. 52).

29.12.2014 комиссией в составе представителя заказчика - Министерства строительного комплекса Рязанской области, представителя генерального подрядчика - ИП Ежова В.М., а также представителя электромонтажной организации - ООО "Электропромбизнес К" произведен осмотр смонтированного оборудования, по результатам которого подписана исполнительная документация и составлен акт технической готовности электромонтажных работ (т. 1, л.д. 26-29), где отражено, что электромонтажные работы выполнены по проектной документации согласно требованиям СНиП 3.05.06-85 и ПУЭ, каких-либо недостатков выявлено не было.

ООО "Электропромбизнес К" (ОГРН 1126234008394) выполнило работы по договору на общую сумму 1 723 200 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2014 N 1, которые были направлены в адрес ответчика.

14.12.2015 ООО "Электропромбизнес К" (ОГРН 1126234008394) повторно направило ИП Ежову В.М. указанные документы.

Вместе с тем ответчик акт о приемке выполненных работ от 29.12.2014 N 1 не подписал, задолженность по оплате выполненных работ не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ежовым В.М. обязательства по оплате выполненных работ, ООО "Электропромбизнес К" (ОГРН 1126234008394) обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований).

Ежов В.М., со своей стороны, ссылаясь на то, что не был уведомлен о заключении соглашения о замене стороны в договоре от 09.11.2014, а также на ошибочное перечисление денежных средств в сумме 332 882 рублей 81 копейки на счет ООО "Электропромбизнес К" (ОГРН 1126234008394), обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 392.3, 702, 711, 720, пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Ежов В.М. своими действиями признал, что работы по внутреннему освещению объекта:"Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Елатьма Касимовского района Рязанской области" выполнялись именно ООО "Электропромбизнес К" (ОГРН 1126234008394), тем самым одобрив факт перевода долга.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости приемки выполненных работ и не был лишен возможности представить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, однако доказательств направления истцу такого отказа ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, со ссылкой на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством, подтверждающим факт их выполнения.

Судом также установлено, что факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 1 723 200 рублей подтверждается исполнительной документацией, включающей в себя акт технической готовности электромонтажных работ, акт проверки осветительной сети на правильность зажигания внутреннего освещения, акт проверки надежности крепления крюков под люстры и светильники, акт N 2 освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств, акты NN 1, 2, 3 освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны электромонтажной организацией ООО "Электропромбизнес К" (ОГРН 1126234008394), и скрепленные его печатью.

Техническая готовность электромонтажных работ подтверждена актом, составленным комиссией в составе представителя заказчика - Министерства строительного комплекса Рязанской области, представителя генерального подрядчика - ИП Ежова В.М., а также представителя электромонтажной организации - ООО "Электропромбизнес К" и подписанным каждым из членов комиссии без каких-либо замечаний (т. 1, л.д. 26-29).

Судом установлено, что представитель ИП Ежова В.М. в процессе осмотра смонтированного оборудования возражений относительно того, что монтажные работы выполнены ненадлежащим лицом, не заявлял.

Подтвердив своей подписью и печатью достоверность содержащейся в исполнительной документации, в частности в акте технической готовности электромонтажных работ от 29.12.2014, информации, генподрядчик признал, что данный акт является основанием для непосредственной передачи электроустановки в эксплуатацию.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ИП Ежов В.М. своими действиями признал, что работы по внутреннему электроосвещению объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Елатьма Касимовского района Рязанской области" выполнялись именно ООО "Электропромбизнес К" (ОГРН 1126234008394).

Кроме того, факт выполнения работ по контракту именно ООО "Электропромбизнес К" (ОГРН 1126234008394, ИНН 6234105916) подтверждается письмами Государственного автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Елатьма" от 10.02.2015 N 28/1, направленными директору ООО "Электропромбизнес К" Тараканову В.Н. в ответ на его запрос от 04.02.2015 N 18, вместе с уточняющими письмами от 07.09.2017 N 137, от 07.09.2017 N 138, а также от 08.12.2017 N 187, представленным во исполнение определения суда от 27.11.2017 (т. 6, л.д. 62-69, 77-83).

Как правильно указал суд, надлежащих доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика в сумме 1 390 317 рублей 19 копеек подтверждается материалами дела и доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности соглашения от 09.11.2014 о замене стороны в договоре ввиду его заключения без согласия генподрядчика как стороны контракта от 28.10.2014, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как правильно указал суд со ссылкой на пункт 1 статьи 167, пункты 1 и 2 статьи 388, пункты 1 и 2 статьи 391 а также с учетом правовой позиции Верховного суда, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в данном случае одновременная передача субподрядчиком ООО "Электропромбизнес К" (ОГРН 1046213011305) прав и обязанностей по договору другому лицу - ООО "Электропромбизнес К" (ОГРН 1126234008394) согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает дальнейшее исполнение контракта лицом, которому соответствующие права и обязанности переданы.

Факт исполнения обязанности ООО "Электропромбизнес К" (ОГРН 1126234008394) по выполнению работ в рамках контракта от 28.10.2014 установлен судом и подтвержден ИП Ежовым В.М. путем подписания акта технической готовности электромонтажных работ (т. 1, л.д. 29).

С учетом оценки действий предпринимателя, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что своими конклюдентными действиями, в том числе по частичной оплате задолженности, предприниматель выразил свою волю и дал согласие на перевод долга на нового должника.

Суд кассационной инстанции считает также обоснованным отказ в удовлетворении встречных требований ИП Ежова В.М., который ссылался на ошибочное перечисление денежных средств, поскольку они предназначались другому юридическому лицу.

Как установлено судом, на момент проведения осмотра смонтированного электрооборудования в составе комиссии (29.12.2014), проверяющей готовность оборудования к дальнейшей эксплуатации, присутствовали как представитель генерального подрядчика - ИП Ежова В.М., так и электромонтажной организации - ООО "Электропромбизнес К", удостоверившей достоверность содержащихся в акте сведений своей печатью, на которой имеется номер ОГРН 1126234008394, принадлежащий истцу.

Доказательства того, что осмотр электрооборудования со стороны электромонтажной организации проводился не ООО "Электропромбизнес К" с присвоенным ему ОГРН 1126234008394, ответчиком не представлено. Возражений от представителя генерального подрядчика по данному поводу не поступало и нигде не зафиксировано. О фальсификации печати ООО "Электропромбизнес К" (ОГРН 1126234008394) предпринимателем не заявлялось, принадлежность печати не оспаривалась. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "Электропромбизнес К" (ОГРН 1126234008394), не представлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не имеет значения, являлось ли лицо, подписавшее исполнительную документацию по объекту: Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: Рязанская область, Касимовский район, р.п. Елатьма, ул. Ленина, д. 53Г, сотрудником ООО "Электропромбизнес К" (ОГРН 1126234008394), поскольку передача лицу, подписавшему спорные документы, печати ООО "Электропромбизнес К" (ОГРН 1126234008394) указывает на передачу ему соответствующих полномочий на совершение действий от имени субподрядчика.

Материалами дела подтверждается, что работы по объекту выполнены. Данное обстоятельство генеральным подрядчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал доказанным факт выполнения ООО "Электропромбизнес К" (ОГРН 1126234008394) электромонтажных работ и их оплату платежными поручениями N 422 от 28.10.2014 и N 485 от 26.11.2014, вследствие чего факт неосновательного обогащения отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу основаны на иной оценке обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А54-5217/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г.Егорова О.К.Елагина