Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2018 г. N Ф10-2866/18 по делу N А48-6568/2017

г. Калуга

3 августа 2018 г.

Дело N А48-6568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области (ОГРН 1025702656044, ИНН 5717020024, пл. Ленина, 1, г. Мценск, Орловская область, 303030) - Герасимова С.В. - начальника (распоряжение от 05.10.2017 N 472-к), Стародубец Н.Ю. - представителя по доверенности от 15.09.2017 N 28, Урваевой А.С. - представителя по доверенности от 14.08.2017 N 26;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, ИНН 5753018207, ул. Салтыкова-Щедрина, 21, г. Орел, 302028) - Бочкова С.А. - представителя по доверенности от 22.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1145749000517, ИНН 5703006252, ул. Московская, 11,7, г. Мценск, Орловская область, 303030) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитБиоПродукт" (ОГРН 1115741000792, ИНН 5723333942, д. Шепино, 20Д, Орловский р-н, Орловская область, 302527) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж и капитальное строительство" (ИНН 7708577990, Рязанский проспект, д. 86/1,стр. 1, г. Москва, 109542) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А48-6568/2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области (далее - Управление, УМИ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 15.08.2017 по делу N 326-17/03АЗЖ.

Дело рассматривалось с участием обществ с ограниченной ответственностью "Развитие", "ЭлитБиоПродукт", "Энергомонтаж и капитальное строительство" (далее - ООО "Развитие", ООО "ЭлитБиоПродукт", ООО "Энергомонтаж и капитальное строительство").

Решением суда от 06.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2018 решение суда от 06.12.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "ЭлитБиоПродукт" и ООО "Энергомонтаж и капитальное строительство", разделяют позицию Управления по оспариваемому судебному акту, по их мнению, решение УФАС нарушает их права как участников аукциона, представители которых своевременно зарегистрировались для участия в нем, а в случае допуска к аукциону после начала в 14.00 процедуры его проведения: озвучивание повестки дня, состава комиссии, предмета аукциона, начальной цены и шага аукциона, зарегистрированных участников и явившихся претендентов, опоздавшего представителя ООО "Развитие", комиссия нарушила бы процедуру аукциона, а это недопустимо, так как это было бы существенным изменением порядка проведения торгов.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей Управления, антимонопольного органа, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации Мценского района от 09.06.2017 N 247 принято решение об организации аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: 57:11:0020301:526, местоположение: Орловская область, Мценский район, с/п Отрадинское, северо-восточнее д. Нарышкино (поле N 1), разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 902789 кв.м, сроком на 25 лет, на аукционе открытом по составу участников и по форме подачи предложений о размере годовой арендной платы.

Управление по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области определено организатором торгов.

Согласно извещению о проведении аукциона, опубликованному на официальном сайте torgi.gov.ru - 210617/0125693/02, а также в газете "Мценский край" от 21.06.2017 N 25, дата, время, место проведения: 25 июля 2017 в 14 часов 00 минут, г. Мценск, пл. Ленина, д. 1, каб. 2.

Решением комиссии по организации и проведению торгов, изложенным в протоколе от 21.07.2017 N 2, допущены к участию в торгах и признаны участниками аукциона ООО "Развитие" (N1), ООО "ЭлитБиоПродукт" (N2), ООО "Энергомонтаж и капитальное строительство" (N3).

Из содержания протокола проведения аукциона от 25.07.2017 N 3 следует, что аукцион был начат в 14 часов 00 минут с участием зарегистрированных представителей ООО "ЭлитБиоПродукт", ООО "Энергомонтаж и капитальное строительство", которым были выданы пронумерованные билеты, комиссией озвучена повестка дня, состав комиссии, предмет аукциона, начальная цена и шаг аукциона.

В связи с опозданием участника под номером 1 и началом проведения аукциона комиссией было принято единогласное решение об отказе в допуске этого претендента к аукциону.

ООО "Развитие" обратилось в УФАС с жалобой (т.2, л.д. 31-33) на действия организатора торгов, считая, что незначительное опоздание законного представителя Общества на заседании аукционной комиссии не могло послужить основанием для его недопуска в участии в аукционе.

УФАС, рассмотрев жалобу ООО "Развитие" в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2000 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", 15.08.2017 приняло решение N 326-17/03АЗЖ, признало ее обоснованной и выдало предписание, которым Управлению в срок до 31.08.2017 предписывалось совершить действия, направленные на устранение нарушения порядка организации и проведения аукциона, заключения договора по результатам аукциона путем отмены составленных в ходе его проведения протоколов и аннулировании аукциона.

Управление, не согласившись с решением, предписанием антимонопольного органа, оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, посчитав, что решение УФАС не соответствует действующему законодательству, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, напротив, посчитал, что решение УФАС соответствует антимонопольному законодательству.

Между тем, такие выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом судебной оценки в рассматриваемом случае является решение антимонопольного органа, которым признана обоснованной жалоба ООО "Развитие" на действия Управления при проведении 25.01.2017 открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: 57:11:0020301:526, местоположение: Орловская область, Мценский район, с/п Отрадинское, северо-восточнее д. Нарышкино (поле N 1), разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 902789 кв.м, сроком на 25 лет, на аукционе открытом по составу участников и по форме подачи предложений о размере годовой арендной платы.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров урегулирован положениями ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), в соответствии с которой действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах (ч. 2). Рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа (ч. 16). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной (ч. 20).

Исходя из предмета аукциона в данном случае порядок его подготовки, организации проведения регулируется положениями статей 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно пунктам 18, 19, 20 статьи 39.11 ЗК РФ организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона ("шаг аукциона"). "Шаг аукциона" устанавливается в пределах трех процентов начальной цены предмета аукциона. Извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

В соответствии с пунктом 21 ст. 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения:

1) об организаторе аукциона;

2) об уполномоченном органе и о реквизитах решения о проведении аукциона;

3) о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона.

В силу пункта 8 ст. 39.12 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях:

1) непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений;

2) непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе;

3) подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду;

4) наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона.

Пунктом 9 статьи 39.12 ЗК РФ предусмотрено, что организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем. Заявитель, признанный участником аукциона, становится участником аукциона с даты подписания организатором аукциона протокола рассмотрения заявок. Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписывается организатором аукциона не позднее чем в течение одного дня со дня их рассмотрения и размещается на официальном сайте не позднее чем на следующий день после дня подписания протокола.

Согласно пункту 10 ст. 39.12 ЗК РФ заявителям, признанным участниками аукциона, и заявителям, не допущенным к участию в аукционе, организатор аукциона направляет уведомления о принятых в отношении них решениях не позднее дня, следующего после дня подписания протокола, указанного в пункте 9 настоящей статьи.

Таким образом, используемые в ст. 39.12 ЗК РФ определения "допущенный участник аукциона" и "принимавший участие в аукционе" не являются тождественными.

Несмотря на признание участниками торгов всех трех субъектов, подавших заявки, только ООО "ЭлитБиоПродукт", ООО "Энергомонтаж и капитальное строительство" являются лицами, принявшими участие в аукционе, так как их представители прошли регистрацию и в их присутствии была начата и проводилась процедура аукциона.

Таким образом, представитель ООО "Развитие", допустивший опоздание на заседание комиссии, сам несет риск наступления последствий в виде непризнания Общества лицом, участвующим в аукционе.

Кроме того, ООО "Развитие" нигде не было указано на уважительность причин опоздания.

В силу пункта 3 части 1 статьи 49 N 135-ФЗ именно при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия), а из текста оспариваемого решения УФАС от 15.08.2017 не следует, что Управлением при проведении 25.07.2017 аукциона были допущены нарушения требований статей 39.11, 39.12 ЗК РФ или антимонопольного законодательства.

Указание в решении от 15.08.2017 только на то, что при его принятии антимонопольный орган руководствовался ч. 20 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ, свидетельствует о неопределенности квалификации вмененного Управлению нарушения антимонопольного, земельного законодательства.

Из совокупности норм, содержащихся в статьях 40 (части 1), 41 (части 3), 45 (частей 4, 6) и 49 (части 1) Закона о защите конкуренции, следует, что решение, принятое комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в любом случае должно быть мотивированным. Отсутствие в решении соответствующих выводов и результатов исследования доказательств не может быть восполнено органом, осуществляющим публичные полномочия, после принятия решения и выдачи предписания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Принимая оспариваемое постановление от 29.03.2018, суд апелляционной инстанции руководствовался при этом пунктами 141, 143, 144, 145 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС РФ от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67).

Однако Правила N 67 не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Приказ ФАС России N 67 издан во исполнение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а согласно части 2 статьи 17.1 указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Как было сказано ранее, порядок организации и проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьями 39.11, 39.12 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления от 29.03.2017 видно, что оно основано на предположениях, так как вывод суда апелляционной инстанции о том, что представитель ООО "Развитие" явился 25.07.2017 на заседание аукционной комиссии в момент, когда только проводилась регистрация его участников, но еще не была начата процедура аукциона, основан на том, что суд сам определил затраты времени, необходимые для регистрации и посчитал: "приемлемым-примерно пять минут".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Развитие", приняв решение об участии в аукционе, признанное его участником, заранее осведомленное о дате, времени и месте проведения аукциона, само несло риск неучастия в нем или быть недопущенным к участию в нем в случае опоздания, является законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального, процессуального права.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение суда от 06.12.2017 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А48-6568/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2017 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко