Актуальные вопросы правоприменительной практики по спорам, возникающим из договоров о совместной деятельности (И.А. Тарасов, В.В. Каправая, "Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России", N 0, март-апрель 2004 г.)

Актуальные вопросы правоприменительной практики по спорам,
возникающим из договоров о совместной деятельности

Рассматривая вопросы правоприменительной практики можно сделать вывод, что в настоящее время возрастает число споров, возникающих из договоров о совместной деятельности. Это свидетельствует о том, что договор о совместной деятельности получает все большее распространение в хозяйственной деятельности.

Для правильного и обоснованного принятия решения по данной категории споров арбитражные суды руководствуются главой 55 Гражданского кодекса РФ, содержащей нормы о договоре простого товарищества, разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договорами на участие в строительстве", от 16.02.01 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и другими.

Договор о совместной деятельности и договор простого товарищества по своей природе тождественны, им присущи такие условия как объединение двоих или нескольких лиц; соединение вкладов товарищей; совместные действия товарищей без образования юридического лица; личное участие товарищей для достижения общей цели.

Но зачастую стороны, заключая договор о совместной деятельности, не точно определяют содержание и значение данного договора либо используют его с целью прикрыть фактические отношения сторон.

Например, по одному из дел истец обратился к ответчику с иском о расторжении на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса РФ договора о совместной деятельности и взыскании задолженности по арендной плате.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами заключался договор о совместной деятельности, предметом которого являлась деятельность по добыче, переработке, хранению морепродуктов и реализации продукции, произведенной рыболовецким судном. Истец по этому договору предоставил ответчику право пользоваться указанным судном, а последний, в свою очередь, обязался произвести его ремонт, нанять экипаж и вести реализацию продукции.

По договору истец имел право на 20% готовой продукции, но не менее 500 долларов США в сутки, ответчик - 80% готовой продукции.

В период действия договора истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о перечислении арендных платежей, предусмотренных договором, за пользование судном. Ответчик произвел частичную уплату долга в виде арендной платы, о чем указывалось в платежных поручениях.

Данное обстоятельство наряду с мнением истца о том, что указанный договор о совместной деятельности таковым не является, а представляет собой договор аренды транспортного средства, послужило правовым основанием для обращения истца с иском о досрочном расторжении договора о совместной деятельности в связи с существенным нарушением его условий и о взыскании суммы арендной платы за пользование рыболовецким судном.

Решением арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения решение, признала на основании статей 1041, 1043 Гражданского кодекса РФ правильным вывод о том, что оспариваемый договор не содержит необходимых условий, предусмотренных для договора о совместной деятельности, а именно о стоимости, характере, порядке и сроках внесения вклада каждой из сторон в их общее имущество.

Кроме того, сторонами фактически не исполнялось одно из обязательных условий совместной деятельности - ведение общих дел участников договора.

Проанализировав сложившиеся правоотношения сторон и совокупность материалов, имеющихся в деле, в том числе платежные документы, судом согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделан вывод о том, что договор о совместной деятельности заключен с целью прикрыть другую сделку - договор аренды транспортного средства. С учетом этого суд применил к данным правоотношениям статью 614 Гражданского кодекса РФ и взыскал оставшуюся задолженность с ответчика за пользование судном.

Договор о совместной деятельности отличается от других договоров тем, что его участники имеют общую цель, которая должна быть четко сформулирована в договоре и направлена на извлечение прибыли или достижение иной не противоречащей закону цели.

Анализируя судебно-арбитражную практику можно сделать вывод о том, что договоры о совместной деятельности заключаются для достижения самых различных целей.

В настоящее время наибольшей популярностью пользуются договоры о совместной деятельности в области строительства или иначе - договоры на долевое участие в строительстве.

При рассмотрении споров, возникающих из данных договоров, суды относят договоры о долевом строительстве к договорам о совместной деятельности. Но это будет являться правомерным лишь в том случае, когда стороны договорились совместно вкладывать в строительство свои денежные, материальные и иные ресурсы и за этот вклад получить в распоряжение часть созданного ими имущества.

Пунктом 2 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ установлено, что сторонами договора простого товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Указанные лица являются участниками договора простого товарищества, заключаемого только для осуществления предпринимательской деятельности.

Следует отметить, что некоммерческим организациям законом предоставлена возможность осуществления предпринимательской деятельности лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы. Однако в силу пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ они не могут являться участниками договора простого товарищества, также как и учреждения.

Заключение договора простого товарищества в нарушение статьи 1041 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания его недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Так, судом по делу установлено, что между ассоциацией туроператоров и муниципальным образовательным учреждением заключен договор простого товарищества для развития и популяризации туристической деятельности в Дальневосточном регионе, содействия развитию туристических предприятий, т.е. для осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку муниципальное образовательное учреждение не может быть в силу своей уставной деятельности участником простого товарищества, то договор признан ничтожным по ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Существенным условием договора простого товарищества является внесение вкладов в общее дело. В соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса РФ такой вклад может быть выражен в деньгах, ином имуществе, профессиональных и иных навыках и умениях, а также деловой репутации и деловых связях.

Однако отсутствие условия о соединении вкладов товарищей не является основанием для признания договора простого товарищества недействительным.

По одному из дел истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании недействительным договора о совместной деятельности, поскольку в нем отсутствует условие о соединении вкладов товарищей.

Кассационной инстанцией оставлены в силе судебные акты, которыми в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований для признания договора о совместной деятельности недействительным.

Между сторонами заключался договор о совместной деятельности, где истец и ответчик обязывались совместно осуществлять производство горных работ с целью обеспечения оперативного решения производственных задач.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поэтому при отсутствии данного условия договор считается незаключенным, а не ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как ошибочно полагал истец.

Согласно пункту 1 статьи 1042 Гражданского кодекса РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело.

В разделе втором договора стороны определили свои вклады, которые они соединяют для совместных действий, в частности, истцом выделялось необходимое электрооборудование, запчасти к горному и буровому оборудованию, обеспечение электроэнергией. В свою очередь ответчик обязался выделять рабочую силу для работы на горном оборудовании, нести расходы по оплате труда и так далее.

Вследствие чего суд признал наличие в оспариваемой сделке условия о соединении сторонами вкладов и правомерно отказал в иске.

Соединение сторонами вкладов, а также полученная в результате совместной деятельности продукция, плоды и доходы образуют общую долевую собственность товарищей.

Отношения общей долевой собственности регулируются главой 16 Гражданского кодекса РФ.

Практика рассмотрения споров, возникающих из договоров о совместной деятельности, показывает, что наибольшее число исков заявляется о взыскании доли в общем имуществе.

Однако такие требования противоречат природе отношений простого товарищества, в которых отсутствует встречный интерес, т.е. вклад товарищей не может носить встречного характера. На практике это означает, что в рамках договора простого товарищества один участник не вправе требовать от другого участника оплаты стоимости внесенного вклада.

По одному из дел постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа оставлено без изменения постановление апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования истца о взыскании с ответчика доли в общем имуществе по договору о совместной деятельности.

Между истцом и ответчиком заключался договор простого товарищества для осуществления рыболовного промысла. В соответствии с его условиями стороны предусмотрели внести определенные вклады: истец - услуги по маркетингу и эксплуатации судна, принадлежащего ответчику, а последний - квоты на вылов крабов. Кроме того, стороны определили, что вкладами в совместную деятельность являются и все фактические затраты, стоимость которых и является долей каждого участника договора.

По условиям договора полученная в результате совместной деятельности продукция распределяется между сторонами по договору следующим образом: истцу - 52%, ответчику - 48%.

Ввиду того, что ответчик обратился к истцу с предложением о прекращении договора простого товарищества, последний обратился с иском в суд о возврате своей доли вклада, так как добровольно ответчик ее не возвратил.

Статья 1043 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что за счет вкладов товарищей может быть сформировано как общее долевое имущество, так и общее имущество или имущество общего пользования. В общее имущество входит все то, что вносится товарищами в качестве вкладов и что создается ими в процессе совместной деятельности.

По договору установлено, что общим имуществом участники договора простого товарищества определили сумму фактических затрат.

Взыскиваемая сумма согласно расчету истца является вкладом его в общее имущество товарищей и на эту сумму в соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса РФ право собственности возникло как у истца, так и у ответчика.

Поскольку внесение вклада в совместную деятельность и объединение их - это элемент общественных отношений, использование которого стороны направляли на достижение цели, определенной договором, то есть на добычу краба, поэтому вклад товарищей не может носить встречного характера.

Вклад участника должен погашать лишь соответствующую долю затраченной части совместной деятельности.

Документами подтверждено, что сумма вклада истца была использована для производственной совместной деятельности, то есть на ремонт, снабжение, содержание судна и экипажа, следовательно, для достижения поставленной договором совместной цели.

В соответствии со статьей 1048 Гражданского кодекса РФ и условием договора истец вправе заявлять требования к ответчику на получение готовой продукции, полученной в результате промысла, в пределах своего вклада.

По другому делу истец обратился к ответчику с иском о взыскании убытков, которые составляют сумму вклада по договору о совместной деятельности и процентов за пользование денежными средствами.

Решением с ответчика в пользу истца были взысканы убытки, во взыскании процентов отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Кассационная инстанция, изменяя решение, в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков отказала, исходя из нижеследующего.

Между сторонами заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны соединили свои материальные и интеллектуальные вклады для строительства и дальнейшей эксплуатации нефтебазы с целью получения дополнительной прибыли и удовлетворения потребности населения в ГСМ.

По окончании действия договора его условия не исполнены, то есть нефтебаза не построена.

По мнению истца, с истечением срока действия договора прекратились договорные обязательства, поэтому ответчик обязан ему возвратить денежные средства, переданные ответчику в период действия договора.

Арбитражный суд, рассматривая спор, признал исковые требования обоснованными со ссылкой на статью 1050 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее ведение или пользование товарищей, возвращаются представившим их товарищам без вознаграждения.

Суд посчитал, что денежный вклад истца - это согласно статье 128 Гражданского кодекса РФ вещь, и она подлежит возврату.

Однако данный вывод противоречит цели и назначению договора простого товарищества.

В силу статьи 1041 Гражданского кодекса РФ особенностью договора простого товарищества является то, что у стороны по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса РФ внесенное товарищами имущество (в том числе деньги), которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей долевой собственностью.

Предъявленный ко взысканию денежный вклад по договору простого товарищества стал общей долевой собственностью товарищей, поэтому участник по договору не вправе требовать взыскания с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида. Нельзя признать это требование и способом возмещения убытков.

Если истец считает, что по вине ответчика товариществу причинены убытки, то он вправе ставить вопрос о возмещении их последнему в порядке статей 393, 1046 Гражданского кодекса РФ, но не в свою пользу.

В процессе осуществления совместной деятельности товарищи несут ответственность по общим обязательствам. Ответственность участников договора о совместной деятельности зависит от специфики данного договора, то есть связан ли он с осуществлением предпринимательской деятельности либо не связан с предпринимательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1047 Гражданского кодекса РФ если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело (долевая ответственность).

Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

По одному из дел трест (застройщик) и ООО (генеральный подрядчик) заключили договор о совместной деятельности по реконструкции общежития под жилой дом.

В свою очередь ООО заключило с ОАО договор на передачу доли в жилищном строительстве, в пользу которого по ранее принятому решению с ООО взыскана задолженность по неисполненному обязательству.

В связи с невозможностью взыскания ОАО обратилось с иском к тресту о взыскании убытков.

Удовлетворяя требования ОАО, суд признал, что договорные отношения, сложившиеся между трестом и ООО, вытекают из договора простого товарищества, однако ошибочно пришел к выводу, что данный договор связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1047 Гражданского кодекса РФ ответственность товарищей наступает по общим обязательствам.

Из материалов дела видно, что обязательства ООО перед ОАО возникли из договора между ними, который ООО заключило самостоятельно, без согласования с трестом и с нарушением условий договора о совместной деятельности.

Согласно части 2 статьи 1047 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность товарищей может иметь место, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности.

В пункте 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Отменяя судебный акт и отказывая в удовлетворении исковых требований, кассационная инстанция установила, что согласно договору между трестом и ООО, их совместная деятельность была направлена не на получение прибыли, а на долевое строительство, конечным результатом которого является получение каждым участником договора в собственность жилого фонда в размере своей доли, вложенной в общее строительство дома. Следовательно, эта деятельность не является предпринимательской и не регулируется нормами главы 55 Гражданского кодекса РФ, поэтому трест не может нести солидарную ответственность.

В результате совместной деятельности товарищи получают общую прибыль, которая в соответствии со статьей 1048 Гражданского кодекса РФ распределяется пропорционально стоимости их вкладов в общее дело. Но договором может быть предусмотрен иной порядок распределения прибыли между товарищами.

В арбитражный суд обратился истец с иском о взыскании с ответчика вложенных средств в совместную деятельность и прибыли по договору о совместной деятельности. Кроме того, по данному делу к ответчику предъявлено второе требование обществом с ограниченной ответственностью о взыскании прибыли по тому же договору о совместной деятельности.

Суд первой инстанции своим решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, взыскал с ответчика прибыль в пользу истца и ООО со ссылкой на документальное подтверждение наличия вырученной от совместной деятельности сторон прибыли, которую истцы вправе получить в размере присужденной суммы.

Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены либо изменения судебных актов, исходя из следующего.

Правоотношения между сторонами по данному делу возникли из договора о совместной деятельности, заключенного с целью объединения их средств и усилий для совместных действий по отлаживанию производственно-финансовой деятельности ответчика, направленной на изготовление и реализацию гибкой упаковки, с целью извлечения прибыли.

Обеспечение ведения бухгалтерского учета, отчетности и общего баланса сырья и материалов по условиям договора возложено на ответчика. В приложении к договору стороны согласовали виды своих имущественных вкладов в совместную деятельность.

Из материалов дела установлено, что при подведении итогов совместной деятельности сторонами выявлена полученная при осуществлении этой деятельности прибыль.

При рассмотрении данного спора судебными инстанциями установлено, что полученная прибыль от совместной деятельности истцам не выплачивалась.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция признала правомерным удовлетворение исковых требований. При этом размеры причитающейся истцам прибыли также определены правильно исходя из обусловленных договором долей каждого участника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, которые подтвердили бы его доводы об отсутствии прибыли.

По правилу, предусмотренному статьей 1049 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При предъявлении кредитором данного требования у участника договора о совместной деятельности возникает вопрос о размере его доли в общем имуществе.

Практика показывает, что в суд обращаются товарищи с исками об определении доли в общем имуществе. В основном суды исходят из определения долей участников в общем имуществе пропорционально размерам их вкладов.

По одному из арбитражных дел истец обратился в суд с иском к ответчику об определении доли в строительстве дома.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что по договору на капитальное строительство, заключенному между сторонами, ответчик по согласованию с истцом произвел расчеты с субподрядными организациями путем передачи им жилых площадей в полном объеме. Апелляционная инстанция решение оставила без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа судебные акты отменены с определением доли истца в строительстве дома.

При вынесении данного постановления кассационная инстанция указала суду на то, что факты передачи ответчиком жилой площади организациям и предприятиям, состоявшим в субподрядных правоотношениях с истцом по спорному объекту, не могут служить основанием к отказу в иске, так как предметом иска является не требование о передаче доли в строительстве, а об определении доли в общем строительстве (общей совместной собственности) исходя из фактических затрат каждого дольщика.

Все необходимые доказательства внесения истцом вклада в совместную деятельность им суду были представлены и в материалах дела имеются, а ответчиком размер этого вклада (доли) не оспаривался.

Согласно договору о капитальном строительстве подрядчик имел право привлекать средства инвесторов и субподрядных организаций, что им и было осуществлено.

После прекращения истцом участия в строительстве размер доли истца в спорном объекте двухсторонним актом сторон не определен и истец при прекращении договора вправе требовать от ответчика определения доли в силу статей 1045, 1049 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении другого спора о выделении в натуре доли одного из участников договора о совместной деятельности (ТОО), который просил в качестве доли определить ему объект незавершенного строительством жилого дома, истцу в иске отказано. При этом суд исходил из того, что участники договора простого товарищества не приобретают права общей долевой собственности на создаваемое имущество до того, как оно создано или до того, пока действует договор, в рамках которого оно создается. Поэтому суд первой инстанции посчитал, что в рамках действующего договора простого товарищества ни один из товарищей не вправе требовать признания за ним права на доли в праве собственности на незавершенный строительством объект.

Однако кассационная инстанция признала данный вывод противоречащим действующему законодательству.

Статьей 1043 Гражданского кодекса РФ признается право общей долевой собственности товарищей на внесенное и создаваемое имущество.

Согласно части 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. Этот Закон применяется в части норм, не противоречащих Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В данном случае суду следовало предложить сторонам представить доказательства их доводов и возражений в отношении фактической стоимости вложений ТОО в общем имуществе с учетом произведенных затрат на строительство. Исследовать предусмотренные статьей 252 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, влияющие на выдел доли в натуре.

С прекращением совместной деятельности товарищей прекращается соответственно и сам договор простого товарищества. Расторжение договора простого товарищества осуществляется по общим основаниям, предусмотренным главой 29 Гражданского кодекса РФ, и специальным основаниям, перечисленным в статье 1050 Гражданского кодекса РФ.

Так, кассационной инстанцией отменены судебные акты, которыми истцу отказано в удовлетворении требования о расторжении договора о совместной деятельности по добыче россыпного золота.

Суд первой инстанции посчитал, что, поскольку в договоре о совместной деятельности по добыче россыпного золота, заключенном между истцом и ответчиком, не определены сроки внесения вкладов, то договор считается незаключенным.

Апелляционная инстанция признала данный вывод суда не соответствующим статье 1042 Гражданского кодекса РФ, так как указанная норма не относит сроки внесения вкладов к существенным условиям договора.

При разрешении спора апелляционная инстанция отказала истцу в расторжении договора, посчитав, что со стороны ответчика не было допущено нарушений условий договора.

Статья 450 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законодательными актами или договором.

Апелляционная инстанция, дав оценку исполнению спорного договора, пришла к выводу о том, что сторонами исполнены обязательства по внесению вклада и сослалась на акт сверки, где определены вклады сторон в совместную деятельность.

В деле отсутствуют документы в подтверждение исполнения ответчиком условий договора. Судом они не запрашивались и не анализировались.

Как свидетельствуют материалы ИМНС, представленные истцом для обозрения в кассационную инстанцию, и решение налогового органа сведения о расходах ответчика в баланс по совместной деятельности не вносились, так как последний документов в подтверждение их не представлял. Указанный баланс не являлся предметом исследования в суде.

Апелляционная инстанция, отказывая истцу в удовлетворении его требований по расторжению договора, сослалась только на факт исполнения договорных обязательств, но не обратила внимание, что статья 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает и возможность расторжения договора в иных случаях, предусмотренных нормами гражданского законодательства.

Пункт 1 абзаца 5 статьи 1050 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор о совместной деятельности может быть прекращен и по требованию одного из товарищей.

В материалах дела имеется претензионное письмо истца, где он предлагает ответчику расторгнуть договор, в свою очередь ответчик письмом также предлагал истцу решить вопрос по расторжению договора.

Указанным обстоятельствам суд оценки не дал, кроме того, он не выяснил у сторон, была ли ими продолжена совместная деятельность в дальнейшем.

При прекращении договора о совместной деятельности его участники вправе требовать раздела общего имущества и выдела из него своей доли.

По одному из дел между истцом и ответчиком заключался договор о совместной деятельности, где предметом являлась совместная деятельность по заготовке, переработке и продаже леса с целью извлечения прибыли.

Из материалов дела видно, что договор сторонами исполнялся, в частности ответчиком заготовлено и передано истцу для реализации по акту 56,25 кубометров леса.

Далее истец своим письмом поставил ответчика в известность об отказе от дальнейшего участия в договоре по причине нарушения его условий последним.

Невозврат денежных средств послужил основанием для предъявления истцом своих требований об их взыскании с ответчика.

Решением суда в иске отказано в полном объеме.

Вклады товарищей суд определил равными по правилам пункта 1 статьи 245, пункта 2 статьи 1042 Гражданского кодекса РФ, а требования истца суд расценил как выдел доли путем возврата денежной стоимости вклада, внесенной им в совместную деятельность.

Отменяя решение суда и передавая его на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на то, что судом не установлено наличие у ответчика задолженности по договору о совместной деятельности, не определены размеры внесенных товарищами вкладов, стоимость общего имущества, размеры расходов и убытков, порядок покрытия которых предусмотрен статьей 1046 Гражданского кодекса РФ, без чего требование истца о выделе своей доли не может быть рассмотрено.

При новом рассмотрении дела суду предложено оценить представленные сторонами документы о фактических затратах сторон в создании общей долевой собственности и определить размер доли каждого пропорционально размеру вкладов сторон, произведя денежную оценку этих вкладов, после чего рассмотреть спор.

И.А. Тарасов,

судья Федерального арбитражного суда

Дальневосточного округа

В.В. Каправая,

главный специалист

"Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России", N 0, март-апрель 2004 г.