Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2018 г. N Ф10-2955/18 по делу N А83-22197/2017

г. Калуга

02 августа 2018 г.

Дело N А83-22197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Андреева А.В., Лупояд Е.В.,
судей
при участии в судебном заседании: от истца АНО "ФЗВ" от ответчика ООО "ОРИОЛ СОЛАР"
	представителя Ефишовой Ю.И. по доверенности от 30.03.2018; не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А83-22197/2017,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - истец, 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, ОГРН 1147799005420, ИНН 7705522231) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОЛ СОЛАР" (далее - ответчик, 295017, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Рубцова, д. 44 а, офис 4, ОГРН 1159102039250, ИНН 9102163917) о взыскании задолженности в размере 12 717 531,72 евро и 56 383 446 долларов США, процентов в сумме 5 082 352, 95 евро и 23 320 604, 97 долларов США, штрафных санкций в размере 277 753, 20 евро и 1 260 744, 32 долларов США, (согласно ст. 625 Гражданского кодекса Украины), а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 203 000 руб.

Истец в исковом заявлении ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "ОРИОЛ СОЛАР" и денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, права требования по обязательствам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению и иному распоряжению арестованным имуществом.

Определением суда от 29.01.2018 заявление АНО "ФЗВ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 18 077 637,87 евро и 80 964 795,29 долларов США, по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на 29.01.2018. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер, отказано.

ООО "ОРИОЛ СОЛАР" 02.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.01.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2018 (судья Ловягина Ю.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Вахитов Р.С., Гонтарь В.И., Оликова Л.Н.), заявление ООО "ОРИОЛ СОЛАР" об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, АНО "ФЗВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением прав и законных интересов истца. В жалобе заявитель указывает, что, во избежание незаконного вывода актив ответчиком вследствие отчуждения имущества, а в дальнейшем - рисков неудовлетворения требований истца, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 18 077 637,87 евро и 80 964 795,29 долларов США являются соразмерными заявленному требованию и направлены на защиту законных прав и интересов истца, основания для отмены данных обеспечительных мер отсутствовали.

В отзыве от 25.07.2018 ООО "ОРИОЛ СОЛАР" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АНО "ФЗВ" в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "ОРИОЛ СОЛАР" об отмене обеспечительных мер.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять те или иные обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения, а также отмены обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на доказательствах, представленных в материалы дела, получивших оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями процессуального закона, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из наличия оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ОРИОЛ СОЛАР" является собственником солнечной электростанции (свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 27.12.2012 серия САЕ N 736072). Следовательно, ответчик обязан осуществлять мероприятия по обеспечению антитерростической защищенности и безопасности объекта солнечной электростанции в соответствии с положениями Федерального закона от 21.06.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливо-энергетического комплекса".

Во исполнение указанных требований законодательства между ООО "ОРИОЛ СОЛАР" и ООО "Охранная компания "Оберег" заключен договор об оказании услуг по охране объектов от 31.12.2015, согласно которому ООО "Охранная компания "Оберег" берет на себя обязательства по организации и практическому осуществлению мероприятий, направленных на обеспечение неприкасаемости и целостности объекта солнечной станции с целью предупреждения и/или недопущения или пресечения противоправных действий в отношении имущества и объекта, для сохранения его физического состояния, пресечения несанкционированного доступа к нему.

Оплата услуг ООО "Охранная компания "Оберег" по охране солнечной станции осуществляется ООО "ОРИОЛ СОЛАР" ежемесячно, в доказательства чего представлены платежные поручения.

Таким образом, неисполнение ООО "ОРИОЛ СОЛАР" обязательств по оплате оказываемых услуг по охране приведет к расторжению заключенного договора и снятию постов охраны, что может повлечь негативные последствия для сохранности имущества ответчика и обеспечения работоспособности объекта солнечной станции.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение между ООО "ОРИОЛ СОЛАР" и АО "Системный оператор ЕЭС" от 19.12.2016 о технологическом взаимодействии, согласно которому стороны осуществляют технологическое взаимодействие при выполнении АО "Системный оператор ЕЭС" функций оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, в том числе управлении технологическими режимами работы и эксплуатационным состоянием объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих установок потребителя. Для обеспечения взаимодействия по указанному соглашению должна быть организована технологическая сеть связи, посредством которой осуществляется передача соответствующих данных.

При этом, ответчик указывает, что арест денежных средств на расчетном счете общества приведет к невозможности своевременно и в полном объеме предоставлять информацию для АО "Системный оператор ЕЭС", в ведении которого находится контроль поступающей электрической энергии солнечной электростанции.

Кроме того, как правильно установлено судами, ООО "ОРИОЛ СОЛАР" с целью обеспечения бесперебойной работы солнечной электростанции необходима электроэнергия, которая поставляется ГУП РК "Крымэнерго" на основании договоров энергоснабжения на собственные нужды.

Из пояснений ответчика следует, что нарушение условий по оплате за поставленную ГУП РК "Крымэнерго" электрическую энергию (вследствие наложенного ареста на денежные средства) является основанием для отключения абонента от электроснабжения, что повлечет остановку работы солнечной электростанции.

Также судами отмечено, что техническое обслуживание солнечной электростанции ООО "ОРИОЛ СОЛАР" осуществляется ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" на основании договора на оперативно-техническое обслуживание и эксплуатацию солнечной электростанции N ПС-5/17 ТО.

Таким образом, отсутствие оплаты со стороны ООО "ОРИОЛ СОЛАР" за техническое обслуживание солнечной электростанции приведет к невозможности ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" своевременной исполнять принятые обязательства, что также отразится на возможности исполнения обязанностей по обеспечению бесперебойного электроснабжения согласно указаний Совета министров Республики Крым и Штабом об обеспечении безопасности электроснабжения Республики Крым.

Судами обоснованно сделан вывод о том, что деятельность ООО "ОРИОЛ СОЛАР" по выработке электрической энергии способствует покрытию дефицита электроэнергии в Республике Крым, в связи с чем, наложение ареста на денежные средства может привести к невозможности осуществления деятельности общества по выработке электроэнергии, оплате законодательно установленных налогов и сборов, а также нарушению функционирования Единой энергетической системы России.

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера дестабилизирует хозяйственную деятельность ответчика и приведет к неисполнению или нарушению обязательств с его стороны перед третьими лицами, что повлечет негативные последствия на процесс функционирования и обслуживания солнечной электростанции и, как следствие, негативно отразится на возможности исполнения обязанностей по обеспечению бесперебойного электроснабжения Республики Крым.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно обращено внимание на представленные ответчиком доказательства наличия у него недвижимого имущества, за счет которого, в случае удовлетворения исковых требований, может быть обеспечено исполнение решения суда.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы (в том числе о недобросовестном поведении ответчика и ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ") носят предположительный характер и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А83-22197/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд