Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2018 г. N Ф10-2727/18 по делу N А54-5396/2017

г.Калуга

31 июля 2018 г.

Дело N А54-5396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 31.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Елагиной О.К. Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании от истца: АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" от ответчика: ООО "Ликвидатор"	Лукашовой Ю.В. (дов. от 22.12.2017 N 861), Мещерякова А.В. (дов от. 31.10.2017 N 700), Зацепиной Ю.И. (дов. от 31.10.2017 N 246), Ивановой С.Б. (дов. от 01.12.2017 N 01/12/2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликвидатор" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А54-5396/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", ОГРН 1026200870321, ИНН 6227007322, (далее - АО "РНПК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ликвидатор", ОГРН 1144827000647, ИНН 4823058444, (далее - ООО "Ликвидатор") о взыскании 491 474 руб. неустойки по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 21.03.2017 N КС/СМР/47-12-581.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2017 (судья Афанасьева И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Капустина Л.А., Токарева М.В., Дайнеко М.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Ликвидатор" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2017 между АО "РНПК" (заказчик) и ООО "Ликвидатор" (подрядчик) заключен договор подряда N КС/СМР/47-12-581, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по проекту "Демонтаж недействующего оборудования и сооружений установки МХО" в соответствии с условиями договора, рабочей документацией, графиком выполнения работ (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 3), включая устранение неисправностей, и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору составила 4 914 740 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 5.1 договора сроки начала и окончания работ определены в графике выполнения работ (приложение N 1), в соответствии с которым подрядчик обязался приступить к выполнению работ 03.04.2017.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика разработать и представить на согласование заказчику в порядке, установленном в пункте 13 договора, детальный проект производства работ (ППР) по форме СНиП 12-01-2004 с указанием очередности работ и сроков их исполнения. Подрядчик начинает производство работ на объекте не позднее 5-ти календарных дней после согласования проекта производства работ с заказчиком, письменно уведомив его о начале работ (пункт 7.6).

В силу пункта 13.1 договора подрядчик в течение 5-ти календарных дней, следующих за датой вступления договора в силу, но не позже 10-ти дней до начала работ, разрабатывает в соответствии со СНиП 12-01-2004 и согласовывает с заказчиком проект производства работ, который передает заказчику, если иной срок и порядок не предусмотрены регламентами заказчика.

Согласно пункту 16.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ только после получения письменного разрешения заказчика, внесенного в "Общий журнал", который ведет подрядчик. Выдача разрешений производится заказчиком или строительным контролем заказчика по результатам соответствующей проверки и составления акта проверки производственной готовности подрядчика к выполнению работ и услуг.

В соответствии с пунктами 29.1, 29.1.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случае, когда подрядчик допускает задержку начала выполнения работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Пунктом 25.1.2 предусмотрена ответственность подрядчика в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 29.1, в виде уплаты неустойки в размере 10% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, за исключением случаев, предусмотренных статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 19.04.2017 ответчик не приступил к выполнению работ, заказчик письмом от 20.04.2017 N 47-12-4553/17 уведомил подрядчика о расторжении договора подряда в одностороннем внесудебном порядке, предъявив требование об уплате 491 474 руб. неустойки.

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате неустойки послужило основанием для обращения АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал, что спорные правоотношения сторон основаны на договоре N КС/СМР/47-12-581, соответствующем признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При этом воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом, в том числе путем письменного уведомления контрагента.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен пунктами 29.1, 29.1.2 договора, в том числе в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Поскольку подрядчик не приступил к выполнению спорных работ по договору подряда в установленный срок (03.04.2017), что им не оспаривается, заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора, уведомив об этом подрядчика в письменной форме (письмо от 20.04.2017 N 47-12-4553/17) через 17 дней после предусмотренного договором срока начала выполнения работ.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями договора сторон (п. 25.1.2) предусмотрено право заказчика в случае отказа от исполнения договора в одностороннем порядке за задержку подрядчиком начала выполнения работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, взыскать с подрядчика неустойку в размере 10 % от суммы договора.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, выразившийся в задержке начала выполнения работ не по вине заказчика, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ООО "Ликвидатор" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в указанном размере.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд правомерно указал на отсутствие достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Довод заявителя о невозможности приступить к выполнению работ в установленные сроки по вине заказчика, не передавшего ответчику рабочую документацию со штампом "в производство работ" и иную документацию, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий материалам дела.

Перед началом работ именно подрядчик должен был разработать и представить на согласование заказчику детальный проект производства работ (ППР) по форме СНиП 12-01-2004 в порядке, установленном в статьей 13 договора, с указанием очередности работ и сроков их исполнения (пункт 7.5 договора).

После утверждения рабочей документации заказчик должен был передать её подрядчику в течение 5 рабочих дней с отметкой "в производство работ" (пункт 8.5).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в нарушение требований договора подрядчик не согласовал с заказчиком в установленные сроки проект производства работ по причинам, не зависящим от заказчика.

Из дела усматривается, что первоначально направленная подрядчиком на согласование заказчику документация, в том числе проект производства работ, возвращена заказчиком на доработку в связи с наличием замечаний и несоответствием изготовленной подрядчиком документации обязательным требованиям СНиП 12-01-2004 и ЛНД АО "РНПК", а также условиям пунктов 7.5, 13.1, 16.1, 33.1 договора (письмо АО "РНПК" от 03.04.2017 N 45-10-3558/17).

Письмом от 13.04.2017 N 45-10-4151/17 истец уведомил ответчика о том, что перечень разрешительной документации не подготовлен.

14.04.2017 подрядчиком представлен второй (измененный) вариант проекта производства работ, который также был возвращен заказчиком подрядчику на доработку письмом от 18.04.2017 N 45-10-4453/17 в связи с наличием недостатков. При этом доказательства необоснованности замечаний истца относительно документации, подготовленной ответчиком и представленной на утверждение заказчику, заявителем не представлены и в деле отсутствуют.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по проекту "Демонтаж недействующего оборудования и сооружений установки МХО" в соответствии с условиями договора, рабочей документацией, графиком выполнения работ и техническим заданием (приложение N 3).

В пункте 4 технического задания указаны виды и объемы всего комплекса работ по спорному проекту.

Рабочая документация, необходимая для производства спорных работ, указана в приложении N 1 к техническому заданию и включает в себя: пояснительную записку, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства (чертеж 030-01-16-ПЗ, ПОД); перечень мероприятий по охране окружающей среды (чертеж 030-01-16-0001); обращение с отходами (чертеж 030-01-16-ООС2).

Согласно ГОСТу Р21.1101-2013 (приложение А) вышеуказанная документация, содержащаяся в техническом задании, относится к проектной документации. Данная документация была размещена 25.01.2017 в составе закупочной документации на электронной торговой площадке ТЭК-ТОРГ секция ПАО "НК "Роснефть" на официальном сайте при проведении запроса предложений по лоту на заключение договора на выполнение работ "Демонтаж недействующего оборудования и сооружений установки МХО".

Таким образом, подрядчик, как участник процедуры электронного аукциона, с которым впоследствии и был заключен договор, был ознакомлен с его условиями и данной рабочей документацией.

В силу пунктов 6.1-6.2 договора подрядчик, подписав договор, подтвердил тем самым, что необходимая рабочая документация им проверена, условия выполнения спорных работ приняты, материалы договора, а также информация о сроках, стоимости и качестве выполняемых работ подрядчиком изучена.

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора от 21.03.2017 у подрядчика имелась вся необходимая документация для разработки ППР, в связи с чем ООО "Ликвидатор", заключив договор, тем самым согласилось на выполнение работ в сроки, установленные договором, приняв на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ.

Доказательства уведомления подрядчиком АО "РНПК" об обстоятельствах, создающих невозможность начала работы в срок, установленный договором (в том числе непредставление заказчиком необходимой документации), а также о приостановлении работ в соответствии со ст.ст. 719, 328 ГК РФ в связи с такими обстоятельствами, ООО "Ликвидатор" не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что ООО "Ликвидатор" не оформило в разумный срок соответствующие заявки на допуск своих сотрудников к месту выполнения работ.

Заявка на предоставление пропусков сотрудникам ООО "Ликвидатор" на территорию заказчика подана подрядчиком только 10.04.2017, то есть через 7 дней после установленного договором срока начала выполнения работ (03.04.2017) и только в отношении одного сотрудника Общества (Ляпина В.А.), что не достаточно для производства спорных работ ввиду их специфики.

Оформлена данная заявка подрядчиком фактически 13.04.2017. При этом доказательства наличия каких-либо препятствий для оформления ответчиком такой заявки надлежащим образом и для прохождения сотрудником подрядчика необходимого инструктажа в момент подачи заявки в деле отсутствуют и заявителем не были представлены.

Доказательств невозможности подачи заявки на оформление пропусков на сотрудников ранее 10.04.2017 ответчиком также не представлено.

Судом установлено, что подрядчиком также не были оформлены соответствующие заявки на ввоз товарно-материальных ценностей и оборудования на территорию заказчика в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме и пунктом 16.2 договора.

В нарушение пункта 7.4 договора подрядчик в установленный срок не направил в адрес заказчика уведомления о назначении своих ответственных представителей для координации и согласования хода выполнения работ по договору, что не позволило заказчику передать подрядчику все необходимые для производства работ документы (в том числе с соответствующими отметками).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что именно подрядчик своими действиями (бездействием) способствовал тому, что в установленный договором срок не мог приступить к выполнению работ.

Довод заявителя об изменении заказчиком метода выполнения демонтажных работ (с "разрушающего" на "поэлементный"), что требовало значительного времени для внесения изменений в ППР, также был предметом рассмотрения и оценки суда и отклонен за несостоятельностью, в том числе с учетом пояснений специалиста Рязанского строительного отдела ООО "ГСИ-Гипрокаучук", допрошенного в судебном заседании, согласно которым проект "Демонтаж недействующего оборудования и сооружений установки МХО" не является технически сложным, для внесения изменений в ППР в отношении метода, описание которого подробно изложено в пояснениях заказчика, не требуется больших временных затрат. При наличии проектной документации 030-01-16-ПЗ ПОД ответчику не требовалось представления рабочей документации для выполнения спорных работ с учетом изменений метода работ.

Конкурсная документация о закупке, размещенная в установленном порядке в открытом доступе на официальном сайте заказчика, содержала все необходимые и предусмотренные законом сведения, в связи с чем ООО "Ликвидатор" имело возможность до начала предусмотренного срока выполнения работ (03.04.2017) изучить ее и оценить возможные риски задержки начала выполнения работ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что подрядчик не приступил к выполнению работ в рамках спорного договора даже после наступления просрочки начала их производства.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А54-5396/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

О.К.Елагина Н.Г.Сладкопевцева