Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2018 г. N Ф10-2631/18 по делу N А14-8186/2014

г.Калуга

31 июля 2018 г.

Дело N А14-8186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Елагиной О.К., Козелкина И.И.,
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца АО "СКППК":	представителя Мацкевича П.Н. по доверенности от 15.12.2017,
от ответчика Воронежской области в лице Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области":	представителей Белякова О.В. по доверенности N 44 от 12.12.2017, Восковой Л.В. по доверенности N 7 от 07.12.2017,
от третьих лиц Департамента финансов Воронежской области:	представителя Ступникова О.А. по доверенности N 6 от 10.01.2018,
ОАО "РЖД":	представителя Константинова А.В. по доверенности от 19.06.2018,
от иных третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 (судья Гладнева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Протасов А.И.) по делу N А14-8186/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" - (в настоящее время - АО "Северо-кавказская пригородная пассажирская компания") (ОГРН 1076162005864, ИНН 7708503727; далее - ОАО "СКППК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской области в лице Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (ОГРН 1093668028376, ИНН 3664098214; далее - Департамент) о взыскании за счет казны Воронежской области 180 182 790 руб. убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов при перевозках пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Воронежской области за период с января по 30 июня 2011 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по государственному регулированию тарифов по Воронежской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, ОАО "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "СКППК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом заявитель жалобы указывает, что экономически обоснованный тариф для АО "СКППК" не утверждался. Полагает, что экспертным путем доказан размер допустимых по назначению и экономически обоснованных по размеру (незавышенных, разумных, экономически целесообразных и рациональных) расходов истца в сумме, предъявленной к взысканию. По мнению заявителя, субсидия изначально не могла покрыть выпадающие доходы перевозчика. Считает, что ответчик способствовал наступлению убытков.

В судебном заседании представитель истца и ОАО "РЖД" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе АО "СКППК".

Представители ответчика и Департамента финансов Воронежской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 N 384, и с целью осуществления пассажирских перевозок в пригородном сообщении, 22.06.2007 создано ОАО "Дон-Пригород", которое в январе 2011 года переименовано в ОАО "СКППК".

31.12.2010 между Департаментом промышленности, транспорта, связи и инноваций Воронежской (заказчик) и ОАО "СКППК" (исполнитель) заключен договор N 161 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Воронежской области, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Воронежской области по тарифам, установленным уполномоченным органом государственной власти Воронежской области.

Согласно пункту 2.1.2 договора заказчик обязуется возместить исполнителю потери в доходах, возникающие в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня соответственно отработанному времени, в том числе: - в сумме не более 2 842 125 руб. из бюджета Воронежской области в соответствии с Законом Воронежской области N 132-ОЗ от 02.12.2010 "Об областном бюджете на 2011 год и плановый период 2012-2013 годов"; - в пределах выделенных дотаций из федерального бюджета бюджету Воронежской области на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации, с учетом понесенных ими расходов, возникающих от государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении и установлению цен (тарифов) ниже экономически обоснованного уровня.

В пункте 2.1.4 договора установлено, что заказчик обязуется ежемесячно возмещать перевозчику потери в доходах от осуществления перевозок пассажиров по регулируемым тарифам железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на основании предоставляемого отчета (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 2.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить перевозки пассажиров в пригородном сообщении по территории Воронежской области в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, при условии полного возмещения заказчиком потерь в доходах, возникающих в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня.

ОАО "СКППК" являлось перевозчиком на территории Воронежской области с 01.01.2011 по 30.06.2011 и обеспечивало организацию перевозок граждан своими силами и за свой счет. Оплату за осуществляемые перевозочные услуги, перевозчик получал по тарифам, установленным Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Ответчиком выплачена истцу сумма компенсации убытков в размере 5 684 250 руб.

Полагая, что указанная сумма компенсации не возмещает в полном объеме расходы на перевозочный процесс, истец в претензионном порядке обратился к ответчику с требованием об оплате недополученных доходов - разницы между установленным тарифом и суммой затрат, произведенных для организации перевозочного процесса, в размере 185 867 040 руб., представив в обоснование размера убытков отчет аудиторской организации, из которого следует, что расходы истца на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении по Воронежской области за спорный период 2011 года составили 344 305 760 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 15, 393, 421, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, что заявленная сумма убытков является именно межтарифной разницей, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, а также вины ответчика в причинении вреда.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы апелляционного суда законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В силу подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 17-ФЗ) в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с пунктами 3, 4 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950, государственное регулирование органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении осуществляется посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий и контроля за применением указанных цен (тарифов).

В силу пунктов 1, 3 статьи 8 Федерального закона N 17-ФЗ тарифы, сборы и плата за перевозку устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте. Потери в доходах владельца инфраструктуры (перевозчика), возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить тарифы на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет бюджетов данных субъектов.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат.

При утверждении тарифа как цены, рассчитанной на основе указанного метода, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков у субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается иными мерами тарифного регулирования. При этих обстоятельствах возложить на публично-правовое образование ответственность за убытки перевозчика можно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Вместе с тем, органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации).

Таким образом, допускается отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

С учетом изложенного, возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации должна подлежать не разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученным им от этой деятельности доходом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом.

Судом установлено, что по договору на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом пригородном сообщении по территории Воронежской области N 161 от 31.12.2010 истец осуществлял перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, установленным приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 13.01.2011 N 1/1 "Об установлении тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Воронежской области".

При заключении договора N 161 от 31.12.2010 истцу было известно о тарифе на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, установленном приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 13.01.2011 N 1/1 "Об установлении тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Воронежской области", а также о размере средств, предусмотренном Законом Воронежской области N 132-ОЗ от 02.12.2010 "Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012-2013 годов" на возмещение потерь в доходах перевозчиков, возникших в результате установления преимуществ по тарифам на пригородном железнодорожном пассажирском транспорте общего пользования на территории Воронежской области.

Заключая договор N 161 от 31.12.2010 и осуществляя перевозку по тарифу, установленному Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области и согласившись с размером выделенных из бюджета Воронежской области в качестве возмещения выпадающих доходов денежных средств, истец тем самым принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении таким образом, чтобы выделенные из областного бюджета средства, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо, в случае возникновения убытков, принимать их на себя.

С учетом изложенного, судом обоснованно указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о противоправном характере действий (бездействия) ответчиков, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными ко взысканию убытками.

Сторонами при заключении договора N 161 от 31.12.2010 было достигнуто соглашение о размере подлежащих возмещению убытков, что соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ. Также сторонами был согласован порядок возмещения указанного в договоре размера убытков.

Заявленные в настоящем деле требования, по сути, направлены на изменение условий заключенного сторонами договора при отсутствии к тому оснований.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ обстоятельств, являющихся основанием для изменения договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии правовые основания для возмещения убытков за счет бюджета Воронежской области.

Установив, что ответчиком исполнена обязанность по перечислению денежных средств в качестве компенсации потерь в доходах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы АО "СКППК", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А14-8186/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин