Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2018 г. N Ф10-2772/18 по делу N А62-3442/2017

г.Калуга

30 июля 2018 г.

Дело N А62-3442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Лупояд Е.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:

от ООО "Алавия": от ООО "Союз-Продукт": от иных лиц, участвующих в деле:

Кирьяк С.П. - представитель по дов. от 01.05.2018; Петрова П.А. - представитель по дов. от 01.05.2018; Фирсенкова Е.В. - представитель по дов. от 01.03.2017; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ООО "Алавия" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А62-3442/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алавия" (ИНН 7704306693 ОГРН 1157746142509) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Продукт" (ИНН 6732102876 ОГРН 1156733003888) и обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые инновации" (ИНН7710611374 ОГРН 1057749478291) о взыскании 10 670 211,39 руб. задолженности по договорам займа от 30.03.2015 и 16.07.2015, в том числе: 6 319 068,55 руб. - основного долга, 816 458,29 руб. - процентов, 3 534 684,55 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дроздовский В.Л.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2017 в связи с частичным отказом ООО "Алавия" от иска в части требований к ООО "Финансовые инновации", производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2017 с ООО "Союз-Продукт" в пользу ООО "Алавия" взыскано 10 670 211,39 руб., в том числе: 6 319 068,55 руб. основного долга, 816 458,29 руб. процентов за пользование займом за период с 07.04.2015 по 19.10.2017, 3 534 684,55 руб. пени за период с 11.05.2015 по 19.10.2017.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи: М.А.Григорьева, Е.И.Афанасьева, Ю.А.Волкова) решение суда первой инстанции от 30.10.2017 отменено. Иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Союз-Продукт" в пользу ООО "Алавия" 3 000 000 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Алавия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Алавия" ссылается на то, что ответчик не оспаривал и подтвердил в письменном виде условия договора займа от 30.03.2015 в части процентов и неустойки за несвоевременную оплату сумм займов, в связи с чем, названные условия не могут считаться несогласованными.

В судебном заседании представители ООО "Алавия" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Союз-Продукт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 подлежащем отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом и неустойки по договору займа от 30.03.2015 с направлением дела в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в остальной части обжалуемый судебный акт - оставлению без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2015 между Дроздовским В.Л. (Заимодавцем) и ООО "Союз-Продукт" (Заемщиком) заключен договор займа, по которому Дроздовский В.Л. обязался предоставить ответчику заем в размере 11 000 000 руб., а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить истцу указанную сумму в обусловленный договором срок и на предусмотренных условиях.

Кроме того, 16.07.2015 между Дроздовским В.Л. (Заимодавцем) и ООО "Союз-Продукт" (Заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 6 000 000 руб., а заемщик - возвратить истцу указанную сумму в обусловленный договором срок и на предусмотренных условиях.

В дальнейшем, 09.11.2016 между Дроздовским В.Л. (Цедент) и ООО "Алавия" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии) N 14-11-2016 КД, по которому цедент уступил права требования к цессионарию по договорам займа от 30.03.2015 и от 10.11.2015.

Пунктом 3.1 договора уступки прав (требований) (цессии) от 09.11.2016 N 14-11-2016 КД стороны установили, что за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 8 000 000 руб.

14.11.2016 письмом истец уведомил ответчика о переходе к нему прав требования по спорным договорам займа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договорам займа от 30.03.2015 и от 16.07.2015, ООО "Алавия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь нормами статей 309, 310, 312, 319, 330 - 385, 401, 807, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска только лишь в части основного долга по договору от 30.03.2015. При этом, отказывая в удовлетворении требований в части процентов и неустойки по названному договору, суд апелляционной инстанции мотивировал принятый им судебный акт непредставлением оригинала договора займа и отсутствием в имеющейся копии подписи займодавца.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с постановлением апелляционной инстанции в части требований, основанных на договоре займа от 16.07.2015, поэтому обжалуемый судебный акт не является предметом проверки суда кассационной инстанции в названной части.

Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании основного долга по договору займа от 30.03.2015 соответствуют положениям законодательства и материалам дела. В то же время, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 30.03.2015 постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи со следующим.

В силу положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, договор займа от 30.03.2015 в части предоставления займа исполнен займодавцем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В обоснование права требования с ООО "Союз-Продукт" исполнения обязательств по возвращению займов, истец представил в материалы дела договор уступки прав требования N 14-11-2016 КД, в соответствии с которым займодавец уступил ему права требования к ответчику по договорам займа, в том числе, по договору от 30.03.2015. При этом названный договор займа был представлен истцом в арбитражный суд в копии, подписанной только заемщиком.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Части 8, 9 статьи 75 АПК РФ предусматривают, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

При этом согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, вместе с апелляционной жалобой ответчик представил в суд апелляционной инстанции заверенные копии договора займа от 30.03.2015 и дополнительного соглашения к нему от 15.06.2015.

При этом обосновывая необходимость судебной оценки представленных документов, ответчик ссылается на то, что данные доказательства существенно влияют на правильное разрешение спора по существу, так как между сторонами имеется спор относительно расчета процентов и неустойки по договору займа.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Между тем, приобщив к материалам дела представленные ответчиком копии договора займа и дополнительного соглашения к нему, суд апелляционной инстанцией какой-либо оценки названным доказательствам, на которых ответчик основывает свои возражения, не дал.

В связи с этим выводов о том, в какой части представленные истцом и ответчиком копии не тождественны между собой постановление не содержит. Соответственно, исчерпывающего перечня обстоятельств, перечисленных в пункте 6 статьи 71 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, сам по себе факт неподписания займодавцем копии договора займа, представленной суду первой инстанции, не исключает указанную копию из числа доказательств, поскольку факт заключения и исполнения договора займа сторонами не оспаривается, а содержание этой копии договора положено истцом (правопреемником займодавца, который и должен был ее подписать) в обоснование иска.

Таким образом, истцу отказано в защите права на взыскание процентов и неустойки по договору займа от 30.03.2015 по формальным основаниям, при этом возможность повторного обращения за судебной защитой он утратил.

Изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции при принятии постановления от 09.04.2018 допустил нарушение норм процессуального права, не дав оценки всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем принятый судебный акт в этой части не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств, то обжалуемое постановление подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в ходе которого арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо устранить названные недостатки, дать оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов и возражений сторон и с правильным применением норм процессуального права и разрешить дело по существу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-3 ст.288, ст.ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А62-3442/2017 в части отказа в удовлетворении иска отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части обжалуемое постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А62-3442/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Лупояд М.Ю.Иванова