Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2008 г. N Ф10-172/08 по делу N А35-10064/2004

г. Брянск

26 марта 2008 г.

N А35-10064/04-С14

Резолютивная часть постановления вынесена 24.03.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Варивода Т.П.
Судей	Кириловой Л.Л. Чадова В.М.
при участии в заседании:
от взыскателя: МУП "Дорожно-эксплуатационное управление"	не явились, извещены,
от должника: Комитет ЖКХ г. Курска	не явились, извещены,
от кассатора: ООО "Формула успеха"	не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Формула успеха", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2007 по делу N А35-10064/04-С14,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Дорожно-эксплуатационное управление", г. Курск, обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании 50 921 959,99 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2004 иск удовлетворен. 15.03.2005 выдан исполнительный лист N 863.

Комитет ЖКХ города Курска обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения, одновременно заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета отделению по г. Курску Управления Федерального казначейства по Курской области на списание денежных средств с лицевых счетов Комитета ЖКХ г. Курска по исполнительному листу Арбитражного суда Курской области N 863 от 15.03.2005 на сумму 50 921 959,99 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2007 (судья Гринева А.В.) заявление Комитета ЖКХ г. Курска о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Отделению по г. Курску Управления Федерального казначейства по Курской области запрещено списание денежных средств с лицевых счетов Комитета ЖКХ г. Курска по исполнительному листу Арбитражного суда Курской области N 863 от 15.03.2005 по делу N А35-10064/04-С14 на сумму 50 921 959,99 руб. до вступления в законную силу определения по заявлению о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 27.12.2004 по делу N А35-10064/04-С14.

Ссылаясь на необоснованное применение судом ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение норм материального и процессуального права, а также законные права и интересы взыскателя и кассатора, ООО "Формула успеха" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2007 отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что в случае вынесения определения об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 27.12.2004 по делу N А35-10064/04-С14 непринятие заявленной обеспечительной меры сделает невозможным исполнение этого определения.

В статье 91 АПК РФ законодатель предусматрел специальную обеспечительную меру в виде приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета отделению по г. Курску Управления Федерального казначейства по Курской области списания денежных средств по исполнительному листу N 863, выданному по делу N А35-10064/04-С14, с лицевых счетов Комитета ЖКХ города Курска, арбитражный суд, по сути, приостановил исполнение решения суда от 27.12.2004, вступившего в законную силу.

Между тем вопрос о приостановлении исполнения по исполнительному листу в данном случае мог быть решен лишь по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2007 подлежит отмене.

Учитывая, что испрашиваемая Комитетом ЖКХ города Курска обеспечительная мера действующим законодательством не допускается, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее применения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2007 по делу N А35-10064/04-С14- отменить.

В удовлетворении ходатайства Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Л.Л. Кирилова В.М. Чадов