Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2018 г. N Ф10-3515/18 по делу N А68-3892/2017

г. Калуга

30 августа 2018 г.

Дело N А68-3892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козелкина И.И. Аникиной Е.А. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании
от истца: АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" от ответчика: АО "Алексинский опытный механический завод"	Хабаров С.В. (дов. N 43 от 22.12.2017), Садыков Р.Э. (дов. N 32-1242 от 04.06.2018), Полякова Н.В. (дов. N 34-73 от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Алексинский опытный механический завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2017 (судья Глазкова Е.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) по делу N А68-3892/2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" (далее - истец; ОГРН 1117746781140, ИНН 7717709121) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО "Алексинский опытный механический завод" (далее - ответчик, заявитель ; ИНН 7111504768, ОГРН 1127154040122) о взыскании 3 032 329 руб. 20 коп., в том числе, задолженности в сумме 2 440 000 руб. и процентов в сумме 592 329 руб. 20 коп. по состоянию на 11.08.2017 (с учетом уточнений (т. 1, л.д. 84-85)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность в сумме 2 440 000 руб. и проценты в сумме 492 624 руб. 78 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 36 049 руб. 58 коп. в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Алексинский опытный механический завод" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что работы выполнены не в полном объеме и оплате не подлежат.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 ОАО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" и ОАО "Алексинский опытный механический завод" (заказчик - ответчик) заключили договор N 2, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.4 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить корректировку проектной документации по объекту: "Реконструкция производства для организации выпуска специзделий" на ОАО "Алексинский опытный механический завод", г. Алексин Тульской области", в соответствии с Техническим заданием (л.д. 27-28), а заказчик обязуется принять и оплатить работу, выполненную подрядчиком по договору в соответствии с нормативно-правовой базой в области проектирования, действующей в Российской Федерации (п. 1.4. договора).

Сроки начала работ и окончания работ по договору устанавливается в Календарном плане (Приложение N 2 к договору) (п.п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках договора, составляет 2 440 000 руб., включая НДС - 18% в сумме - 372 203 руб. 39 коп.

По окончании выполнения работ по соответствующему этапу в соответствии с календарным планом подрядчик в течение 5 рабочих дней, составляет акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, подписывает и направляет их заказчику для фактической сдачи работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п.п. 7.1. договора).

Заказчик не более чем через 10 рабочих дней с даты получения акта обязан проверить качество выполненных работ и направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки документации. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки документации сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их устранения (п.п. 7.2. - 7.3. договора).

Если в течение 10-ти рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик не направит подписанный акт подрядчику или не направит ему мотивированный отказ, работа по акту считается принятой и подлежит оплате в соответствии с договором (п.п. 7.4. договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 40% от стоимости договора, что составляет 976 000 руб., в том числе НДС - 18%, в течение 10 календарных дней с момента подписания договора на основании полученного счета; окончательный расчет - в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки- сдачи выполненных работ (при условии положительного заключения органов экспертизы), на основании счета, выставленного исполнителем (п.п. 4.1. договора).

Истец выполнил работы и передал их ответчику по накладной от 15.04.2015 N 60/15 (т.1 л.д. 31), затем 17.04.2015 вручил ответчику для подписания акт от 15.04.2015 N 67, счет N 96 от 15.04.2015 на сумму 2 440 000 руб. и счет-фактуру N 76 от 15.04.2015 (т.1 л.д. 30, 33).

Ответчик акт истцу не возвратил, мотивированный отказа от подписания акта не направил, выполненные работы не оплатил.

Претензиями от 02.07.2015 N 1324/58, от 27.06.2016 N 1167/ОПКО, от 16.12.2016 N 2067/ДПКУ истец потребовал оплатить выполненные работы (т.1 л.д. 37-43), которые остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный суд Тульской области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов положенные в основу вынесенных судебных актов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Приходя к выводу об оплате переданных ответчику по накладной от 15.04.2015 N 60/15 работ с односторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2015 N 67, суды указали на то, что проведенной по делу судебной экспертизой не выявлено неустранимых недостатков, не позволяющих использовать их результат. Наличие устранимых недостатков в отсутствие встречного иска не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ.

Между тем, из отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы следует, что ответчик, возражая по иску, указывал так же и на то, что истцом весь объем работ по договору не выполнен.

В исследовательской части экспертного заключения от 09.04.2018 N 014-131 (т.2 л.д. 140-169) эксперт указывает на то, что в рамках внесения изменения в проектную документацию необходимо было предусмотреть разработку (корректировку) перечисленных экспертом 10 разделов (т.2 л.д.150). Согласно накладной, разработано 3 раздела проектной документации, хотя необходимо было разработать 10 разделов (т.2 л.д.151).

Приведенным доводам ответчика и заключению эксперта, имеющим существенное значение по делу, правовой оценки судами не дано.

При этом судам следовало учесть следующее.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из смысла названной правовой нормы следует, что оплате подлежат лишь фактически выполненные работы.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если он соответствует действующим нормам права, и в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

На основании ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судами соблюдены не были, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не применены судом, в связи с чем, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А68-3892/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Е.А. Аникина Н.Г. Сладкопевцева