Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2018 г. N Ф10-3174/18 по делу N А83-8023/2017

г. Калуга

29 августа 2018 г.

Дело N А83-8023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 29.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	Л.В. Леоновой
	Л.В. Солодовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	А.С. Коваленко
от АО "Сантехпром" от администрации города Симферополя Респ. Крым от ГК по государственной регистрации и кадастру Республики Крым	представителя Братцевой Е.А. по доверенности от 12.01.2018; представителя Быковской С.Ю. по доверенности от 23.23.2018; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу акционерного общества "Сантехпром" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А83-8023/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сантехпром" (ОГРН 1149102059006, ИНН 9102033386, далее - истец, АО "Сантехпром") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН 1149102098749, ИНН 9102048470, далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество, а именно: встроенно-пристроенное помещение общей площадью 176,5 кв.м, кадастровый номер 90:22:010221:1536, по ул. Битакской, 11 в г. Симферополе; однокомнатную квартиру N 73 общей площадью 41,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:010221:1374, по ул. Крупской, д. 5/9 в г. Симферополе; встроенно-пристроенное помещение общей площадью 242,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:010221:992, по ул. Крупской, д. 5/9 в г. Симферополе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государсвтенный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2017 (судья И.В. Плотников) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи И.В. Евдокимов, Ю.В. Колупаева, Е.А. Остапова) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, АО "Сантехпром" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что он добросовестно владел спорным имуществом, поскольку оно переходило при преобразовании юридического лица и при смене наименования последнего, открытость давностного владения подтверждается фактом нахождения имущества во владении АО "Сантехпром". Истец указывает, что на момент проведения приватизации Симферопольского завода "Сантехпром" общежития не относились к объектам государственного жилищного фонда, которые подлежали приватизации гражданами Украины или подлежали передаче в коммунальную собственность соответствующих советов, и могли быть включены в стоимость имущества предприятий, подлежащих приватизации, поскольку законодательного запрета не существовало.

В судебном заседании представитель АО "Сантехпром" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель администрации возражал против доводов кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 234, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3 закона Украины от 04.03.1992 N 2163-ХП "О приватизации государственного имущества" (далее - закон N 2163-ХП), статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 15, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов Крымской области от 10.10.1986 N 377/3 Симферопольскому механическом заводу "Сантехпром" отведен земельный участок площадью 0,70 га на строительство 144-квартирного жилого дома для малосемейных с пристроенными помещениями быта: мастерская по ремонту бытовой техники, пункт ремонта обуви на два рабочих места и помещение для работы с детьми по ул. Крупской-Ворошилова со сносом существующих жилых домов по ул. Крупской, 15, 17 и ул. Ворошилова, 9/19, 11, 13, 15, в г. Симферополе.

В соответствии с решением Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета от 31.05.1991 N 532, ул. Ворошилова в г. Симферополе переименована на ул. Битакскую.

На указанном земельном участке заводом "Сантехпром" осуществлено строительство 144-х квартирного дома для малосемейных по ул. Ворошилова-Крупской в г. Симферополе, которое осуществлялось в два пусковых комплекса.

Часть встроенно-пристроенного помещения, состоящая из помещений первого этажа общей площадью 154,0 кв.м и второго этажа общей площадью 22,5 кв.м, а всего площадью 176,5 кв.м, находилась с момента ввода ее в эксплуатацию на балансе завода "Сантехпром", о чем свидетельствует учетная карточка N 105 учета основных средств.

Встроенно-пристроенное помещение для работы с детьми, состоит из помещений первого этажа общей площадью 137,2 кв.м и второго этажа общей площадью 104,8 кв.м, а всего площадью 242,0 кв.м.

Данное помещение находилось с момента ввода его в эксплуатацию на балансе завода "Сантехпром", о чем свидетельствует учетная карточка N 103 учета основных средств.

Однокомнатная квартира N 73, расположена на 1 этаже 73-квартирной блок-секции (первого пускового комплекса), находилась с момента ввода ее в эксплуатацию на балансе завода "Сантехпром".

Регистрацию права собственности на указанные помещения завод "Сантехпром" не осуществлял.

На основании приказа Фонда имущества Автономной Республики Крым от 21.06.1996, Декрета Кабинета министров Украины "О приватизации целостных имущественных комплексов государственных предприятий и их структурных подразделений, сданных в аренду", арендное предприятие Симферопольский завод "Сантехпром" преобразовано в открытое акционерное общество Симферопольский завод "Сантехпром" и зарегистрировано исполкомом Киевского районного совета города Симферополя от 27.06.1996, решением N 021-30/184-3.

В соответствии с актом приема-передачи имущества организации арендаторов Симферопольского механического завода "Сантехпром" спорное имущество передано в собственность ОАО "Сантехпром".

На спорные объекты получены технические паспорта от 15.01.2014 и кадастровые паспорта с присвоением объектам кадастровых номеров.

В связи с тем, что АО "Сантехпром" более пятнадцати лет непрерывно открыто владеет спорным имуществом, как своим собственным, истец считает, что имеются все основания для возникновения права собственности на него в силу приобретательной давности.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанций указал, что истцом не подтверждено добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом.

В соответствии пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу пункта 3 статьи 234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу статьи 234 ГК РФ требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 постановления Пленума N 10/22).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из пункта 16 постановления Пленума N 10/22 следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судебная коллегия, с учетом применения законодательства Украины, положений Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (вопрос N 20), соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество, как объект государственного жилищного фонда, должно было быть передано в коммунальную собственность соответствующих Советов.

Жилищный фонд имел особый режим приватизации и подлежал приватизации только одним способом - путем бесплатной передачи гражданам, занимающим данные жилые помещения на условиях найма в пределах нормы, и с частичной оплатой излишков площади, если она имелась.

По настоящему спору, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всего времени (в течение 15 лет), представленные в материалы дела документы, не свидетельствуют о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати и более лет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив отсутствие доказательств соблюдения всей совокупности условий, необходимых для признания за истцом права собственности по правилам о приобретательной давности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Данные доводы кассатора сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При этом, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А83-8023/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова