Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 21АП-140/18

21 мая 2018 г.

Дело N А83-8023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 21.05.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

при участии:

от Акционерного общества "Сантехпром" - Братцева Е.А., представитель по доверенности N 09/01 от 12.01.2018, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

от Администрации города Симферополя Республики Крым - Быковская С.Ю., представитель по доверенности от 23.03.2018 N 24/01-69/1178,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года по делу N А83-8023/2017 (судья Плотников И.В.)

по иску Акционерного общества "Сантехпром"

(ул. Киевская, д.41, г. Симферополь, Республика Крым, 295034; ОГРН 1149102059006)

к Администрации города Симферополя Республики Крым

(ул. Горького, д.15, г. Симферополь, Республика Крым, 295000; ОГРН 1149102098749)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ул. Октябрьская, д.12, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)

о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сантехпром" (далее - истец, АО "Сантехпром") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - ответчик, Администрация) с требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество, а именно: встроенно-пристроенное помещение по ул. Битакской, 11 в г. Симферополе, общей площадью 176,5 кв.м., кадастровый номер 90:22:010221:1536; однокомнатную квартиру N 73 по ул. Крупской, д.5/9 в г. Симферополе, общей площадью 41,0 кв.м., кадастровый номер 90:22:010221:1374; встроенно-пристроенное помещение по ул. Крупской, д.5/9 в г.Симферополе, общей площадью 242,0 кв.м., кадастровый номер 90:22:010221:992.

Исковые требования основываются на положениях статьи 28 Закона Украины "О приватизации государственного имущества" статей 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что истец, как юридическое лицо и универсальный правопреемник, более пятнадцати лет непрерывно владеет спорным имуществом. Поскольку владение и пользование истцом имуществом было открытым и как своим собственным, усматриваются основания возникновения права собственности на него в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2017 года по делу N А83-8023/2017, исковые требования Акционерного общества "Сантехпром" о признании права собственности в силу приобретательной давности на встроенно-пристроенное помещение по ул. Битакской, 11 в городе Симферополе, общей площадью 176,5 кв.м., кадастровый номер 90:22:010221:1536; однокомнатную квартиру N 73 по ул. Крупской, дом 5/9 в городе Симферополе, общей площадью 41,0 кв.м., кадастровый номер 90:22:010221:1374; встроенно-пристроенное помещение по ул. Крупской, д.5/9 в городе Симферополе, общей площадью 242,0 кв.м., кадастровый номер 90:22:010221:992, удовлетворены в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано положениями статьи 28 Закона Украины "О приватизации государственного имущества", статей 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что истец, как юридическое лицо и универсальный правопреемник, более пятнадцати лет непрерывно владеет спорным имуществом, а поскольку владение и пользование истцом имуществом было открытым и как своим собственным, усматриваются основания возникновения права собственности на него в силу приобретательной давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Администрация города Симферополя обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Так податель апелляционной жалобы указывает, что общежития относятся к объектам государственного жилищного фонда, в связи с чем, не могут подлежать приватизации.

Кроме того, спорное имущество, как объект государственного жилищного фонда, должно было быть передано в коммунальную собственность соответствующих советов.

По мнению подателя жалобы, такой способ приватизации государственного жилищного фонда, как внесение его в уставной капитал предприятия, законодательством Украины не допускалось, так как жилищный фонд имел особый режим приватизации и подлежал приватизации только одним способом - путём бесплатной передачи гражданам, занимающим данные жилые помещения на условиях найма в пределах нормы, и с частичной оплатой излишков площади, если она имелась.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании, назначенном на 21.05.2018, представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Акционерного общества "Сантехпром" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов Крымской области от 10 октября 1986 года N 377/3 был отведён Симферопольскому механическом заводу "Сантехпром" земельный участок площадью 0,70 га на строительство 144-квартирного жилого дома для малосемейных с пристроенными помещениями быта: мастерская по ремонту бытовой техники, пункт ремонта обуви на два рабочих места и помещение для работы с детьми по ул. Крупской-Ворошилова со сносом существующих жилых домов по ул. Крупской, 15, 17 и ул. Ворошилова, 9/19, 11, 13, 15, в городе Симферополе.

На указанном земельном участке заводом "Сантехпром" было осуществлено строительство 144-х квартирного дома для малосемейных по ул. Ворошилова-Крупской в городе Симферополе, которое осуществлялось в два пусковых комплекса.

Первый пусковой комплекс включал в себя 73-квартирную блок-секцию площадью 2726,28 кв.м., встроенно-пристроенное помещение для работы с детьми 242,0 кв.м., что было оформлено Решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов Крымской области от 30.06.1989 года N 256 и актом государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта, отдельно на 73-квартиную блок-секцию 144-х квартирного дома для малосемейных и аналогичным актом на встроенно-пристроенные помещения для работы с детьми.

Второй пусковой комплекс включал в себя 71-ну квартирную блок-секцию площадью 2652,0 кв.м., встроенно-пристроенное помещение 311,15 кв.м., что было оформлено Решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов Крымской области от 28.12.1990 года N 986 и актом государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта отдельно на 71-ну квартирную блок-секцию 144-х квартирного дома для малосемейных и аналогичным актом на встроенно-пристроенные помещения.

Встроенно-пристроенное помещение второго пускового комплекса состояло из двух этажей.

Право собственности на второй этаж, имеющий отдельный вход было признано за Мельником Юрием Петровичем, согласно постановления Киевского районного суда города Симферополя от 15.10.2009 года по делу N 2а-2415/09.

Право собственности у Мельника Ю.П. возникло на 134,7 кв.м. части второго этажа литер "А" с навесом 3,50 х 2,35 и пристройкой дополнительного входа, что также подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 16.11.2009 года.

В соответствии с решением Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета N 532 от 31.05.1991 года, улица Ворошилова в городе Симферополе переименована на улицу Битакскую.

Остальная часть встроенно-пристроенного помещения, состоящая из помещений первого этажа общей площадью 154,0 кв.м. и второго этажа общей площадью 22,5 кв.м., а всего площадью 176,5 кв.м., находилась с момента ввода ее в эксплуатацию на балансе завода "Сантехпром", о чём свидетельствует учётная карточка N 105 учета основных средств.

Встроенно-пристроенное помещение для работы с детьми, состоит из помещений первого этажа общей площадью 137,2 кв.м. и второго этажа общей площадью 104,8 кв.м., а всего площадью 242,0 кв.м.

Данное помещение находилось с момента ввода его в эксплуатацию на балансе завода "Сантехпром", о чём свидетельствует учётная карточка N 103 учета основных средств.

Однокомнатная квартира N 73, расположена на 1 этаже 73-квартирной блок-секции (первого пускового комплекса) и также находилась с момента ввода её в эксплуатацию на балансе завода "Сантехпром".

Регистрацию права собственности на указанные помещения завод "Сантехпром" не осуществлял.

На основании Приказа Фонда имущества Автономной Республики Крым от 21 июня 1996 года, Декрета Кабинета министров Украины "О приватизации целостных имущественных комплексов государственных предприятий и их структурных подразделений, сданных в аренду", арендное предприятие Симферопольский завод "Сантехпром" было преобразовано в открытое акционерное общество Симферопольский завод "Сантехпром" и зарегистрировано исполкомом Киевского районного совета города Симферополя от 27.06.1996 года, решением N 021-30/184-3.

В соответствии с Актом приёма-передачи имущества организации арендаторов Симферопольского механического завода "Сантехпром", спорное имущество было передано в собственность ОАО "Сантехпром".

На встроенно-пристроенное помещение по ул. Битакской, 11 в городе Симферополе общей площадью 176,5 кв.м., был получен технический паспорт от 15 января 2014 года, а также кадастровый паспорт помещения, согласно которому помещению присвоен кадастровый номер 90:22:010221:1536.

На однокомнатную квартиру N 73 по ул. Крупской д. 5/9 в городе Симферополе, общей площадью 41,0 кв.м., был получен кадастровый паспорт помещения, согласно которому квартире присвоен кадастровый номер 90:22:010221:1374.

На встроенно-пристроенное помещение по ул. Крупской д. 5/9 в городе Симферополе, общей площадью 242,0 кв.м., был получен технический паспорт от 15 января 2014 года, а также кадастровый паспорт помещения, согласно которому помещению присвоен кадастровый номер 90:22:010221:992.

В связи с тем, что Акционерное общество "Сантехпром" более пятнадцати лет непрерывно владеет спорным имуществом, а поскольку владение и пользование имуществом было открытым, и как своим собственным, то по мнению общества усматриваются все основания для возникновения права собственности на него в силу приобретательной давности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Акционерного общества "Сантехпром" в Арбитражный суд Республики Крым с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Акционерное общество "Сантехпром" добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет владеет спорным имуществом как своим собственным недвижимым имуществом.

Вместе с тем, доказательства того, что истец непрерывно в течение пятнадцати лет владел спорным недвижимым имуществом как своим собственным, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение факта непрерывного владения спорным недвижимым имуществом Акционерное общество "Сантехпром" ссылается на акты государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта 1989 и 1990 годов, акт приёма передачи имущества в собственность ОАО "Сантехпром" в процессе приватизации, учётные карточки объектов.

В суд апелляционной инстанции истец также предоставил по квартире N 73 в доме по ул. Крупской 5/9 в городе Симферополе:

- копию договора аренды N 136 от 01.12.2010 года с физическим лицом Марицаско Д.Б.;

- копию договора аренды N 136 от 01.12.2014 года с физическим лицом Марицаско Д.Б.;

- копию договора аренды N СТ00008АП от 12.08.2017 года с физическим лицом Абляевым Э.Э.;

- копию договора подряда N 11-2/2017 П от 15.09.2017 года, справку о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ;

По встроенно-пристроенным помещениям по ул. Крупской 5/9 в городе Симферополе:

- копию договора аренды N 1/2015 от 01.03.2015 года с ИП Хмельницкой Г.М., акты оказанных услуг;

- копию договора аренды N 2/2015 от 01.03.2015 года с ООО "ДМ";

- копию договора аренды N 29/02/2016 от 29.02.2016 года с ООО "ДМ";

- копию договора аренды N 01-01/03/2016 от 01.03.2016 года с ИП Хмельницкой Г.М.;

- копию договора аренды N 149 от 01.01.2014 года с ИП Хмельницкой Г.М., акты оказанных услуг по аренде и акты по возмещению эксплуатационных затрат за март-август 2014 года;

- копии актов оказанных услуг по аренде помещений за март-август 2014 года с ЧП Хмельницкой Г.М.;

По встроенно-пристроенным помещениям по ул. Битакская 11 в городе Симферополе:

- копии договоров аренды имущества и оказания услуг N 127 и актов оказанных услуг по аренде помещений, и актов по возмещению эксплуатационных затрат за март-сентябрь 2014 года с ООО "Ардинвест";

- копии актов оказанных услуг по аренде помещений и актов по возмещению эксплуатационных затрат за март-сентябрь 2014 года с ИП Демержди А.Р.;

- копию договора аренды имущества N 148 от 01.05.2014 года;

- копию договора N 3/2015 от 01.04.2015 года с ООО "Ардинвест";

- копию договора N 4/2015 от 01.04.2015 года с ООО "Ардинвест";

- копию договора N 5/2015 от 01.04.2015 года с ООО "Ардинвест";

- копию договора N 29/03/2016АП от 29.03.2016 года с ИП Демерджи А.Р., акты оказанных услуг и платёжных поручений к нему;

- копию договора N 29-01/03/2016АП от 29.03.2016 года с ООО "Ардинвест", акты оказанных услуг и платёжных поручений к нему;

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из смысла статьи 234 ГК РФ требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

- принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению судебной коллегии, представленные в материалы дела документы, не свидетельствуют о том, что Акционерное общество "Сантехпром" добросовестно, открыто и непрерывно владело спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати и более лет, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований общества не имеется.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Украины N 2163-ХП от 04.03.2992 года "О приватизации государственного имущества", к объектам государственной собственности, подлежащим приватизации, относят имущество предприятий, цехов, производств, участков, других подразделений, которые выделяются в самостоятельные предприятия и являются едиными (целостными) имущественными комплексами.

Частью 2 статьи 3 Закона Украины N 2163-ХП от 04.03.2992 года "О приватизации государственного имущества" установлено, что его действие распространяется на приватизацию объектов государственного земельного и жилищного фондов, а также объектов социально-культурного назначения, за исключением тех, которые принадлежат предприятиям, которые приватизируются.

Судебной коллегией установлено, что действие Закона Украины "О приватизации государственного имущества" не распространялось на приватизацию объектов жилищного фонда, в состав которых в соответствии с требованиями статей 4-6 ЖК УССР относятся общежития, а следовательно, общежития относились к объектам государственного жилищного фонда не подлежащим приватизации.

В соответствии со статьёй 3 Закона Украины "О приватизации государственного имущества" и статьёй 5 ЖК УССР, объекты государственного жилищного фонда подлежали передаче в ведение местных советов, в установленном законом порядке.

В связи с чем, судебная коллегия считает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество, как объект государственного жилищного фонда, должно было быть передано в коммунальную собственность соответствующих Советов.

Также, суд апелляционной инстанции исходит из того, что такой способ приватизации государственного жилищного фонда, как внесение его в уставной капитал предприятия, законодательством Украины не допускалось, так как жилищный фонд имел особый режим приватизации и подлежал приватизации только одним способом - путём бесплатной передачи гражданам, занимающим данные жилые помещения на условиях найма в пределах нормы, и с частичной оплатой излишков площади, если она имелась.

Аналогичные положения закреплены в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 года (вопрос N 20), где жилые помещения в общежитиях, расположенных в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность.

Кроме того, по смыслу пунктов 1, 3 статьи 234 ГК РФ обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всего времени.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всего времени (в течение 15 лет).

Судебная коллегия, исследовав и оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела установила отсутствие доказательств соблюдения всей совокупности условий, необходимых для признания за истцом права собственности по правилам о приобретательной давности, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционные жалобы поданы органами государственной власти, которые в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы в данном случае не разрешается.

Указанный подход также отражен в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому, если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года по делу N А83-8023/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Сантехпром" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова