Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2018 г. N Ф10-2580/18 по делу N А83-8274/2016

г. Калуга

30 августа 2018 г.

Дело N А83-8274/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союз-Д2" (295011, Республик Крым, г. Симферополь, ул. Пушкина, д. 35, ОГРН 1149102038910, ИНН 9102024455)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от публичного акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль" (01011, Украина, г. Киев, ул. Лесковая, д. 9) от автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, к. 4, ОГРН 1147799005420, ИНН 7705522231) от межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Крым (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 150, ОГРН 1147746361400, ИНН 7702835613) от Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России (125009, г. Москва, пр. Газетный, д. 7) от общества с ограниченной ответственностью "Монблан-1" (295011, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Пушкина, д.35/2 от общества с ограниченной ответственностью "Монблан" (295011, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Пушкина, д. 35/2	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2017 (судья Гайворонский В.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Тарасенко А.А., Евдокимов И.В., Сикорская Н.И.) по делу N А83-8274/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союз-Д2" (далее -ООО "Предприятие "Союз-Д2", истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль" (далее - ПАО "Райффайзен Банк Аваль", банк), автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "Фонд защиты вкладчиков") об освобождении имущества и имущественных прав от ареста, наложенного на нежилое административно-складское строение литера "М", общей площадью 534,8 кв.м., находящееся по адресу: г.Симферополь, ул. Пушкина, д. 35/ул. Маяковского, д. 2 (далее - спорное недвижимое имущество), а так же отменить запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению указанного имущества, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Крым Долиашвили Г.Г. от 23.03.2015 N 82001/15/8936 во исполнение поручения от 27.11.2014 N3544/14/82001 в исполнительном производстве от 24.11.2014 N5243/14/92012-И (с учетом уточнения требований)

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АНО "Фонд защиты вкладчиков" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Хозяйственного суда города Севастополя от 18.11.2014 по делу N А84-811/2014 удовлетворено заявление АНО "Фонд защиты вкладчиков" об обеспечении иска. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее банку, а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является банк, в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Банку запрещено совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной которых он является, в том числе договоров аренды и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

18.11.2014 Хозяйственным судом города Севастополя для исполнения указанного определения выдан исполнительный лист, на основании которого 24.11.2014 возбуждено исполнительное производство N 5243/14/92012-ИП.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2015 по делу N 84-811/2014 с банка в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" взысканы денежные средства в сумме 175 189 руб. 40 коп., а также государственная пошлина в размере 6 255 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2015 по делу N А84-811/2014 частично отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.11.2014; сохранено их действие до фактического исполнения решения суда от 03.03.2015 в пределах суммы удовлетворенных исковых требований - 181 445 руб. 08 коп.

23.03.2015 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Крым Долиашвили Г.Г., в рамках исполнительного производства от 24.11.2014 N 5243/14/92012-ИП, возбужденного на основании указанного выше исполнительного листа, наложен арест на права требования ПАО "Райффайзен Банк Аваль" к ООО "Союз-Д2", не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором по договору ипотеки от 31.01.2006 N 743, и объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению спорного недвижимого имущества.

Истцом в адрес ПАО "Райффайзен Банк Аваль", АНО "Фонд защиты вкладчиков", ФССП России, межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Крым направлена досудебная претензия с просьбой освободить от ареста спорное недвижимое имущество.

Поскольку претензия оставлена без ответа, общество, полагая, что отсутствуют основания для ареста спорного недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со смыслом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судами установлено, и не оспаривается АНО "Фонд защиты вкладчиков", что спорное недвижимое имущество принадлежит обществу на праве собственности. Данное обстоятельство обществом документально подтверждено.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Предприятие "Союз-Д2", как ипотекодатель, являлся имущественным поручителем общества с ограниченной ответственностью "Монблан-1" (далее - ООО "Монблан-1") по обеспечению денежных обязательств последнего перед ПАО "Райффайзен Банк Аваль" по условиям обеспечивающего исполнение генерального кредитного соглашения от 30.01.2006 N 02-1/02-06 договора ипотеки от 30.01.2006 N 743.

11.04.2016 ПАО "Райффайзен Банк Аваль" выдало ООО "Монблан-1" и ООО "Предприятие "Союз-Д2" справки N Р2-01-05-3-0/158 и N Р2-01-05-3-0/161, которыми подтвердило отсутствие перед ним задолженности у ООО "Монблан-1" по заключенным кредитным договорам, в том числе и по генеральному кредитному соглашению, от 30.01.2006 N 02-1/02-06, а также отсутствие имущественных или иных претензий к ООО "Предприятие "Союз-Д2" в связи с прекращением ипотечного договора от 30.01.2016 N 743.

Отсутствие долга у общества перед банком также подтверждено выпиской из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Украины, согласно которой обременение спорного недвижимого имущества в виде ипотеки прекращено.

Таким образом, на момент вынесения постановления от 23.03.2015 о наложении ареста на спорное недвижимое имущество, у истца отсутствовали неисполненные обязательства по указанному договору ипотеки перед ПАО "Райффайзен Банк Аваль", а у последнего отсутствовали права требования к нему.

При этом, суды, удовлетворяя заявленные требования, обосновано приняли во внимание, что ООО "Предприятие "Союз-Д2"" не является стороной исполнительного производства от 24.11.2014 N 5243/14/92012-ИП.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наложение ареста (описи имущества) в отношении спорного недвижимого имущества нарушает права ООО "Предприятие "Союз-Д2" как собственника этого имущества, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод АНО "Фонд защиты вкладчиков" о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.03.2015 о наложении ареста на спорное недвижимое имущество является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями исполнительного документа, отклоняется судом кассационной инстанции, в связи с тем, что вопрос о законности указанного постановления не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Иные доводы АНО "Фонд защиты вкладчиков", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений законодательства, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А83-8274/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.И. Егоров Е.Н. Чаусова