Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2018 г. N Ф10-2744/18 по делу N А09-7258/2017

г. Калуга

29 августа 2018 г.

Дело N А09-7258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (ОГРН 1083254001280, ИНН 3245501056): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Техконавто" (ОГРН 1063245023159, ИНН 3245004600): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Кулешовой Светланы Владимировны (ОГРНИП 305325001400045, ИНН 323401027574): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техконавто" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Тимашкова Е.Н., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-7258/2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техконавто" (далее - общество, ООО "Техконавто") об обязании общества разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:02:0320104:35 площадью 13,4 га, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Отрадное, ул. Партизанская (географические координаты: N 53°20'17,16" Е 34°11'39,90") на площади 1217 кв. м, об обязании провести рекультивацию нарушенных земель на данном земельном участке в соответствии с проектом рекультивации, а также о взыскании с общества в бюджет администрации Брянского района 486 800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:02:0320104:35 как объекту охраны окружающей среды.

Определением суда от 09.08.2017 по ходатайству Управления к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Кулешова Светлана Владимировна (далее - ИП Кулешова С.В., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке и провести рекультивацию в соответствии с утвержденным проектом рекультивации. В остальной части заявленные требования к предпринимателю и обществу оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования Управления о взыскании с общества в бюджет администрации Брянского района 486 800 руб. в счет возмещения вреда причиненного почве земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:02:0320104:35 как объекту охраны окружающей среды. В указанной части исковое заявление удовлетворено, с ООО "Техконавто" в бюджет администрации Брянского района взыскано 486 800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:02:0320104:35 как объекту охраны окружающей среды. В остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Техконавто" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, считает, что основания для принятия судебного акта о возмещении вреда окружающей среде в денежной форме отсутствовали, поскольку Техническим проектом разработки и рекультивации участков строительных песков "Нетьинка-5" и "Нетьинка-6" в Брянском районе Брянской области 14/2016-ОПЗ и 14/2016-ГОР предусмотрено возмещение вреда в натуре, а также полагает, что постановление Брянского районного суда Брянской области по делу N 5-218/2016 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, а общество не является лицом, обязанным компенсировать вред окружающей среде.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ИП Кулешова С.В. в отзыве на кассационную жалобу считала кассационную жалобу общества обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 20.08.2018 представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель предпринимателя выразил согласие с доводами кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 20.08.2018 в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.08.2018 до 16 час. 30 мин.

После перерыва в судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке статей 286, 287 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание до перерыва, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с поступлением 04.06.2016 сообщения Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области о незаконной добыче песка на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:02:0320104:35 Управлением произведен осмотр указанного земельного участка, где обнаружена карьерная выемка на площади 400 кв. м глубиной 2,5 м, заполненная водой. На момент проверки на земельном участке проводились работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых (песка) с помощью экскаватора "HITACHI ZAXIS 200 LC". Документы, разрешающие проведение указанных работ на земельном участке, при проведении проверки представлены не были.

Проверкой установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:02:0320104:35 принадлежит ИП Кулешовой С.В., у которой имеются лицензии на пользование недрами БРН 80260 ТР (Нетьинка-5) и БРН 80261 (Нетьинка-6).

Добыча песка осуществлялась вне границ лицензионных участков.

По результатам экспертизы, проведенной ФГБУ "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория" (экспертное заключение от 08.08.2016 N 27.07-Э/16), установлено, что произошло разрушение естественного сложения почв, гумусовый горизонт частично снят, перемещен и перемешан с нижележащими почвенными горизонтами, что соответствует крайней степени деградации почв.

Постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области от 09.11.2016 ООО "Техконавто" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Указывая на наличие обязанности по рекультивации нарушенных земель, осуществление которых возможно только при наличии утвержденного проекта рекультивации нарушенных земель, а также наличие ущерба, причиненного в результате землепользования, Управление обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с соответчиков вреда, причиненного почве земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:02:0320104:35 как объекту охраны окружающей среды, суд первой инстанции в отношении предпринимателя пришел к выводу о недоказанности управлением наличия совокупности обстоятельств, необходимых для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а в отношении общества суд первой инстанции указал, что поскольку доказательств вины предпринимателя в причинении вреда земельному участку управлением не представлены, а управление само по себе не является лицом, обладающим вещными правами на земельный участок, которому причинен вред, требования о взыскании ущерба с общества удовлетворению не подлежат.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Управления о взыскании с общества 486 800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве земельного участка и удовлетворяя в данной части заявленные требования, суд апелляционной инстанции признал, что вина общества в уничтожении верхнего плодородного слоя почвы доказана, и пришел к выводу о том, что вред окружающей среде, причиненный обществом подлежит возмещению. В остальной обжалуемой части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности вины предпринимателя в нарушении плодородного слоя почвы.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде).

Факт уничтожения обществом верхнего плодородного слоя почвы и вина ООО "Техконавто" установлен судом апелляционной инстанции на основе исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы постановление Брянского районного суда Брянской области от 09.11.2016 по делу N 5-218/2016 оценено апелляционным судом с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, оснований для иных выводов, отличных от содержащихся в постановлении Брянского районного суда Брянской области, не установил. При этом судом также дана оценка договору подряда от 15.12.2015, приказу Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области N 594, техническому проекту разработки и рекультивации участков недр строительных песков "Нетьинка-5" и "Нетьинка-6" в Брянском районе Брянской области, согласованному 19.09.2016, как не опровергающим факт незаконного уничтожения обществом верхнего плодородного слоя земель сельскохозяйственного назначения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 49 указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ N 49).

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525).

Таким образом, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Размер ущерба, причиненного обществом вышеназванными действиями, исчислен экспертом по Методике определения размеров ущерба от деградации почв и земель, утвержденной Минприроды России и Роскомземом 29.07.1994 N 3-14-2/1139, правомерность применения которой и порядок расчета обществом не обжалуются.

Доказательства того, что обществом как причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью нарушения состояния окружающей среды понесены необходимые и разумные расходы, которые должны быть учтены при расчете размера, исчисленного по вышеназванной Методике, обществом не представлены.

Согласно доводам кассационной жалобы возмещение вреда в натуре предусмотрено техническим проектом разработки и рекультивации участков недр строительных песков "Нетьинка-5" и "Нетьинка-6" в Брянском районе Брянской области 14/2016-ОПЗ (пояснительная часть) и 14/2016-ГОР (графическая часть), согласованным приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 19.09.2016 N 594.

Применительно к указанным доводам суд округа полагает необходимым отметить, что названный технический проект предусматривает разработку и рекультивацию строительных песков участков "Нетьинка-5" и "Нетьинка-6" в пределах границ лицензионных участков ИП Кулешовой С.В., т.е. разработан для рекультивации в связи с нормальным ведением работ, а не в связи с причинением вреда вне границ лицензионных участков.

Доказательства выполнения обществом фактических мероприятий по устранению нарушения состояния окружающей среды отсутствуют. Фактов возмещения в полном объеме обществом причиненного вреда в натуре и восстановления состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, а также возмещения обществом вреда в части невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь, судом не установлено, в связи с чем двойная обязанность, не соответствующая целям и функциям юридической ответственности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела на общество не возлагалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А09-7258/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева