Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2018 г. N Ф10-3814/18 по делу N А84-3218/2017

г. Калуга

29 августа 2018 г.

Дело N А84-3218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Лупояд Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Пыркиной О.Н.
при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Крым", г.Севастополь (ОГРН 1149204003585)	Представитель - Лебедев А.В. по доверенности б/н от 24.05.2018 сроком действия на 1 год

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Крым" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы по делу N А84-3218/2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с ООО "Перспектива-Крым" задолженности по договору займа в размере 5 826 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2018 в порядке процессуального правопреемства взыскатель заменен на Гулака Петра Михайловича.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 апелляционная жалоба ООО "Перспектива-Крым" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2017 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

ООО "Перспектива-Крым" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, в которой просит его отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

До начала судебного заседания от ООО "Перспектива-Крым" в суд округа поступили пояснения с приложением дополнительных доказательств в обоснование доводов кассационной жалобы (постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Гагаринскому району об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лысенко М.П., письмо ОСП Севастопольский почтамт ФГУП "Почта Крыма" от 07.08.2018, доверенность от 21.12.2016 на имя Лысенко М.П.)

Руководствуясь статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа возвращает обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-Крым" приложенные к письменным пояснениям, а также к кассационной жалобе дополнительные доказательства (жалоба на действия сотрудников отделения почтовой связи от 15.05.2018, письмо ОСП Севастопольский почтамт ФГУП "Почта Крыма" от 23.05.2018, заявление ООО "Перспектива Крым" в ОСП Севастопольский почтамт ФГУП "Почта Крыма" от 30.05.2018, заявление прокурору г.Севастополя, письмо Роспотребнадзора от 20.06.2018, письмо прокуратуры г.Севастополя от 13.06.2018, письмо ОСП Севастопольский почтамт ФГУП "Почта Крыма" от 21.06.2018 о преступлении, ввиду того, что приобщение дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а также дополнительные пояснения к ней, просил суд жалобу удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в суд округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, дополнительные пояснения к ней, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из положений части 2 статьи 259 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 32 постановления N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", следует, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные акты (определение о принятии искового заявления к производству от 18.08.2017, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 18.09.2017, решение от 19.10.2017) направлялись ООО "Перспектива-Крым" по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: ул. Руднева, 37, г.Севастополь, 299053).

Определение получены представителем по доверенности Лысенко М.П., что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции.

В соответствии с пунктами 5 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу.

При этом суд указал, что судебные акты Арбитражного суда города Севастополя своевременно опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел". Истец направлял ответчику претензию N 7 от 22.05.2017, в которой указывалось на необходимость возврата суммы займа. Претензия получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ООО "Перспектива-Крым", действуя разумно и добросовестно, имело возможность узнать о рассматриваемом деле и своевременно обратиться в апелляционный суд с жалобой.

При этом суд учел, что, как указал сам заявитель, он узнал об оспариваемом решении в апреле 2018 года из обращения по процессуальному правопреемству. Однако апелляционная жалоба подана только в июне 2018 года, что не согласуется с разумным сроком составления и подачи в суд жалобы по причине несогласия с решением суда.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для признания причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Доводы заявителя о том, что почтовую корреспонденцию ответчика Лысенко М.П. получал, фактически действуя в интересах истца, со ссылкой на материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе доверенность на имя Лысенко М.П. от истца, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов на момент их вынесения.

Суду апелляционной инстанции приведенные доводы не заявлялись и соответствующие документы, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не представлялись.

Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения исходил из того, что заявитель не обосновал невозможность обеспечения надлежащего получения почтовой корреспонденции самим ответчиком.

Между тем, заявитель не лишен права ссылаться на новые обстоятельства, возникшие после обжалуемого определения при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, либо с кассационной жалобой на решение суда, в том числе в случае возбуждения уголовного дела и возникновения иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска сроков обжалования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А84-3218/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Т.Ф.Ахромкина Е.В.Лупояд