Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2018 г. N Ф10-516/18 по делу N А84-3015/2017

город Калуга

28 августа 2018 г.

Дело N А84-3015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Леоновой Л.В. Циплякова В.В.
При участии в судебном заседании
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Гарант" от ответчика: потребительский кооператив "Сервисный морской центр "Аврора" от третьего лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя	Мухамедзянов В.В., представитель по доверенности от 01.08.2018, сроком до 31.12.2018; Сивидов В.В., представитель по доверенности от 09.01.2018, сроком до 31.12.2018; Терехов С.В., представитель по доверенности N 18 от 20.08.2018, сроком до 31.12.2018; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант", на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А84-3015/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Потребительскому кооперативу "Сервисный морской центр "Аврора" (далее - ПК "СМЦ "Аврора", Кооператив) о государственной регистрации перехода прав собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества, а именно: базы- стоянки маломерных плавсредств, состоящих из следующих составных частей: литера А пункт охраны, общей площадью 21,4 кв.м, N 1 калитка, N 2 ворота, пл.8,5/-, N 3 забор, пл.320,8/12,2, N 4 забор, пл.112,4/-, N 5 ворота, пл.13,7/-, N 6 ворота, пл.14,1/-, N 7 подпорная стена, пл.1,4/0,5, N 8 бассейн (сооружение для ремонта малых и средних яхт), пл.17,7 кв.м, N 9 бассейн (сооружение для проверки стойкости и непотопляемости малых и средних яхт), пл.56,4 кв.м, N 10 причал N 243-Д (110,4), N 11 причал (металлический ПМ-61) (296,8), литера 1 мощение (65,33), - от ПК "Сервисный морской центр "Аврора" к ООО "Гарант".

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было принято к производству встречное исковое заявление, в котором ответчик - истец по встречному иску, просил суд признать вышеуказанный договор купли-продажи недействительным, указывая при этом на то, что данный договор является ничтожным, поскольку противоречит основам правопорядка и был заключен не 24.01.2017, а позднее, после того, как Шкиперов А.В. утратил полномочия председателя потребительского кооператива. Кроме того, общее собрание потребительского кооператива от 05.09.2016, на которое ссылается истец по первоначальному иску, не проводилось, а решение такого собрания является сфальсифицированным, вопрос об одобрении сделки по отчуждению имущества истца по встречному иску по цене 56193,88 рублей, на рассмотрение общего собрания не выносился и не рассматривался. Также истец по встречному иску считает, что названный договор является незаключенным по признаку отсутствия предмета сделки и цены сделки, и ссылается на то, что акт приема-передачи имущества является подложным, поскольку действий по передаче имущества не совершалось, и последнее фактически находится в распоряжении потребительского кооператива.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2018 (судья Морозова Н.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Остапова Е.А., Евдокимов И.В., Сикорская Н.И.), в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда округа представители истца доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просили кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, полагал судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Хозяйственного суда города Севастополя от 20.03.2013 по делу N 919/262/13-г за Кооперативом зарегистрировано право собственности на объект - база-стоянка маломерных плавсредств, расположенный по адресу: г.Севастополь, ул.Рубежная, д. 3 (извлечение из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 06.08.2013).

Из данной выписки из Реестра следует, что объект включает в себя: пункт охраны (литер А), общей площадью 21,4 кв.м; калитка (N 1); ворота (N 2; пл. 8,5/-); забор (N 3; пл. 320,8/12,2); забор (N 4; пл. 112,4/-); ворота (N 5; пл. 13,7/-); ворота (N 6; пл.14,1/-); подпорная стена (N 7; пл. 1,4/0,5); бассейн (N 8; сооружение для ремонта малых и средних яхт; пл. 17,7 кв.м); бассейн (N 9; сооружение для проверки стойкости и непотопляемости малых и средних яхт; пл. 56,4 кв.м); причал N 243-Д (N 10; 110,4; пл. 56,4 кв.м); причал (металлического ПМ-61; 296,8; N 11); мощения (литера I; 65,33).

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлен Договор купли - продажи недвижимого имущества, который датирован 24.01.2017 и подписан со стороны ПК "Сервисный морской центр "Аврора" (продавец) председателем Шкиперовым А.В. и с другой стороны - ООО "Гарант" (покупатель) директором Самойловым В.В. (далее - договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество - база-стоянка маломерных плавсредств, состоящую из составных частей (литера А пункт охраны, общей площадью 21,4 кв.м; N 1 калитка; N 2 ворота пл. 8,5/-; N 3 забор пл.320,8/12,2; N 4 забор пл.112,4/; N 5 ворота пл.13,7/-; N 6 ворота пл.14,1/-; N 7 подпорная стена пл.1,4/0,5; N 8 бассейн (сооружение для ремонта малых и средних яхт) пл.17,7 кв.м; N 9 бассейн (сооружение для проверки стойкости и непотопляемости малых и средних яхт) пл.56,4 кв.м; N 10 причал N 243-Д (110,4); N 11 причал (металлический ПМ-61) (296,8), Литера I мощение (65,33).

В пункте 1.2 договора указано, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Хозяйственного суда города Севастополя N 919/262/13-г от 20.03.2013, что подтверждается извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 06.08.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость передаваемого имущества по договору составляет 256 193 руб. 88 коп. согласно балансовой стоимости.

Исходя из пункта 2.2 договора его цена определена сторонами в размере 56 193 руб. 88 коп. (пятьдесят шесть тысяч сто девяносто три рубля 88 копеек). Денежные средства перечисляются покупателем в течение двадцати дней с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Согласно пункту 3.1 договора имущество передается продавцом покупателю по передаточному акту, подписываемому уполномоченными представителями обеих сторон, в течение трех дней после подписания сторонами договора.

Право собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном законодательством порядке (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 3.6 договора стороны в течение десяти дней с момента подписания договора представляют в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все документы, необходимые для государственной регистрации перехода собственности на имущество.

28.01.2017 между участниками договора подписан акт приема-передачи имущества.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на то, что ответчик - продавец, уклоняется от государственной регистрации перехода прав по договору купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем, до настоящего момента право собственности за покупателем не зарегистрировано, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ПК "Сервисный морской центр "Аврора", полагая, что сделка является недействительной в силу ничтожности, а договор - незаключенным, предъявило встречный иск.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска, ввиду следующего.

Исходя из совокупного анализа положений статей 223, 224, 549, 551, 556 Гражданского кодекса РФ следует, что в предмет доказывания по иску о государственной регистрации перехода права собственности входит установление основания приобретения права собственности приобретателем недвижимого имущества, исполнения сторонами договора купли-продажи и факта уклонения другой стороны от регистрации перехода права собственности, при этом, удовлетворение в порядке статьи 551 ГК РФ требований о государственной регистрации перехода права означает установление и проверку судом наличия права у продавца имущества, его фактической передачи покупателю и наличия законных оснований для перехода соответствующего права к покупателю.

Также, как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при рассмотрении иска о государственной регистрации перехода права собственности при уклонении продавца по договору от подачи соответствующего заявления и документов в регистрирующий орган, в предмет доказывания по спору входит проверка судом действительности сделки, являющейся основанием для возникновения права.

В силу пунктов 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации, а отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Таким образом, суды верно рассмотрели сначала встречные требования о признании договора недействительным, а после первоначальные - о государственной регистрации перехода прав по этой сделке, указав, что действительность сделки по отчуждению недвижимого имущества имеет первоочередное значение для вывода о наличии оснований для осуществления государственной регистрации перехода прав по ней на это имущество.

Судами установлено, что пунктом 1.1 Устава Кооператива, утвержденного 23.11.2014 и зарегистрированного в органе налоговой службы 11.12.2014 определено, что кооператив является основанной на членстве некоммерческой корпоративной организацией, созданной объединением физических и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Целью деятельности Кооператива является среди прочего создание базы стоянки маломерных судов, создание базы для сохранения имущества членов Кооператива (пункт 2.2. Устава).

Согласно пункту 10.1 Устава высшим органом управления Кооператива является общее собрание членов кооператива, которое созывается в порядке, предусмотренном Уставом.

К исключительной компетенции Общего собрания членов кооператива относятся, в частности одобрение сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения кооперативом объектов общего пользования (пункт 10.2.11); иные вопросы, отнесенные к компетенции Общего собрания членов Кооператива законодательством РФ и Уставом.

Из совокупного анализа статей 4, 15, 16 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации" следует, что единственным органом потребительского общества, уполномоченным принимать от его имени решения об отчуждении недвижимого имущества, является общее собрание пайщиков потребительского общества либо, в случае создания в потребительском обществе кооперативных участков, собрание уполномоченных потребительского общества. Во втором случае уставом общества должен быть определен порядок избрания уполномоченных и нормы их представительства от каждого кооперативного участка.

Как верно указали суды, истцом по первоначальному иску не доказано обратного, что по вопросу отчуждения имущества, являющегося предметом спорного договора купли-продажи, соответствующего решения не принималось.

Представленная истцом в качестве подтверждения легитимности сделки копия протокола общего собрания членов кооператива, при проверке заявления ответчика по первоначальному иску о фальсификации доказательств, была исключена судом первой инстанции с его согласия из числа доказательств.

При этом, подлинный экземпляр протокола общего собрания, повестка такого собрания и доказательства соблюдения порядка его созыва, равно как и иные доказательства в подтверждение того, что отчуждение имущества было осуществлено во исполнение решения указанного общего собрания, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суды, руководствуясь пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" обоснованно указали, что истец, ссылаясь на отсутствие осведомленности об отсутствии согласия и одобрения решения общего собрания членов кооператива на отчуждение спорного имущества, но при этом намереваясь приобрести спорное имущество по явно заниженной стоимости как покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и полномочий отчуждателя с изучением положений Устава кооператива, на который имелась ссылка в договоре купли-продажи, при том, что Законом "О потребительской кооперации" прямо закреплена возможность отчуждения недвижимого имущества кооператива исключительно общим собранием его членов, а поскольку доказательства этому отсутствуют, то указанное лишь может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Более того, суды отметили, что учитывая представленную ответчиком по первоначальному иску в материалы дела справку о балансовой стоимости спорного имущества - 3 550 775,77 рублей (два бассейна, заборы, 3 причала, пункт охраны, КПП и др.) и отчет об оценке рыночной стоимости такого имущества, составленный профессиональным оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому рыночная стоимость такого имущества составила 5 230 512,00 рублей, во взаимосвязи с письменными пояснениями истца, в которых последний, как он сам поясняет, при определении оценочной стоимости этого имущества (56 193,88 рублей) опирался лишь на слова бывшего председателя кооператива Шкиперова А.В., следует еще раз отметить, что указанное поведение потенциального покупателя такого имущества нельзя признать осмотрительным.

На основании изложенного, судами правомерно не приняты во внимание свидетельские показания Самойлова В.В. и Приймака А.В.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, ссылаясь на вышеизложенные нормы права, положения Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации", статей 166 и 167 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение об отчуждении недвижимого имущества должно приниматься общим собранием членов кооператива, а поскольку общее собрание Потребительского кооператива "СМЦ "Аврора" не принимало решения по отчуждению недвижимого имущества, являющегося предметом спорного договора купли-продажи, спорная сделка совершена с нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной, а установленная недействительность сделки исключает признание ее незаключенной.

Вместе с тем, судами установлено, что после заключения договора купли- продажи между сторонами подписан передаточный акт от 28.01.2017, тогда как факт передачи имущества во владение покупателю оспаривает ответчик по первоначальному иску, а спорное имущество в фактическом владении истца не находится.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт отсутствия владения вещью истцом по первоначальному иску (покупателем), установлена недействительность спорной сделки, а также отсутствие доказательств фактической передачи имущества истцу по первоначальному иску как покупателю, то суды правомерно указали, что законных оснований для перехода соответствующего права к покупателю не имеется.

Довод заявителя о том, что потребительский кооператив "Сервисный морской центр "Аврора" не является по своей сути потребительским кооперативом, равно как и ссылка о неприменение к спорным правоотношениям Закона "О потребительской кооперации", судами правомерны отклонены, поскольку из пунктов 1.1., 1.5 Устава данного Кооператива прямо следует, что кооператив является основанной на членстве некоммерческой корпоративной организацией, созданной объединением физических и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов, а кооператив является некоммерческой корпоративной организацией - потребительским кооперативом, что также не противоречит положениям статьи 123.2 ГК РФ и соответствует статье 9 Закона "О потребительской кооперации".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А84-3015/2017 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова В.В. Ципляков