Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 21АП-2659/17

28 апреля 2018 г.

Дело N А84-3015/2017 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 28.04.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Васильченко В.А.,

при участии:

представителя истца по первоначальному иску - Сивидова В.В., доверенность б/н от 09.01.2018,

представителя ответчика по первоначальному иску - Милочкиной Р.А., доверенность N 9 от 08.08.2017,

представителя третьего лица - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2018 по делу N А84-3015/2017 (судья Морозова Н.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант"

к Потребительскому кооперативу "Сервисный морской центр "Аврора"

о государственной регистрации права

по встречному иску Потребительского кооператива "Сервисный морской центр "Аврора"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя

о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Потребительскому кооперативу "Сервисный морской центр "Аврора" (далее - ПК "СМЦ "Аврора", Кооператив) о государственной регистрации перехода прав собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества, а именно: базы-стоянки маломерных плавсредств, состоящих из следующих составных частей: литера А пункт охраны, общей площадью 21,4 кв.м, N 1 калитка, N 2 ворота, пл.8,5/-, N 3 забор, пл.320,8/12,2, N 4 забор, пл.112,4/-, N 5 ворота, пл.13,7/-, N 6 ворота, пл.14,1/-, N 7 подпорная стена, пл.1,4/0,5, N 8 бассейн (сооружение для ремонта малых и средних яхт), пл.17,7 кв.м, N 9 бассейн (сооружение для проверки стойкости и непотопляемости малых и средних яхт), пл.56,4 кв.м, N 10 причал N 243-Д (110,4), N 11 причал (металлический ПМ-61) (296,8), литера 1 мощение (65,33), - от ПК "Сервисный морской центр "Аврора" к ООО "Гарант".

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от совершения действий по государственной регистрации перехода прав на имущество, являющееся предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было принято к производству встречное исковое заявление, в котором ответчик - истец по встречному иску, просил суд признать вышеуказанный договор купли-продажи недействительным, указывая при этом на то, что данный договор является ничтожным, поскольку противоречит основам правопорядка и был заключен не 24.01.2017, а позднее, после того, как Шкиперов А.В. утратил полномочия председателя потребительского кооператива. Кроме того, общее собрание потребительского кооператива от 05.09.2016, на которое ссылается истец по первоначальному иску, не проводилось, а решение такого собрания является сфальсифицированным, вопрос об одобрении сделки по отчуждению имущества истца по встречному иску по цене 56193,88 рублей, на рассмотрение общего собрания не выносился и не рассматривался. Также истец по встречному иску считает, что названный договор является незаключенным по признаку отсутствия предмета сделки и цены сделки, и ссылается на то, что акт приема-передачи имущества является подложным, поскольку действий по передаче имущества не совершалось, и последнее фактически находится в распоряжении потребительского кооператива.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества является недействительным, поскольку в нарушение абзаца 14 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации" и Устава потребительского кооператива, отсутствовало решение общего собрания членов потребительского кооператива по одобрению сделки, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения кооперативом объектов общего пользования - объектов недвижимого имущества, что является исключительной компетенцией такого собрания. Также суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств отчуждения спорного имущества истцу по первоначальному иску, поскольку подлинный экземпляр протокола очередного общего собрания членов потребительского кооператива от 05.09.2016, равно как и повестка такого собрания, в материалы дела не представлены, а копия такого протокола, представленная истцом по первоначальному иску, была исключена с его согласия из числа доказательств в рамках рассмотрения судом заявления другой стороны о фальсификации доказательства. Кроме того, признавая сделку недействительной и одновременно отказывая в удовлетворении требований о признании ее незаключенной, суд первой инстанции также указал, что установленная недействительность сделки исключает признание ее незаключенной.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, а встречный иск оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу своего решения свидетельские показания Шкиперова А.В., отклонив при этом показания свидетелей Самойлова В.В. и Приймака А.И. и не установил факт осведомленности Общества об отсутствии согласия или одобрения общим собранием членов кооператива сделки купли-продажи, при том, что указанные свидетели со стороны Общества лично видели подлинник протокола общего собрания членов кооператива от 05.09.2016, а доказательств того, что Общество знало или должно было знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия общего собрания, Кооперативом не представлено. Также заявитель считает, что суд ошибочно сослался на норму статьи 16 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации", поскольку ответчик по первоначальному иску, не является потребительским кооперативом по своей сути, а поэтому нормы указанного закона на него не распространяются. Кроме того, заявитель указывает на то, что спорное имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 24.01.2017, не являлось объектом общего пользования ПК СМЦ "Аврора", соответственно сделка по отчуждению этого имущества не требовала одобрения общего собрания его членов, и могла быть совершена единоличным исполнительным органом кооператива - ее председателем, которым на тот момент являлся Шкиперов А.В., он же и совершил такую сделку.

Определением от 05.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 24.04.2018.

В судебное заседание 24.04.2018 явились представители сторон. Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

В данном судебном заседании представителем ООО "Гарант" было заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе от 24.04.2018, копий материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, а также поддержано ранее заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании из территориального органа МВД материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 5687 от 20.04.2017 в отношении бывшего председателя ПК "СМЦ "Аврора" Шкиперова А.В. для рассмотрения в качестве дополнительного доказательства.

Также представителем ПК "СМЦ "Аврора" было заявлено письменное ходатайство о приобщении в качестве дополнительных доказательств копии решения суда общей юрисдикции от 21.12.2017 по делу N 2-3435/2017.

Протокольным определением судебная коллегия удовлетворила ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе от 24.04.2018 и отказала в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств и приобщении незаверенных копий доказательств в материалы дела и ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств истца, судебная коллегия исходила из того, что данные доказательства по ходатайству истца истребовались судом первой инстанции у территориального органа МВД определением от 01.11.2017, на что был получен ответ из МВД об отсутствии таких материалов ввиду их направления в прокуратуру района, повторного ходатайства об этом истцом не заявлялось. Кроме того, судебная коллегия считает, что материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащие показания бывшего председателя Кооператива Шкиперова А.В. относительно проведения общего собрания, не были предметом исследования в суде первой инстанции, а так же не являются допустимыми доказательствами в подтверждение обстоятельств проведения такого собрания и его результатов, и не имеют значения для дела при имеющейся в деле совокупности доказательств.

Так же следует отметить, что копии материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, о приобщении которых просил истец, не заверены надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии решения Гагаринского районного суда города Севастополя и об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств вступления данного решения суда в законную силу, судебная коллегия отказала, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данное решение суда общей юрисдикции не вступило в законную силу, а поэтому приобщение к материалам дела и оценка такого решения после вступления в силу по сути является приобщением и оценкой нового доказательства, возникшего после принятия решения судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Хозяйственного суда города Севастополя от 20.03.2013 по делу N 919/262/13-г за Кооперативом зарегистрировано право собственности на объект - база-стоянка маломерных плавсредств, расположенный по адресу: г.Севастополь, ул.Рубежная, д. 3 (извлечение из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 06.08.2013) /том 1, л.д. 62-69; том 4, л.д. 41-42).

Из данной выписки из Реестра следует, что объект включает в себя: пункт охраны (литер А), общей площадью 21,4 кв.м; калитка (N 1); ворота (N 2; пл. 8,5/-); забор (N 3; пл. 320,8/12,2); забор (N 4; пл. 112,4/-); ворота (N 5; пл. 13,7/-); ворота (N 6; пл.14,1/-); подпорная стена (N 7; пл. 1,4/0,5); бассейн (N 8; сооружение для ремонта малых и средних яхт; пл. 17,7 кв.м); бассейн (N 9; сооружение для проверки стойкости и непотопляемости малых и средних яхт; пл. 56,4 кв.м); причал N 243-Д (N 10; 110,4; пл. 56,4 кв.м); причал (металлического ПМ-61; 296,8; N 11); мощения (литера I; 65,33).

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлен Договор купли-продажи недвижимого имущества, который датирован 24.01.2017 и подписан со стороны ПК "Сервисный морской центр "Аврора" (продавец) председателем Шкиперовым А.В. и с другой стороны - ООО "Гарант" (покупатель) директором Самойловым В.В. (далее - договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество - база-стоянка маломерных плавсредств, состоящую из составных частей (литера А пункт охраны, общей площадью 21,4 кв.м; N 1 калитка; N 2 ворота пл. 8,5/-; N 3 забор пл.320,8/12,2; N 4 забор пл.112,4/-; N 5 ворота пл.13,7/-; N 6 ворота пл.14,1/-; N 7 подпорная стена пл.1,4/0,5; N 8 бассейн (сооружение для ремонта малых и средних яхт) пл.17,7 кв.м; N 9 бассейн (сооружение для проверки стойкости и непотопляемости малых и средних яхт) пл.56,4 кв.м; N 10 причал N 243-Д (110,4); N 11 причал (металлический ПМ-61) (296,8), Литера I мощение (65,33) /том 1, л.д. 11-12/.

В пункте 1.2 договора указано, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Хозяйственного суда города Севастополя N 919/262/13-г от 20.03.2013, что подтверждается извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 06.08.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость передаваемого имущества по договору составляет 256 193 руб. 88 коп. согласно балансовой стоимости.

Исходя из пункта 2.2 договора его цена определена сторонами в размере 56 193 руб. 88 коп. (пятьдесят шесть тысяч сто девяносто три рубля 88 копеек).

Денежные средства перечисляются покупателем в течение двадцати дней с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Согласно пункту 3.1 договора имущество передается продавцом покупателю по передаточному акту, подписываемому уполномоченными представителями обеих сторон, в течение трех дней после подписания сторонами договора.

Право собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном законодательством порядке (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 3.6 договора стороны в течение десяти дней с момента подписания договора представляют в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все документы, необходимые для государственной регистрации перехода собственности на имущество.

28.01.2017 между участниками договора подписан акт приема-передачи имущества (том 1, л.д. 13).

По мнению истца по первоначальному иску, ответчик - продавец, уклоняется от государственной регистрации перехода прав по договору купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем до настоящего момента право собственности за покупателем не зарегистрировано, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ПК "Сервисный морской центр "Аврора", полагая, что сделка является недействительной в силу ничтожности, а договор - незаключенным, предъявило встречный иск.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

В отношении недвижимого имущества переход права собственности на недвижимость императивно привязан к моменту регистрации отчуждения (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из пункта 3 названной статьи, в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В пунктах 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Судебная коллегия отмечает, что передача недвижимости не означает перехода права собственности, но является одним из условий для регистрации перехода права собственности, если иное не указано в договоре или законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Вещь считается врученной с момента, когда она фактически поступила во владение покупателя или указанного им лица (абзац второй пункта 1 статьи 224 ГК РФ).

Также, при рассмотрении иска о государственной регистрации перехода права собственности при уклонении продавца по договору от подачи соответствующего заявления и документов в регистрирующий орган, в предмет доказывания по спору входит проверка судом действительности сделки, являющейся основанием для возникновения права, что вытекает из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В силу приведенных норм права по иску о государственной регистрации перехода права собственности в предмет доказывания входит установление основания приобретения права собственности приобретателем недвижимого имущества, исполнения сторонами договора купли-продажи и факта уклонения другой стороны от регистрации перехода права собственности. Удовлетворение в порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации требований о государственной регистрации перехода права означает установление и проверку судом наличия права у продавца имущества, его фактической передачи покупателю и наличия законных оснований для перехода соответствующего права к покупателю (проверку действительности сделки).

Судебная коллегия, с учетом того, что действительность сделки по отчуждению недвижимого имущества имеет первоочередное значение для вывода о наличии оснований для осуществления государственной регистрации перехода прав по ней на это имущество, считает, что суд первой инстанции обоснованно сначала рассмотрел встречные требования о признании договора недействительным, а после - первоначальные - о государственной регистрации перехода прав по этой сделке.

Так, в силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Правовое регулирование деятельности потребительских обществ регламентировано Законом Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации" (далее - Закон о потребительской кооперации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о потребительской кооперации потребительское общество создается и действует на основе, в том числе, принципа демократичности управления потребительским обществом (один пайщик - один голос, обязательная подотчетность общему собранию потребительского общества других органов управления, органов контроля, свободное участие пайщика в выборных органах потребительского общества).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о потребительской кооперации управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

В силу пункта 2 статьи 16 названного Закона отчуждение недвижимого имущества потребительского общества относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества.

Вопросы, отнесенные указанным Законом к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества (пункт 4 статьи 16 Закона о потребительской кооперации).

Из анализа приведенных норм, апелляционный суд приходит к выводу о том, что единственным органом потребительского общества, уполномоченным принимать от его имени решения об отчуждении недвижимого имущества, является общее собрание пайщиков потребительского общества либо, в случае создания в потребительском обществе кооперативных участков, собрание уполномоченных потребительского общества. Во втором случае уставом общества должен быть определен порядок избрания уполномоченных и нормы их представительства от каждого кооперативного участка.

Пунктом 1.1 Устава Кооператива, утвержденного 23.11.2014 и зарегистрированного в органе налоговой службы 11.12.2014 (том 1, л.д. 93-103) определено, что Кооператив является основанной на членстве некоммерческой корпоративной организацией, созданной объединением физических и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу пункта 1.5 Устава кооператив является некоммерческой корпоративной организацией - потребительским кооперативом.

Целью деятельности Кооператива является среди прочего создание базы стоянки маломерных судов, создание базы для сохранения имущества членов Кооператива (пункт 2.2. Устава).

Согласно пункту 10.1 Устава высшим органом управления Кооператива является общее собрание членов кооператива, которое созывается в порядке, предусмотренном Уставом.

К исключительной компетенции Общего собрания членов кооператива относятся, в частности одобрение сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения кооперативом объектов общего пользования (пункт 10.2.11); иные вопросы, отнесенные к компетенции Общего собрания членов Кооператива законодательством РФ и Уставом.

Судом первой инстанции установлено, и истцом по первоначальному иску не доказано обратного, что по вопросу отчуждения имущества, являющегося предметом спорного договора купли-продажи, соответствующего решения не принималось.

Представленная со стороны истца в качестве подтверждения легитимности сделки копия протокола общего собрания членов кооператива, при проверке заявления ответчика по первоначальному иску о фальсификации доказательств, была исключена судом первой инстанции с его согласия из числа доказательств. Подлинный экземпляр протокола общего собрания, повестка такого собрания и доказательства соблюдения порядка его созыва, равно как и иные доказательства в подтверждение того, что отчуждение имущества было осуществлено во исполнение решения указанного общего собрания, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия также отмечает, что, ссылаясь на отсутствие осведомленности истца по первоначальному иску об отсутствии согласия и одобрения решения общего собрания членов кооператива на отчуждение спорного имущества, но при этом намереваясь приобрести спорное имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и полномочий отчуждателя с изучением положений Устава кооператива, на который имелась ссылка в договоре купли-продажи, при том, что Законом "О потребительской кооперации" прямо закреплена возможность отчуждения недвижимого имущества кооператива исключительно общим собранием его членов, а поскольку доказательства этому отсутствуют, то указанное лишь может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным (аналогичный подход относительно необходимости покупателя быть осмотрительным при приобретении имущества по явно заниженной цене отражен в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Также необходимо отметить на то, что Общество не должно было знать о необходимости наличия либо отсутствия соответствующего одобрения для совершения сделки со спорным недвижимым имуществом, не соответствует характеру его действия по предоставлению со своей стороны к настоящему иску копии протокола общего собрания членов кооператива.

Кроме того, учитывая представленную ответчиком по первоначальному иску в материалы дела справку о балансовой стоимости спорного имущества - 3 550 775,77 рублей (два бассейна, заборы, 3 причала, пункт охраны, КПП и др.) /том 1, л.д. 112/ и отчет об оценке рыночной стоимости такого имущества, составленный профессиональным оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" /том 2, л.д. 128-181/, согласно которому рыночная стоимость такого имущества составила 5 230 512,00 рублей, во взаимосвязи с письменными пояснениями истца (том 1, л.д.147), в которых последний, как он сам поясняет, при определении оценочной стоимости этого имущества (56 193,88 рублей) опирался лишь на слова бывшего председателя кооператива Шкиперова А.В., следует еще раз отметить, что указанное поведение потенциального покупателя такого имущества нельзя признать осмотрительным.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание свидетельские показания Самойлова В.В. и Приймака А.В.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение об отчуждении недвижимого имущества должно приниматься общим собранием членов кооператива, а поскольку общее собрание Потребительского кооператива "СМЦ "Аврора" не принимало решения по отчуждению недвижимого имущества, являющегося предметом спорного договора купли-продажи, спорная сделка совершена с нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной.

Кроме того, как видно из материалов дела, после заключения договора купли-продажи между сторонами подписан передаточный акт от 28.01.2017. Вместе с тем факт передачи имущества во владение покупателю оспаривает ответчик по первоначальному иску, указывая, что именно он владеет спорным имуществом.

Из письменных пояснений истца по первоначальному иску на отзыв, данных в суде первой инстанции (том 1, л.д. 146), следует, что спорное имущество в его фактическом владении не находится.

То есть при рассмотрении настоящего спора судебная коллегия также установила юридически значимое обстоятельство - отсутствие факта владения вещью истцом по первоначальному иску (покупателем).

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлена недействительность спорной сделки, а также, по мнению судебной коллегии, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи имущества истцу по первоначальному иску как покупателю, то законных оснований для перехода соответствующего права к покупателю не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение к спорным правоотношениям Закона "О потребительской кооперации", императивные нормы которого предписывают решать вопрос об отчуждении недвижимого имущества исключительно по решению общего собрания пайщиков потребительского общества, по мотивам того, что Потребительский кооператив "Сервисный морской центр "Аврора" не является по своей сути потребительским кооперативом, не принимается как ошибочная, поскольку из пунктов 1.1., 1.5 Устава данного Кооператива прямо следует, что кооператив является основанной на членстве некоммерческой корпоративной организацией, созданной объединением физических и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Кооператив является некоммерческой корпоративной организацией - потребительским кооперативом.

Указанное выше, по мнению судебной коллегии, не противоречит положениям статьи 123.2 ГК РФ и соответствует статье 9 Закона "О потребительской кооперации", которая не содержит императивного указания на необходимость дополнительного отражения в таком Уставе ссылок на данный Закон и, соответственно, отсутствие которых свидетельствовало бы о том, что Кооператив осуществляет свою деятельность вне данного закона.

Кроме того подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на то, что спорное имущество не является объектом общего пользования членов кооператива, а именно ввиду его постройки за пределами территории кооператива и не за счет членов такого кооператива, как ошибочная, поскольку произвольная трактовка истцом основных понятий, используемых в Уставе ответчика, не может подменить собой императивные нормы закона, касающиеся отчуждения недвижимого имущества кооператива.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена ООО "Гарант" по платежному поручению N 30 от 28.03.2018 в большем размере (6000 рублей), чем предусмотрено Налоговым кодексом РФ (3000 рублей), то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета с выдачей соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 марта 2018 года по делу N А84-3015/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант", - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1149204012979) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 30 от 28.03.2018 через операционный офис АО "Севастопольский Морской Банк" отделение в г.Севастополе N 13 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская