Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2018 г. N Ф10-3204/18 по делу N А83-22201/2017

г. Калуга

28 августа 2018 г.

Дело N А83-22201/2017

Резолютивная часть постановления принята 21.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В. Гладышевой Е.В.
при участии в заседании: от истца АНО "Фонд защиты вкладчиков" от ответчика ООО "Оузил Солар"		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А83-22201/2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оузил Солар" обратилось 02.02.2018 в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2018 по делу N А83-22201/2017 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО "Оузил Солар" и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 115 268 778,81 долларов США, по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на 29.01.2018, ссылаясь на положения статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2018 (судья Соколова И.А.) обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.01.2018 по делу N А83-22201/2017, отменены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи: Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АНО "Фонд защиты вкладчиков" без удовлетворения.

В кассационной жалобе АНО "Фонд защиты вкладчиков", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить.

Заявитель указывает на то, что принятые обеспечительные меры направлены на защиту прав и законных интересов истца.

ООО "Оузил Солар" в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Оузил Солар" о взыскании задолженности в размере 75 720 048, 03 долларов США, процентов - 31 069 477, 71 долларов США, штрафные санкции - 8 479 253, 07 долларов США, 203 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом истец, ссылаясь на значительный размер суммы исковых требований, ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Оузил Солар", денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, права требования по обязательствам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению и иному распоряжению арестованным имуществом. Полагал, что непринятие указанных обеспечительных мер, в случае удовлетворения исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что причинит значительный ущерб истцу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2018 заявление фонда о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО "Оузил Солар" и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 115 268 778,81 долларов США, по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на 29.01.2018. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ссылаясь на то, что принятые судом обеспечительные меры дестабилизируют его хозяйственную деятельность и ведут к неисполнению или нарушению обязательств с его стороны перед третьими лицами, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявления ООО "Оузил Солар" об отмене принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2018 по делу N А83-22201/2017 обеспечительных мер.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Из пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

В рассматриваемом случае, налагая арест на денежные средства в пределах суммы заявленных исковых требований (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО "Оузил Солар" и находящиеся как у него, так и у других лиц, арбитражный суд исходил из наличия оспоренного (нарушенного) права истца в части основной задолженности и вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В свою очередь, в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ответчик указал, что наложение ареста на денежные средства дестабилизирует его хозяйственную деятельность и ведет к неисполнению или нарушению обязательств с его стороны перед третьими лицами.

В подтверждение указанных фактов ответчиком представлены доказательства, подтверждающие осуществление деятельности по выработке солнечной энергии, заключение договоров с контрагентами, в том числе на оказание услуг по охране объектов, договоры на оперативно-техническое обслуживание и эксплуатацию солнечной электростанции.

Установив, что деятельность ответчика ООО "Оузил Солар" направлена на обеспечение бесперебойного электроснабжения региона, способствует покрытию дефицита электроэнергии в Республике Крым, а принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства могут привести к невозможности осуществления деятельности общества по выработке электроэнергии, уплате налогов и сборов, а также к нарушению функционирования Единой энергетической системы, учитывая наличие в собственности ответчика недвижимого имущества, за счет которого, в случае удовлетворения исковых требований может быть обеспечено исполнение решения суда по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отмене ранее наложенных обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А83-22201/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Е.В. Гладышева