Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2018 г. N Ф10-434/18 по делу N А09-14043/2015

г. Калуга

27 августа 2018 г.

Дело N А09-14043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Ахромкиной Т.Ф. Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

Представитель - Елкин А.В. по доверенности 20.03.2018 сроком действия на 5 лет

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логинова Сергея Николаевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А09-14043/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Райффазенбанк" (далее - АО "Райффазенбанк") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсосна-Десна" (далее - ООО "Стройсосна-Десна") несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2016 заявление АО "Райффайзенбанк" признано обоснованным, в отношении ООО "Стройсосна-Десна" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Волобуев Анатолий Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2016 ООО "Стройсосна-Десна" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим должника Волобуев Анатолий Георгиевич.

Логинов Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов ООО "Стройсосна-Десна" в сумме 3 695 123 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2017 требование Логинова С.Н. удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройсосна-Десна" включено требование Логинова С.Н. в размере 3 435 282 руб. 75 коп. основного долга, производство по требованию Логинова С.Н. к ООО "Стройсосна-Десна" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 229 841 руб. прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 определение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2017 изменено в части удовлетворения требований Логинова С.Н.

В третью очередь реестра кредиторов ООО "Стройсосна-Десна" включены требования Логинова С.Н. в сумме 2 543 939 руб. 28 коп. В остальной части требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2018 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А09-14043/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2017 по делу N А09-14043/2015 отменено в части удовлетворения заявления Логинова С.Н. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройсосна-Десна" требования Логинова С.Н. в размере 3 435 282 руб. 75 коп. основного долга.

Отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройсосна-Десна" требования Логинова С.Н. в размере 3 435 282 руб. 75 коп. основного долга.

Логинов С.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройсосна-Десна" частично в сумме 2 543 939 руб. 28 коп.

От конкурсного управляющего ООО "Стройсосна-Десна" Протасова И.В. в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа представитель АО "Райффазенбанк" возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил суд оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя АО "Райффазенбанк", приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Обращаясь с заявлением, Логинов С.Н. ссылался на заключенные между Логиновым С.Н. (займодавец) и ООО "Стройсосна-Десна" (заемщик) указанные договоры займа на общую сумму 3 695 123 руб. 75 коп.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договорам займов и введение в отношении ООО "Стройсосна-Десна" процедуры банкротства, Логинов С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов ООО "Стройсосна-Десна" в сумме 3 695 123 руб. 75 коп.

Вынося судебный акт о частичном удовлетворении заявления Логинова С.Н., суд первой инстанции руководствовался тем, что кредитором доказана как финансовая возможность предоставления займов, так и факт их предоставления. Поскольку должник не представил доказательств возврата займов, суд пришел к выводу о наличии оснований для их включения в реестр требований кредиторов ООО "Стройсосна-Десна".

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из положений пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 26 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1,2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения ВС РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Исходя из положений статьи 2, пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Из положений статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающей права участников общества с ограниченной ответственностью, следует, что к обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства.

Исходя из положений пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Исходя из обстоятельств того, что Логинов С.Н. являлся единственным участником и руководителем должника, имел заинтересованность в проведении указанных сделок и контролировал в этой части действия общества, наличия у потенциального кредитора - Логинова С.Н. статуса участника (акционера) должника, и учитывая возражения заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об аффилированности лиц с учетом правовой природы заявленного требования.

При этом суд пришел к выводу о том, что заем носил корпоративный характер, являлся беспроцентным, не обеспеченным, возврат займа предусмотрен в конце срока общей суммой, в связи с чем, предоставленные им займы вытекают из факта участия Логинова С.Н. в ООО "Стройсосна-Десна".

Являясь в период до 25.05.2015 единственным участником общества, а в период с 14.07.2015 - руководителем, Логинов С.Н., мог и должен был знать о финансовом состоянии должника, в том числе кредиторах, и реальной возможности по исполнению финансовых обязательств.

Кроме того, суд исходил из того, что сумма займа является значительной, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовое положение Логинова С.Н. позволяло предоставить обществу указанную денежную сумму.

С учетом изложенного, ссылаясь также на разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 26 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу б отказе в удовлетворения требования Логинова С.Н.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А09-14043/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Т.Ф.Ахромкина Е.В.Лупояд