Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2018 г. N Ф10-2439/17 по делу N А23-3028/2016

г. Калуга

28 августа 2018 г.

Дело N А23-3028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Аникиной Е.А. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании
от истца: Государственный комплекс "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации от ответчика: ООО "Мавитэкс" от третьих лиц: ООО "Стройтраст"	Бахарева Е.В. (дов. N 9/17-2881 от 22.10.2015), Черезов В.В. (дов. N 13 от 15.01.2018), Черезова Е.И. (дов. N 13/13 от 15.04.2018), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного комплекса "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2018 (судья Акимова М.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) по делу N А23-3028/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комплекс "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - истец, заявитель; ОГРН 1024000628849, ИНН 4007005485) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мавитэкс" (далее - ответчик, ООО "Мавитэкс"; ОГРН 1075043003496, ИНН 5037004949) о взыскании пени в сумме 18 396 524 руб. 22 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 03.07.2014 N 97.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2016 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Мавитэкс" к Государственному комплексу "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации о взыскании денежных средств в сумме 9 381 269 руб. 40 коп. по государственному контракту от 03.07.2014 N 97.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтраст" (далее - третье лицо, ООО "Стройтраст").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 914 575 руб. 07 коп. пени, встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение суда первой инстанции отменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2017 решение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение ответчиком встречного иска о взыскании денежных средств в размере 11 527 582 руб. 77 коп. и расходов по государственной пошлине.

Впоследствии истец также уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика пени в сумме 5 962 331 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2018 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 3 886 650 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета сумм первоначального и встречного исков с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 7 640 932 руб. 77 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 69 906 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 отменить.

В обосновании жалобы заявитель ссылается на отсутствие у судов оснований для снижения неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.07.2014 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 97 на выполнение работ по строительству административно-хозяйственного комплекса, склада горюче-смазочных материалов и двух контрольно-пропускных пунктов (далее - контракт), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству объектов в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости работ (приложение N 1) и графиком производства работ (приложение N 2) (п. 1.1. контракта).

Для строительства объектов истцом ответчику передан земельный участок (п. 1.3. контракта) по акту от 28.07.2014.

Цена контракта составляет 48 750 671 руб. 04 коп. (п. 2.1. контракта).

В соответствии с графиком срок исполнения обязательств по контракту - 30.11.2014.

Во исполнение принятых по контракту обязательств ответчик выполнил работы по строительству объектов на сумму 48 750 671 руб. 04 коп., а истец принял их, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30.10.2014 N 1 на сумму 15 812 979 руб. 40 коп., от 10.12.2014 N 2 на сумму 5 667 668 руб. 87 коп., от 24.12.2014 N 3 на сумму 19 089 015 руб. 94 коп., от 24.07.2015 N 1 на общую сумму 48 750 671 руб. 04 коп.

Обязательства по оплате выполненных работ истцом исполнены частично в размере 47 908 289 руб. 58 коп.

При этом, с учетом установленного контрактом срока, работы на сумму 32 937 691 руб. 64 коп. были выполнены ответчиком с нарушением срока в период с 01.12.2014 по 24.07.2015, в связи с чем на основании пункта 7.11 контракта в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063) истцом были начислены пени в размере 17 489 914 руб. 26 коп., в счет оплаты которых удержаны денежные средства в размере 10 685 201 руб. 31 коп., перечисленные ответчиком в качестве обеспечения по контракту и в размере 842 381 руб. 46 коп. как невыплаченная ответчику часть денежных средств за выполненные работы.

В связи с наличием требований о взыскании пени в размере 5 962 331 руб. 49 коп. (с учетом уточнения), истец обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на наличие у истца обязанности по возврату денежных средств, перечисленных ответчиком в качестве обеспечения по контракту и оплате оставшейся части выполненных и принятых работ, обратился в суд с встречным иском о взыскании денежных средств в размере 11 527 582 руб. 77 коп.

Арбитражный суд Калужской области пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований частично и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30.10.2014 N 1 на сумму 15 812 979 руб. 40 коп., от 10.12.2014 N 2 на сумму 5 667 668 руб. 87 коп., от 24.12.2014 N 3 на сумму 19 089 015 руб. 94 коп., от 24.07.2015 N 1 на общую сумму 48 750 671 руб. 04 коп.

В соответствии с графиком производства работ срок исполнения обязательств по контракту определен 30.11.2014.

Из анализа вышеуказанных документов следует, что работы на сумму 32 937 691 руб. 64 коп. выполнены с нарушением срока в период с 01.12.2014 по 24.07.2015.

В пункте 7.11 контракта стороны согласовали ответственность подрядчика в случае нарушения срока выполнения обязательств в соответствии с Правилами N 1063.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 6 Правил N 1063 размер пени определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Согласно пункту 7 Правил N 1063 размер ставки С, по которой производится начисление пени, определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

В силу пункта 8 Правил N 1063 коэффициент К, необходимый для определения размера ставки рефинансирования, определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). Данным пунктом установлены диапазоны значений коэффициента К - от 0 до 50 процентов, от 50 до 100 процентов и от 100 процентов и более, при которых размер ставки пени, определяемой за каждый день просрочки, принимается равным соответственно от 0,01 до 0,03 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, при буквальном толковании пункта 6 Правил N 1063, принятых Правительством Российской Федерации во исполнение отсылочной нормы пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, следует вывод о том, что базой для начисления пени является цена контракта, уменьшенная только на стоимость обязательства, исполненного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в установленный контрактом срок, поскольку именно так в этом пункте определено значение показателя "В". При этом, как указано выше, Правилами N 1063 также предусмотрено увеличение коэффициента К, необходимого для определения размера ставки пени, пропорционально увеличению периода просрочки в сравнении со сроком исполнения обязательства по контракту (увеличение от 0,01 до 0,03, то есть от одной сотой до трех сотых ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что, соответственно, увеличивает размер пени до трех раз в расчете на каждый день просрочки).

Истцом произведен расчет пени посредством умножения на 100 приведенного в формуле соотношения ДП/ДК: 236 / 151 * 100% = 156,29, ставка 0,03; 0,03 * 7,5 * 236 = 0,531; 48 750 671,04 - 15 812 979,40 * 0,531 = 17 489 914 руб. 26 коп.

Как обоснованно указанно судами, возможность при расчете пени уменьшения цены контракта на стоимость обязательства, исполненного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) по истечении установленного контрактом срока, а также возможность определения показателя ДП не как общего количества дней просрочки, а как количества дней между датами предоставления очередных частей исполнения обязательства по истечении установленного срока Правилами N 1063 не предусмотрена и не следует из их смысла и содержания.

В рассматриваемом случае, поскольку при заключении государственного или муниципального контракта стороны оговаривают срок исполнения предусмотренного им обязательства, разумное ожидание кредитора (заказчика) сводится к получению исполнения в полном объеме в оговоренный сторонами срок. В этой связи при нарушении срока исполнения обязательства должник вправе претендовать на уменьшение цены контракта для целей расчета пени только на стоимость той части исполнения, которая произведена в установленный срок, так как только эта часть исполнения может быть признана надлежащей.

Указанный порядок определения размера пени за нарушение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) срока исполнения обязательств по контракту направлен на реализацию предназначения пени как способа надлежащего исполнения обязательства и меры ответственности просрочившего должника, а также призван обеспечить стабильность и дисциплину в сфере отношений, связанных с поставкой товаров, выполнением работ и оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд. Одним из проявлений этого является предусмотренный Правилами N 1063 принцип увеличения ставки пени до трех раз при увеличении продолжительности общего периода просрочки.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих то, что при выполнении работ по контракту возникли обстоятельства, не зависящие от ответчика и не позволяющие выполнить работы в установленный контрактом срок, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании приведенных норм права и условий контракта истец начислил ответчику пени в размере 17 489 914 руб. 26 коп. Расчет истца является правомерным и арифметически верным.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, исходя из анализа которых средневзвешенная процентная ставка Банка России составляет 18,21%.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 7.5 контракта размер пени заказчика за просрочку исполнения им обязательства составляет 1/300 ставки за каждый день просрочки, что составляет 9 - 11% годовых, тогда как ответственность подрядчика составляет 192% годовых (0,531 * 365 (360), что в 21 раз превышает ответственность заказчика.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая баланс интересов сторон, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для применения к рассматриваемым отношениям сторон требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной ко взысканию неустойки до суммы 3 886 650 руб.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Предоставление денежных средств в обеспечение государственного контракта подпадает под понятие залога, установленного статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в момент прекращения обязательства, обеспеченного залогом; залог должен быть возвращен залогодателю немедленно.

Исходя из положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврат заложенного имущества не ставится в зависимость от вины залогодателя в прекращении обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, из положений статей 337, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставление залога призвано обеспечить возможность удовлетворения интересов кредитора, в том числе путем приоритетного погашения за счет залогового обеспечения причиненных кредитору потерь (убытков, сумм неустоек и т.п.).

Аналогичная оценка обеспечительного платежа содержится в ныне действующей редакции статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчиком перечислены истцу денежные средства в сумме 14 625 201 руб. 31 коп. по платежным поручениям от 11.08.2014 N 234, N 235 в качестве обеспечения исполнения по контракту. Из указанной суммы истцом возвращены ответчику денежные средства в размере 3 940 000 руб. Оставшаяся часть денежных средств в размере 10 685 201 руб. 31 коп. удержана истцом в качестве суммы пени.

Ответчиком выполнены работы по контракту на сумму 48 750 671 руб. 04 коп., которые оплачены истцом в размере 47 908 289 руб. 58 коп.

Факт удержания денежной суммы в размере 842 381 руб. 46 коп. истец мотивирует зачетом этих денежных средств в счет подлежащей оплате ответчиком пени.

Исходя из вышеизложенного, размер предъявленной истцом к взысканию пени составляет: 17 489 914,26 - 10 685 201,31 - 842 381,46 = 5 962 331 руб. 49 коп.

На основании вышеуказанного суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени в сумме 3 886 650 руб. 07 коп. и об обоснованности требований ответчика по встречному иску о взыскании денежных средств в размере 11 527 582 руб. 77 коп. (842 381, 46 + 10 685 201,31).

Доводы заявителя об отсутствии у судов оснований для снижения неустойки подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Однако возможность освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А23-3028/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Е.А. Аникина Н.Г. Сладкопевцева