Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2018 г. N Ф10-2497/18 по делу N А14-17603/2017

г.Калуга

20 августа 2018 г.

Дело N А14-17603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "САН" (Воронежская область, г.Россошь, ул.Алексеева, д.35, оф.9): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Богучарский завод растительных масел" (Воронежская область, Богучарский район, с.Залиман): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Продвижение" (г.Москва, ул.Краснобогатырская, д.6, стр.6): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Продвижение" и общества с ограниченной ответственностью "Богучарский ЗРМ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2018 (судья Щербатых А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Щербатых Е.Ю., Кораблева Г.Н., Ушакова И.В.) по делу N А14-17603/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САН" (далее - истец, ООО "САН") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Богучарский завод растительных масел" (далее - ответчик, ООО "Богучарский ЗРМ") о взыскании 2 328 912 рублей 26 копеек процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за пользование денежными средствами за период с 25.11.2014 по 11.08.2017, 1 720 690 рублей 62 копейки процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, за пользование денежными средствами за период с 06.07.2015 по 11.08.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки N 141010/П-М от 10.10.2014 и N 141023/П-М от 23.10.2014.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции определением от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ООО "Продвижение" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2018 по делу N А14-17603/2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 23.01.2018) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Богучарский ЗРМ" в пользу ООО "САН" 2 326 503 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "Продвижение" и ООО "Богучарский ЗРМ" обратились с кассационными жалобами.

Определением от 18.07.2018 рассмотрение кассационной жалобы ООО "Продвижение" откладывалось.

Кассационная жалоба ООО "Богучарский ЗРМ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по настоящему делу, определением от 02.08.2018 принята к производству.

Учитывая, что кассационные жалобы ООО "Продвижение" и ООО "Богучарский ЗРМ" поданы на одни и те же судебные акты - они подлежат совместному рассмотрению.

ООО "Продвижение" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт, пояснив, что договором цессии прямо не предусмотрено в отношении требований по процентам, что они не переходят новому кредитору, в то время как согласно части 1 статьи 384 ГК РФ это должно быть прямо указано в договоре. Со стороны истца в материалы дела предоставлялись копии договоров поставки, в которых были разночтения в шрифте на страницах договоров, экземпляры договоров ответчика отличались по содержанию текста, от тех договоров, которые предоставил истец в материалы настоящего дела. На судебном заседании в первой инстанции истец утверждал, что оригиналы договоров находятся в деле N А14-15674/2014, в котором взыскивалась сумма основного долга. Однако, в материалах дела N А14-15674/2014 также находится копия указанных договоров. При передаче документов третьему лицу - ООО "Продвижение" по договору цессии истец не передал оригиналы данных договоров поставки. В ходатайстве от 15.08.2018 просит рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя.

ООО "Богучарский ЗРМ" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт, так же ссылаясь, что договором цессии не предусмотрено, что требования по процентам не переходят новому кредитору.

ООО "САН" в отзывах просит отказать в удовлетворении жалобы, в ходатайствах от 13.06.2018, 04.08.2018 просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направляли, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учётом следующего.

По материалам дела судами установлено, что 10.10.2014 между ООО "Богучарский ЗРМ" (продавец) и ООО "САН" (покупатель) заключен договор поставки N 141010/П-М, в соответствии с подпунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по следующей спецификации: масло подсолнечное нерафинированное первого сорта согласно ГОСТ Р 52465-2005 в общем количестве 720 т +/- 5% по цене 30 000 рублей за 1 тонну (грузополучатель ОАО (ЭФКО) ОАО "Эфирное") и за 31 300 рублей за 1 тонну (грузополучатель ООО "Пищевые Ингредиенты").

Кроме того, 23.10.2014 между ООО "Богучарский ЗРМ" (продавец) и ООО "САН" (покупатель) заключен договор поставки N 141023/П-М, в соответствии с подпунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по следующей спецификации: масло подсолнечное нерафинированное первого сорта согласно ГОСТ Р 52465-2005 в общем количестве 300 т +/- 5% по цене 32 200 рублей за 1 тонну (грузополучатель ООО "Пищевые Ингредиенты").

Пунктами 2.6 договоров поставки N 141010/П-М от 10.10.2014 и N 141023/П-М от 23.10.2014 установлены сроки поставки товара с 22.10.2014 по 10.11.2014 и до 12.11.2014 соответственно.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров поставки передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем 100% предоплаты в течение трех дней с даты заключения договора.

Во исполнение договора поставки N 141010/П-М от 10.10.2014 на основании выставленного ООО "Богучарский ЗРМ" счета N 371 от 10.10.2014 ООО "САН" произведена предоплата в сумме 21 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 656 от 14.10.2014.

Согласно товарным накладным N 879 от 25.10.2014, N 880 от 26.10.2014, N 882 от 26.10.2014, N 888 от 27.10.2014, N 889 от 27.10.2014, N 890 от 27.10.2014, N 891 от 28.10.2014, N 899 от 29.10.2014, N 916 от 31.10.2014, N 927 от 01.11.2014, N 928 от 02.11.2014, N 929 от 03.11.2014, N 930 от 04.11.2014, N 950 от 07.11.2014, N 954 от 08.11.2014, N 961 от 10.11.2014 ответчик поставил в адрес ОАО "Эфирное" товар на сумму 15 203 700 рублей, в адрес ООО "Пищевые ингредиенты" - товар на сумму 2 862 385 рублей по товарным накладным N 855 от 21.10.2014, N 856 от 21.10.2014, N 860 от 21.10.2014.

Во исполнение пункта 3.2 договора поставки N 141023/П-М от 23.10.2014 ООО "САН" произведена предоплата в сумме 9 660 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 677 от 23.10.2014. Встречное обязательство ответчика по поставке товара на сумму 9 660 000 рублей не исполнено.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договорам поставки N 141010/П-М от 10.10.2014 и N 141023/2 П-М от 23.10.2014 исполнил надлежащим образом.

Однако, согласно товарным накладным, ответчик встречное обязательство по поставке оплаченного товара исполнил частично.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 по делу N А14-15674/2014, которым с ООО "Богучарский ЗРМ" в пользу ООО "САН" взыскано 3 533 915 рублей основного долга по договору поставки N 141010/П-М от 10.10.2014, 9 660 000 рублей основного долга по договору поставки N 141023/2 П-М от 23.10.2014, а также 88 969 рублей 58 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В виду чего истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 000408916 от 24.07.2015 для принудительного исполнения судебного акта.

Сумма взысканной указанным решением суда задолженности частично погашена согласно представленным истцом доказательствам, а именно: ООО "Богучарский ЗРМ" 22.06.2015 платежным поручением N 608 от 22.06.2015 перечислило ООО "САН" 1 000 000 рублей; между ООО "САН" и ООО "Богучарский ЗРМ" 28.07.2016 заключено соглашение о зачете встречных однородных обязательств на сумму 7 705 641 рублей; в рамках исполнительного производства N 27222/15/36023, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 000408916 от 24.07.2015, Богучарским РОСП УФССП России по Воронежской области ООО "САН" перечислены денежные средства в сумме 2 407 рублей 99 копеек платежным поручением N 84306 от 05.06.2017, в сумме 179 202 рубля 74 копейки платежным поручением N 84311 от 05.06.2017, в сумме 57 816 рублей 16 копеек платежным поручением N 84316 от 05.06.2017; третьим лицом - ООО "Агро ВВ" по письму ответчика ООО "САН" перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей платежным поручением N 368 от 10.07.2017; третьим лицом - ООО "Продвижение" по письму ответчика ООО "САН" перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей платежным поручением N 11 от 28.07.2017.

Из представленных истцом и третьим лицом копий договора уступки прав требования (цессии) N Ц1008 следует, что между ООО "САН" (цедент) и ООО "Продвижение" (цессионарий) 10.08.2017 заключен договор цессии, по условиям которого (пункт 1.1) цедент на возмездной основе уступает цессионарию, а цессионарий оплачивает и принимает следующее требование к ООО "Богучарский ЗРМ" (далее - должник): получить от должника в собственность денежные средства в сумме 3 337 816 рублей 69 копеек, которые должник обязан уплатить в соответствии с договорами поставки N 141010/П-М от 10.10.2014 и N 141023/2 П-М от 23.10.2014, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 по делу N А14-15674/2014, исполнительным листом серии ФС N 000408916 от 23.03.2015, выданным Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14- 15674/2014, а также включиться в качестве кредитора в дело N А14-210/2017, которое находится в производстве Арбитражного суда Воронежской области.

Пунктом 1.3 договора цессии N Ц1008 от 10.08.2017 предусмотрено, что на момент заключения указанного договора в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело N А14-210/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, в рамках которого цедент обратился с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Пунктом 1.4 договора цессии N Ц1008 от 10.08.2017 установлено, что цедент не передает цессионарию никаких иных прав, требований к должнику или третьим лицам, за исключением напрямую указанных в пунктах 1.1 и 1.3 указанного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии N Ц1008 от 10.08.2017 цена уступки по данному договору составляет 3 337 816 рублей 69 копеек.

В силу пункта 3.1 договора цессии N Ц1008 от 10.08.2017 права требования цедента переходят к цессионарию с даты полной оплаты за уступленные права требования суммы, указанной в пункте 2.1 данного договора.

При этом согласно пункту 3.5 договора цессии N Ц1008 от 10.08.2017 цедент не обязан передавать цессионарию (в счет уступленных требований) все полученное от должника до момента заключения настоящего договора.

Из представленных истцом и третьим лицом копий платежного поручения N 13 от 10.08.2017 следует, что указанным платежным поручением, исполненным банком 11.08.2017, цессионарий перечислил цеденту 3 337 816 рублей 69 копеек в счет оплаты по договору уступки прав требования (цессии) N Ц1008 от 10.08.2017.

Из представленной третьим лицом копии соглашения от 18.08.2017 следует, что между ООО "Продвижение" и ООО "Богучарский ЗРМ" было заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности от 18.08.2017.

Согласно пункту 1 указанного соглашения соглашение определяет порядок и сроки погашения задолженности, возникшей на основании договоров поставки N 141010/П-М от 10.10.2014 и N 141023/2 П-М от 23.10.2014, решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 по делу N А14-15674/2014, исполнительного листа серии ФС N 000408916 от 23.03.2015, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-15674/2014, договора уступки прав требования (цессии) N Ц1008 от 10.08.2017.

В соответствии с пунктом 2 соглашения задолженность ООО "Богучарский ЗРМ" на момент заключения соглашения составляет: сумма основного долга - 3 337 816 рублей 69 копеек, сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 25.11.2014 по 14.08.2017 - 2 319 215 рублей 37 рублей.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 соглашения ООО "Богучарский ЗРМ" обязуется в срок до 01.11.2017 перечислить ООО "Продвижение" 1 000 000 рублей в счет погашения процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2014 по 14.08.2017, а также по согласованному графику в срок до 15.12.2017 перечислить ООО "Продвижение" сумму основного долга в размере 3 337 816 рублей 69 копеек.

В соответствии с пунктом 4 соглашения при условии оплаты ООО "Богучарский ЗРМ" денежных средств в размере и в сроки, указанные в соглашении, ООО "Продвижение" на основании статьи 415 ГК РФ освобождает ООО "Богучарский ЗРМ" от обязанности оплатить остальную сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2014 по 14.08.2017 в размере 1 319 215 рублей 37 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией N 378 от 22.08.2017, содержащей требование выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 151 744 рублей 88 копеек за период с 25.11.2014 по 11.08.2017. Получение ответчиком указанной претензии подтверждается отметкой "вход. N 215 от 05.09.2017", скрепленной печатью ООО "Богучарский ЗРМ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2018, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, требования удовлетворены в части.

Суды пришли к выводу о том, что по договору цессии ООО "Продвижение" передано только право на получение от ООО "Богучарский ЗРМ" основного долга в размере 3 337 816 рублей 69 копеек. Суды указали, что в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Не согласившись с решением и постановлением ООО "Продвижение" и ООО "Богучарский ЗРМ" обратились с кассационными жалобами.

Суд округа считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 по делу N А14-15674/2014 установлен факт неисполнения поставщиком обязанности поставить товар в установленный договорами срок.

На этом основании доводы жалоб об отсутствии в материалах дела подлинников договоров поставки подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы из условий пунктов 1.1, 1.3, 1.4 договора уступки прав требования (цессии) прямо следует, что предметом состоявшейся цессии являются уступленные ООО "САН" в пользу ООО "Продвижение" права требования к ООО "Богучарский ЗРМ" денежных средств в сумме 3 337 816 рублей 69 копеек, которые должник обязан уплатить в соответствии с договорами поставки, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 по делу N А14-15674/2014, что соответствует размеру основного долга. При этом в пункте 1.4 договора цессии N Ц1008 от 10.08.2017 сторонами договора согласовано, что цедент не передает цессионарию никаких иных прав, требований к должнику или третьим лицам, за исключением напрямую указанных в пунктах 1.1 и 1.3 указанного договора.

Таким образом, оценив условия договора уступки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Продвижение" передано только право на получение от ООО "Богучарский ЗРМ" основного долга в размере 3 337 816 рублей 69 копеек.

В этой связи, истец, как первоначальный кредитор на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 25.11.2014 по 11.08.2017 в сумме 2 326 503 рублей 01 копейки.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов. По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А14-17603/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев