Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2018 г. N Ф10-2463/18 по делу N А83-12742/2017

г.Калуга

23 августа 2018 г.

Дело N А83-12742/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Крымаэронавигация" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А83-12742/2017,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Крымаэронавигация", ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124 (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОРВД") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская СПМК Теплицтехмонтаж", ОГРН 1149102065947, ИНН 9102036147 (далее - ООО "Крымская СПМК Теплицтехмонтаж") о взыскании 309 434 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 17.02.2017 по 06.07.2017, за нарушение сроков исполнения обязательств в рамках договора от 26.10.2015 N 218 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: Радиолокационная позиция N 42: здание казармы (лит. "Д"), в соответствии с рабочей документацией "Капитальный ремонт административно-бытового здания (казармы на 20 человек пл.42), расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, с.Молочное, пер.Степной,1".

Определением суда от 31.08.2017 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Крымская СПМК Теплицтехмонтаж" заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 28.02.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 17.05.2018) (судья Гайворонский В.И.) ходатайство ответчика удовлетворено, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз им.Б.Д. Сперанского"; на основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 28.03.2018.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2018, ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судья Баукина Е.А.) апелляционная жалоба ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена заявителю, поскольку жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в апелляционном порядке.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 12.07.2018, ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и не рассмотрении судом жалобы по существу, поскольку судом апелляционной инстанции не исследован вопрос по позиции суда первой инстанции в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы. Позицию суда первой инстанции о приостановлении производства по делу истец установил из прямого анализа судебных актов первой инстанции, вместе с тем, суд апелляционной инстанции не оценил позицию истца и не в полном объеме изучил доводы апелляционной жалобы. Считает, что определение суда апелляционной инстанции от 12.07.2018 о возвращении апелляционной жалобы полностью дублирует определение суда апелляционной инстанции от 10.04.2018 о возвращении апелляционной жалобы, при том, что жалоба содержала иные доводы, отличные от предыдущих, в том числе ссылку на противоречие судебных актов первой инстанции, часть которых указывает на приостановление производства по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, а часть - на отложение судебного заседания. Указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" и ООО "Крымская СПМК Теплицтехмонтаж", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения ввиду следующего.

В части 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

То есть, действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым завершается рассмотрение дела. Соответственно, возражения относительно проведения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения данного дела, который истец вправе обжаловать.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 17.05.2018) по делу N А83-12742/2017 назначена судебная экспертиза, судебное заседание отложено на 28.03.2018.

При этом, производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы судом не приостанавливалось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что обжалование определения Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 17.05.2018) процессуальным законодательством не предусмотрено, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" подана на судебный акт, обжалование которого в порядке апелляционного производства действующим процессуальным законом не предусмотрено, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование такого акта априори не подлежит рассмотрению.

Ссылка заявителя на противоречие судебных актов первой инстанции, часть которых указывает на приостановление производства по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, а часть - на отложение судебного заседания, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку по сути являются опечаткой, допущенной судом при изготовлении судебных актов и не может являться основанием для изменения или отмены судебного акта. Данное нарушение может быть устранено в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции от 12.07.2018 является законным и не подлежит отмене.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А83-12742/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина И.И. Козелкин