Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2018 г. N Ф10-2424/18 по делу N А68-4749/2017

г.Калуга

20 августа 2018 г.

Дело N А68-4749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Никоалевой Н.Н. Шелудяева В.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Каскинова Рустама Талгатовича (г.Тула): Каскинов Р.Т. - паспорт;

от индивидуального предпринимателя Бирюкова Руслана Валерьевича (г.Тула): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюкова Руслана Валерьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2017 (судья Косоухова С.В.) по делу N А68-4749/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каскинов Рустам Талгатович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Руслану Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 76 113 рублей, неустойки в размере 27 635 рублей 55 копеек, процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 7 736 рублей 05 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца основной долг в размере 76 113 рублей, неустойка в размере 27 635 рублей 55 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 594 рубля 56 копеек. Взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина с ответчика в сумме 4 043 рублей, с истца в сумме 302 рубля.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 в виду отказа о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ИП Бирюкова Р.В. возвращена заявителю.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2017 ИП Бирюков Р.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить на новое рассмотрение, указав, что не был извещён о судебном производстве в суде первой инстанции. Все обязательства перед ИП Каскиновым Р.Т. прекращены исполнением, задолженности перед истцом не имеет. На расходном кассовом ордере от 24.04.2016 в подтверждение получения денег за товар подпись проставлена супругой Каскинова Р.Т., так же имеются два других расходно-кассовых ордера с подписью истца.

ИП Каскинов Р.Т. отзыва, либо пояснений суду не представил, в судебном заседании, подтвердил получение денег по расходно-кассовым ордерам, однако указал на отнесение их в счет погашения задолженности по иным поставкам, поскольку взаимоотношения сторон имели место с 2014 года. Просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ИП Бирюков Р.В. в судебное заседание не явился, представителя не направлял, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, с учётом следующего.

Материалами дела подтверждается, что 15.06.2014 между ИП Каскиновым Р.Т. (исполнитель) и ИП Бирюковым Р.В. (заказчик) заключен договор на поставку товара, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по производству изделий из металлокаркаса из ассортиментного перечня исполнителя, именуемого в дальнейшем товар

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата поставленного товара осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) официальных рабочих дней с момента получения товара заказчиком, на основании товарных накладных исполнителя.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения сторонами настоящего договора сроков поставки исполнителем или оплаты заказчиком товара, пострадавшая сторона вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы не поставленного или неоплаченного в срок товара.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации в установленном порядке.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в 2016 году в том числе товар по трем товарным накладным на сумму 101 113 рублей, факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных, имеющихся в материалах дела.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик принятый товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 76 113 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2017 требования ИП Каскинова Р.Т. удовлетворены частично.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 апелляционная жалоба ИП Бирюкова Р.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2017 возвращена заявителю.

Не согласившись с решением ИП Бирюков Р.В. обратился с кассационной жалобой.

Суд округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств полной оплаты поставленного товара. Ссылка подателя жалобы на расходно-кассовые ордера от 07.07.2016 на сумму 50 000 рублей, от 28.07.2016 на сумму 20 000 рублей, от 24.04.2016 на сумму 50 000 рублей не может быть принята как достаточное основание для отмены судебного акта, поскольку данные документы не содержат указания на оплату товарных накладных N N 74, 76, 79, не представлялись суду первой инстанции. При этом хозяйственные отношения сторон носили длительный характер, сверка расчетов не проводилась, для дачи пояснений суду округа ответчик в заседание не явился.

Таким образом, задолженность взыскана с предпринимателя обоснованно, проведение сверки расчетов возможно так же на стадии исполнения судебного акта.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется арбитражным судом по месту жительства такого лица.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе.

Так, материалами дела подтверждается, что определение от 02.06.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 14.07.2017 направлялось предпринимателю по адресу, указанному им, в том числе в кассационной жалобе.

Так же заблаговременно в адрес ответчика направлено определение о назначении дела к судебному заседанию на 11.08.2017 и определение об отложении судебного заседания на 02.10.2017.

Не полученная предпринимателем судебная корреспонденция во всех случаях возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения.

В данном случае предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех предусмотренных законом неоднократных мер, необходимых для вручения копии судебного акта, пока адресатом не доказано иное.

При этом почтовые возвраты содержат отметки о направлении ответчику вторичных извещений.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд округа не установил нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2017 по делу N А68-4749/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев