Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2018 г. N Ф10-2967/18 по делу N А83-11084/2017

г. Калуга

03 сентября 2018 г.

Дело N А83-11084/2017

Резолютивная часть постановления вынесена 29.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	М.М. Нарусова
	Ю.В. Бутченко

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емцева Александра Дмитриевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А83-11084/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Емцев Александр Дмитриевич (ОГРНИП 314910234715310, далее - ИП Емцев А.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Низамиеву Энверу Мунеровичу (ОГРНИП 316910200076202, далее - ИП Низамиев Э.М.) о взыскании 69 471 рубля убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 (судья В.И. Гайворонский), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (И.В. Черткова, Е.А. Баукина, А.В. Зарубин), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Емцев А.Д. обратился в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом представлены надлежащие доказательства приобретения рекламных щитов, их оплаты и установки. Так же истцом подтверждены расходы по изготовлению, доставке и установке рекламных щитов на сумму 69 471 рубль. Для подтверждения причинения истцу материального ущерба именно ответчиком истец представил суду фото рекламы. По мнению кассатора, судами не учтено полное игнорирование ответчиком претензии истца, отсутствие возражений на иск, неявка ответчика в судебные заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2016 между ООО "Синтез-Судак" (арендодатель) и ИП Емцевым А.Д. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу г. Судак, ул. Ленина, 44, пом. 6 общей площадью 100,3 кв.м, сроком с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Для информирования потребителей о предоставляемых истцом услугах, фирмой ЧП "Рек Тайм" изготовлены и установлены возле арендуемого помещения 2 рекламных щита (стенда): размерами 2,8 x 1,25 м - возле помещения и 3,8 x 1,36 м - над крышей, в доказательство чего истцом представлены: смета на изготовление, доставку и установку двух щитов с опорами (2,8 x 1,25 м и 3,8 x 1,36 м) в г. Судак на сумму 22 410 гривен, счет от 21.06.2013 N 87 на сумму 22 410 гривен, акт от 05.07.2013 N 45 на сумму 22 410 гривен, эскизы двухстороннего рекламного щита над перилами и крышей, фото установленных рекламных щитов.

Арендуемое помещение по указанному договору было освобождено истцом 15.04.2016 в связи с тем, что 15.04.2016 между ООО "Разнобыт" (арендодатель) и ИП Емцевым А.Д. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендатор принял во временное платное пользование нежилое помещение на первом этаже здания, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Ленина 79, Дом быта, общей площадью 88,2 кв.м. Указанный объект аренды ООО "Разнобыт" передан ИП Емцеву А.Д. по передаточному акту.

Как указывает истец, после освобождения им арендованного помещения по адресу г. Судак, ул. Ленина, 44, помещение для ведения предпринимательской деятельности взял в аренду ИП Низамиев Э.М., с которым он устно договорился о том, что после майских праздников 2016 года он демонтирует и заберет свои рекламные щиты. Вместе с тем, как утверждает истец, ИП Низамиев Э.М наклеил на его рекламные щиты свою рекламу в виде самоклеющейся пленки. По требованию истца ответчик произвел демонтаж самовольно наклеенных рекламных сюжетов на рекламных плоскостях, принадлежащих ИП Емцеву А.Д., что привело к тому, что рекламное полотно истца пришло в полную негодность. В качестве доказательства истцом представлены в материалы дела фотографии.

Ответа на направленную в адрес ответчика претензию не поступило.

Неисполнение ИП Низамиевым Э.М. требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что материалами дела не подтверждается факт причинения истцу вреда именно ответчиком.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, доказательств того, что ИП Низамиев Э.М. является лицом, разместившим рекламные сюжеты на рекламных конструкциях, принадлежащих истцу, в результате чего истцу причинен вред, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив отсутствие надлежащих доказательств факта причинения истцу убытков именно ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы кассатора сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При этом, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А83-11084/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов Ю.В. Бутченко