Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2018 г. N Ф10-2902/18 по делу N А14-136/2017

г.Калуга

03 сентября 2018 г.

Дело N А14-136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.217 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А14-136/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (далее - ПАО "Липецккомбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Системз" (далее - ООО "Глобал Системз", ответчик) об обращении взыскания в пользу ПАО "Липецккомбанк" на являющееся обеспечением исполнения кредитных обязательств заложенное по договору залога N 146/014юЗ от 13.08.2014 г. имущество:

1. Окрасочно-сушильная камера SIMA, 000000146;

2. Двойная зона подготовки с вертикальным потоком [Двойная зона подготовки с], 000000144, принадлежащее ООО "Глобал Системз" на основании договора N 24/10 от 24.12.2015 г., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 881 240 рублей (окрасочно-сушильная камера SIMA, 000000146-600 000 рублей и Двойная зона подготовки с вертикальным потоком [Двойная зона подготовки с], 000000144-281 240 рублей).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены конкурсный управляющий Некрасов Олег Сергеевич и общество с ограниченной ответственностью "ДВС-Авто" (далее - ООО "ДВС-Авто").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2017 по делу N А14-136/2017 (судья А.Ю. Бобрешова) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи: А.И. Поротиков, И.В. Ушакова, Г.Н. Кораблева) решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом утрачено право обращаться с иском в суд об обращении взыскания в пользу ПАО Липецккомбанк на являющееся обеспечением исполнения кредитных обязательств, заложенное по договору залога N 146/014юЗ от 13.08.2014 имущество к ООО "Ринг Авто", которое в настоящее время является собственником вышеуказанного имущества, т.к. залогодатель ООО "ДВС-Авто", согласно выписки, 21.05.2018 исключен из ЕГРЮЛ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Глобал Системз" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Липецккомбанк" (кредитор) и ООО "ДВС-Авто" (заемщик) 13.08.2014 г. был заключен договор невозобновляемой кредитной линии N 143/014, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 10 000 000 рублей с датой возврата кредита 12.08.2015 г., с платой за пользование 12% годовых.

В материалы дела истцом представлен договор залога имущества N 146/014юЗ, заключенный между ПАО "Липецккомбанк" (залогодержатель) и ООО "ДВС-Авто" (залогодатель) от 13.08.2014 г.

В соответствии с п. 1.2. данного договора обеспеченное залогом обязательство предусмотрено договором невозобновляемой кредитной линии N 143/014 от 13.08.2014 г.

24.12.2015 г. между ООО "ДВС-Авто" и ООО "Глобал Системз" был заключен договор купли-продажи оборудования N 24/10.

Истец, полагая, что по названному договору купли-продажи было передано залоговое имущество, однако ПАО "Липецккомбанк" письменного согласия на такое отчуждение не предоставляло, обратился в суд с требованием к ООО "Глобал Системз" об обращении взыскания на данное имущество. При этом истец указывает, что кредитное обязательство ООО "ДВС-Авто" не исполнено.

Суды, проанализировав представленные материалы дела доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса), либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт нахождения спорного имущества во владении ответчика - ООО "Глобал Системз".

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения залогового имущества во владении ООО "Глобал Системз".

Судом апелляционной инстанции учтены представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции договор купли-продажи оборудования N 24/03 от 24.03.2016, в соответствии с условиями которого ООО "Глобал Системз" (продавец) передал в собственность ООО "Ринг Авто" (покупатель) окрасочно-сушильную камеру SIMA.

Сведений о том, что по указанному договору Обществом "Глобал Системз" было отчуждено какое-либо иное имущество, отличное от залогового, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства нахождения двойной зоны подготовки с вертикальным потоком (Двойная зона подготовки с), 000000144, во владении ООО "Глобал Системз" в материалах дела также отсутствуют. Договор купли-продажи оборудования N 24/10 от 24.12.2015, на который ссылается ПАО "Липецккомбанк", представлен им в копии. Ответчиком данное доказательство оспорено, в представленном ООО "Глобал Системз" договоре с аналогичными реквизитами предметом купли-продажи являлась одна единица оборудования (окрасочно- сушильная камера SIMA, 000000146).

В силу изложенного, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт нахождения во владении ответчика имущества, являющегося предметом залога, обращения взыскания на которое добивается истец.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права воспользоваться иными способами защиты права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.217 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А14-136/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова