Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2018 г. N Ф10-3521/18 по делу N А68-11090/2017

г.Калуга

4 сентября 2018 г.

Дело N А68-11090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Канищевой Л.А.

При участии в заседании:

от ООО "Корпорация Сетунь" от КБ "Первый Экспресс" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

Аблова Е.Н. - представитель по доверенности от 20.08.2018; Лапин М.И. - представитель по доверенности от 25.06.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Сетунь" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А68-11090/2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Сетунь" обратилось в арбитражный суд с иском к коммерческому банку "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) о расторжении договора уступки прав требования N 2017-1042/41-07 от 21.06.2017, о взыскании денежных средств в размере 325 000 руб., упущенной выгоды в размере 650 369,37 руб., процентов в размере 10 769,15 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2018 исковые требования ООО "Корпорация Сетунь" удовлетворены, расторгнут договор уступки прав требования (цессии) N 2017-1042/41-07 от 21.06.2017, заключенный КБ "Первый Экспресс" (ОАО) и ООО "Корпорация Сетунь", с КБ "Первый Экспресс" (ОАО) в пользу ООО "Корпорация Сетунь" взысканы денежные средства в размере 325 000 руб., упущенная выгода в размере 650 369,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 769,15 руб., всего - 986 138,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 723 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2018 изменено в части взыскания. С КБ "Первый Экспресс" в пользу ООО "Корпорация Сетунь" взыскано 325 000 руб. оплаты по договору цессии, а также 897,50 руб. - реального ущерба. В удовлетворении остальной части требований о взыскании отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2018 оставлено без изменения.

С КБ "Первый Экспресс" в пользу ООО "Корпорация Сетунь" взыскано 13 509 руб. расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

С ООО "Корпорация Сетунь" в пользу КБ "Первый Экспресс" (ОАО) взыскано 2 008 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Произведен зачет расходов по государственной пошлине.

В результате зачета с КБ "Первый Экспресс" (ОАО) в пользу ООО "Корпорация Сетунь" взыскано 11 501 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

В кассационной жалобе ООО "Корпорация Сетунь", не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2018.

Заявитель жалобы считает необоснованным выводы суда в части отказа во взыскании с Банка убытков в виде упущенной выгоды, а также процентов за пользование денежными средствами на сумму 325 000 руб. (с учетом уточнений к кассационной жалобе).

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.08.2018 по 28.08.2018, информация о котором размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа (info@fasco.arbitr.ru) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании (до и после перерыва) представитель ООО "Корпорация Сетунь" поддержала доводы кассационной жалобы, представитель КБ "Первый Экспресс" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" возражал против отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 между КБ "Первый Экспресс" (ОАО) (цедент) и ООО "Корпорация Сетунь" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2017-1042/41-07 от 21.06.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту N 466 (протокол N 504228 от 14.06.2017), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении 77032185340 о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсант" от 08.04.2017 N 61 (6055), цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к Клычникову Александру Викторовичу (должник) по кредитному договору N 055/10 Н ПК от 23.08.2010.

Согласно пункту 1.2 договора права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, включая, но, не ограничиваясь: сумма основного долга 974 471,87 руб., проценты за пользование кредитом, пени на сумму непогашенного основного долга, пени за несвоевременную уплату процентов.

В силу пункта 1.3 договора права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента, указанный в разделе 7 договора, денежных средств в размере, установленном пункте 2.1 договора.

Пунктом 1.4 договора установлено, что на момент заключения договора споры и обременения в отношении прав требования отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2.1. договора за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 325 000 руб.

Во исполнение условий договора ООО "Корпорация Сетунь" за приобретаемые права требования уплатило КБ "Первый Экспресс" денежные средства в размере 325 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 164 от 12.06.2017 на сумму 26 739,66 руб., N 171 от 28.06.2017 на сумму 298 260,34 руб.

Таким образом, ООО "Корпорация Сетунь" в полном объеме и своевременно выполнило принятые на себя по договору обязательства.

Перед участием в торгах по запросу ООО "Корпорация Сетунь" конкурсный управляющий КБ "Первый Экспресс" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" предоставил участнику торгов документы, удостоверяющие наличие права требования к должнику, а именно: кредитный договор, договора залога (ипотеки), договора поручительства. Сведения, имеющие значения для осуществления требования, в том числе персональная информация о должнике, его поручителях, об имуществе, находящемся в залоге, сообщены не были.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указал, что получив от ГК "АСВ" информацию о предмете реализуемого конкурсным управляющим права требования, из которой следовало, что обязательство последнего по кредитному договору было обеспечено поручительством двух лиц, а также залогом недвижимого имущества и залогом двух автотранспортных средств (полуприцеп фургон и грузовой тягач седельный), ООО "Корпорация Сетунь" было принято решение о приобретении права требования к Клычникову А.В. в сумме 974 471,87 руб. за 325 000 руб.

После получения от Банка документов, подтверждающих право требования, (кредитный договор N 055/10 Н ПК от 23.08.2010, договор об ипотеке от 23.08.2010, договоры поручительства N 055/10 Н-1 и N 055/10 Н-2 от 23.08.2010, договоры залога N 055/10 Н-1 и N 055/10 Н-2 от 23.08.2010), из которых истец узнал персональную информацию о должнике, его поручителях, об имуществе, находящемся в залоге, ознакомившись с информацией, размещенной на официальном сайте Новомосковского городского суда Тульской области в разделе судопроизводство по гражданским делам, ООО "Корпорация Сетунь" стало известно, что ОАО КБ "Первый экспресс" еще в 2015 обращалось в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N 055/10 Н ПК от 23.08.2010. Требование банка было удовлетворено частично, взыскана задолженность в размере 277 488,61 руб., в требовании на обращение взыскания на заложенное имущество было отказано (Дело N 2-9/2015). Решение по делу вступило в силу в 2015 году.

Из общедоступной информации, размещенной на сайте Росреестра и официальном сайте Новомоскоского районного суда Тульской области, ООО "Корпорация Сетунь" стало известно, что обременения в виде залога (ипотеки) недвижимости - квартир и иного имущества, переданного в обеспечение исполнения обязательства по кредиту, отсутствуют и были сняты по решению Новомосковского городского суда Тульской области от 14.10.2015 по гражданскому делу N 2-1984/2015 о прекращении ограничения (обременения) в виде ипотеки на квартиру, о прекращении обременения на полуприцеп фургон и грузовой тягач седельный в связи с полной оплатой по кредитному договору N 055/10 Н ПК от 23.08.2010. Решение вступило в силу в 2015 году.

Кроме того, истец указал, что на момент подачи иска согласно справочной информации по объектам недвижимости обременение в виде ипотеки на квартиру прекращено.

Ответчик, имея информацию о решениях судов по вышеуказанным делам, в одном из которых (N 2-1984/2015) представитель конкурсного управляющего ГК "АСВ" письменно заявил, что обязательства по кредитному договору от 23.08.2010. N 055/10 Н ПК полностью исполнены, не довел данную информацию до цессионария.

В материалы дела представлено уведомление от 08.09.2017 от наследника должника Клычникова Александра Викторовича - Клычникова Тимура Александровича к ООО "Корпорация Сетунь", в котором последний утверждает об отсутствии задолженности перед КБ "Первый Экспресс" (ОАО) по кредитному договору с февраля 2015 года. Позиция наследника должника подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: решением Новомосковского городского суда Тульской области от 09.02.2015 по делу N 2-9 и апелляционным определение Тульского областного суда от 21.05.201.

ООО "Корпорация Сетунь" 09.08.2017 направило в адрес ОАО КБ "Первый Экспресс" претензию с требованием в течение 10 рабочих дней расторгнуть договор уступки прав требования (цессии) N 2017-1042/41-07 от 21.06.2017, возвратить денежные средства в размере 325 000 рублей, а также возместить убытки в размере 650 369,37 рублей.

Ссылаясь на отказ ОАО КБ "Первый Экспресс" вернуть денежные средства, уплаченные по договору уступки прав требования (цессии) N 2017-1042/41-07 от 21.06.2017, и возместить причиненные ему убытки, ООО "Корпорация Сетунь" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворении их в полном объеме, как в части расторжения договора уступки права требования, так и в части взыскания денежных средств в сумме 986 138,52 руб., в том числе, убытков в виде упущенной выгоды в размере 650 369,37 руб., а также в части взыскания процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, признал обоснованными выводы суда в части расторжения договора уступки права требования и взыскания денежных средств в размере 325 000 руб., уплаченных истцом за приобретенное право.

Однако не согласился с судом первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании убытков и процентов.

Изменяя решение суда в указанной части и по существу отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, апелляционный суд исходил из того, что ООО "Корпорация Сетунь" не доказало того обстоятельства, что оно гарантированно получило бы исполнение по кредитному договору за счет поручительства и залога.

Суд кассационной инстанции признает данный вывод обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что при заключении договора цессии ответчиком (цедентом) существенно нарушены права приобретателя прав требования, поскольку ответчик передал по спорному договору несуществующие права.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4.5. договора уступки: сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Судами установлено, что, реализуя свои права кредитора, в целях получения исполнения в адрес должника и поручителей истцом были направлены уведомления о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору, стоимость данных почтовых отправлений составила 897,50 руб.

Поскольку указанная сумма является реальным ущербом истца, суд пришел к правильному выводу о том, что она подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу приведенной нормы упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В связи с этим согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов существенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Свое требование о взыскании упущенной выгоды ООО "Корпорация Сетунь" обосновывало тем, что, оплатив право требование со значительным дисконтом, оно гарантированно получило бы исполнение по кредитному договору за счет поручительства и залога, получив имущественную выгоду.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, апелляционный суд правомерно исходил из того, что при заключении договора уступки прав требований (цессии) цессионарий не может гарантированно ожидать реализации уступленных прав требования.

Как установлено судами, в данном конкретном случае прямой должник по кредитному договору (заемщик Клычников А.В.) 23.06.2013 умер, задолженность по кредиту погашена не была

После смерти заемщика основное обязательство перешло к наследникам пропорционально сумме вступления в наследство, равной 277 487, 61 руб. В остальной части основное обязательство прекратилось. Поручительство и залог обеспечивали основное обязательство лишь в той части, в которой оно сохранилось после смерти заемщика.

Основное обязательство прекращается, в том числе и со смертью должника, что влечет прекращение поручительства и/или залога. Судом общей юрисдикции при рассмотрении иска Банка о взыскании задолженности был сделан вывод о прекращении поручительства и залога.

Таким образом, приобретая права требования по кредитному договору, истец принимал на себя риски не получить исполнение.

Указывая на виновные действия Банка по реализации права требования к Клычникову А.В., истец не обосновал, какая выгода была бы получена им в случае, если бы банк действовал добросовестно, то есть не выставил на торги несуществующую задолженность.

В связи с тем, что истец не представил обоснования реальности получения доходов в сумме 650 369,37 руб., а также доказательств реальности исполнения обязательств по договору, в том числе, в части размера обязательств, перешедших к наследникам, суд кассационной инстанции признает выводы апелляционного суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды обоснованными.

Однако суд округа не может согласиться с выводами суда в части полного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, заявленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Корпорация Сетунь" просило взыскать с ответчика проценты за период со дня истечения десятидневного срока от даты получения претензии до даты обращения с иском о расторжении договора, начисленные на сумму оплаты по договору уступки требования (325 000 руб.) и сумму предъявленных ко взысканию убытков (650 369,37 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, апелляционный суд посчитал, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период отсутствуют, поскольку соглашения о расторжении договора в добровольном порядке сторонами не было достигнуто, размер убытков не был установлен судом. В связи с чем, неправомерное пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период отсутствовало.

В части отказа во взыскании процентов на сумму убытков выводы суда признаются обоснованными.

Согласно письменным пояснениям истца, представленным в суд округа после перерыва, отказ во взыскании процентов на сумму убытков им не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскании процентов в полном объеме, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, установив факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 325 000 руб. в качестве оплаты несуществующего права требования, суд не определил, имелось ли на стороне ответчика неправомерное удержание денежных средств и основания для начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на указанную сумму, учитывая, что она была взыскана с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору уступки права требования.

Таким образом, постановление апелляционного суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, в соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ оно подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц в отношении применения ответственности на основании статьи 395 ГК РФ; при наличии оснований для взыскания процентов проверить расчет заявленных процентов (сумму, принятую в качестве базы начисления процентов, ставку, период начисления процентов, указанный в исковых требованиях) и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, а также произвести распределение государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А68-11090/2017 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму требований в размере 325 000 рублей и в части распределения государственной пошлины по делу отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А68-11090/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.В. Гладышева Л.А. Канищева