Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2018 г. N Ф10-2908/18 по делу N А14-2143/2017

г. Калуга

3 сентября 2018 г.

Дело N А14-2143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Виктория" (ОГРН 1024800632933, ИНН 4817002274, с. Дмитряшевка, Хлевенский район. Липецкая область, 399250) - Алмияровой Е.Н. - представителя по доверенности от 01.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежмасло" (ОГРН 1033600078379, ИНН 3664001215, ул. Кольцовская, 56/2, г. Воронеж, 394030) - Григорьевой В.М. - представителя по доверенности от 01.07.2018 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Виктория" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 (судья Бобрешова А.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) по делу N А14-2143/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежмасло" (далее - ООО "Воронежмасло", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Виктория" (далее - К(Ф)Х "Виктория") об обязании передать товарный подсолнечник в зачетном весе в количестве 39 200 кг., качество которого соответствует ГОСТу 22391-89 и СанПину 2.3.2.560-96; расчет зачетного веса на основе базисных показателей по ГОСТ 22391-89, влажность-7%, сорная примесь-1%, масличная примесь - не более 7%, кислотное число - не более 3 мг/г КОН, зараженность вредителями не допускается (уточненные требования).

Решением суда от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе К(Ф)Х "Виктория" просит отменить решение, постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы и комплексной экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей К(Ф)Х "Виктория", ООО "Воронежмасло", суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27.04.2012 между ООО "Воронежмасло" и К(Ф)Х "Виктория" был заключен договор N 5 на проведение товарообменной операции, согласно которому ООО "Воронежмасло" обязуется в срок до 10.05.2012 поставить К(Ф)Х "Виктория" подсолнечник семенной "Санмарин-421" в количестве 980 кг., а К(Ф)Х "Виктория" обязуется в срок до 30.11.2014 поставить ООО "Воронежмасло" товарный подсолнечник в зачетном весе в количестве 39200 кг., качество которого соответствует ГОСТу 22391-89 и СанПину 2.3.2.560-96 (санитарные правила и нормы); расчет зачетного веса на основе базисных показателей по ГОСТ 22391-89, влажность - 7%, сорная примесь - 1%, масличная примесь - не более 7%, кислотное число - не более 3 мг/г КОН, зараженность вредителями не допускается.

Во исполнение условий договора ООО "Воронежмасло" произвело поставку К(Ф)Х "Виктория" семенного подсолнечника "Санмарин-421" в количестве 980 кг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение К(Ф)Х "Виктория" обязательств по поставке товарного подсолнечника, оставление без удовлетворения претензии от 06.01.2017, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием, удовлетворяя которое суд правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В случае если по договору мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к данному договору применяются правила о встречном исполнении обязательств (ст. 569 ГК РФ), предусмотренные ГК РФ и договором мены.

По договору от 27.04.2012 N 5 К(Ф)Х "Виктория" обязано поставить ООО "Воронежмасло" товар, взамен поставленного ему. Факт получения К(Ф)Х "Виктория" семенного подсолнечника подтверждается накладной от 27.04.2012 N 8, доверенностью на получение от 27.04.2012 N 9 на имя главы К(Ф)Х Дедова В.И.

В ходе рассмотрения материалов дела судом первой инстанции по ходатайству К(Ф)Х "Виктория" была проведена почерковедческая экспертиза по вопросу установления подлинности подписей на накладной от 27.04.2012 N 8, доверенности от 27.04.2012 N 9, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2014 и на 16.03.2017. Согласно заключению эксперта от 07.11.2017 N 10328/4-3, подписи на документах, представленных на исследование, принадлежат Дедову В.И.

В совокупности с другими доказательствами по делу данные факты приняты судом в качестве доказательств подтверждения получения ответчиком от ООО "Воронежмасло" подсолнечника семенного и о невыполнении К(Ф)Х "Виктория" обязанности по поставке товарного подсолнечника в зачетном весе в количестве 39 200 кг.

В настоящем споре истцом избран способ, предусмотренный статьей 12 ГК РФ - присуждение к исполнению обязанности в натуре, и соответствующий фактическому характеру сложившихся в спорной ситуации правоотношений, а учитывая обстоятельства дела, избранный истцом способ защиты, ведет к реальному восстановлению нарушенного права.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении искового требования.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о нарушении судами положений статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их необоснованными, так как судами соблюдена процедура назначения и проведения экспертизы, заключение эксперта соответствует обязательным требованиям, предъявляемым законом, в заключении отсутствует неясность или неоднозначность в толковании выводов эксперта, суд обоснованно, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительных экспертиз.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А14-2143/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева