Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2018 г. N Ф10-3433/18 по делу N А83-16602/2017

город Калуга

04 сентября 2018 г.

Дело N А83-16602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Нарусова М.М. Солодовой Л.В. Леоновой Л.В. Маркиной М.П.
при участии в заседании:
от истца: Ниметуллаев Рустем Сейтумерович от ответчика: Стрижак Андрей Андреевич от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Таурус" Ракхеджа Ирина Петровна	Горная Е.В., представитель по доверенности N 82АА0000825 от 09.10.2017, сроком на 1 год; Савенко Н.В., представитель по доверенности от 07.12.2017, сроком на 3 года; Рудько Р.И., представитель по доверенности от 13.08.2018, сроком на 1 год; Османов Э.Р., представитель по доверенности от 09.10.2015, сроком на 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Ниметуллаева Рустема Сейтумеровича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А83-16602/2017,

УСТАНОВИЛ:

Ниметуллаев Рустем Сейтумерович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Стрижак Андрею Андреевичу об исключении Стрижак Андрея Андреевича из состава участников ООО "Таурус".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2018 (судья Соколова И.А.), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Гонтарь В.И., Оликова Л.Н., Вахитов Р.С.) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ниметуллаев Р.С., не согласившись с обжалуемым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратиллся в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, полагала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО "Таурус" возражал против доводов кассационной жалобы, полагал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Ракхеджы И.П. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Таурус" создано на основании устава Общества в новой редакции, зарегистрированного исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета Автономной Республики Крым 18.01.2001 (дата включения в ЕГРН 18.01.2001, номер записи - 1 140 120 0000 000248). В связи с приведением учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации, общество зарегистрировано ИФНС по г. Симферополю 19.02.2015 (запись в ЕГРН 1159102059820).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.11.2017, уставный капитал Общества составляет 21 697 520 руб.

Участниками общества являются: гражданка Украины Ракхеджа Ирина Петровна с размером доли 50%, гражданин Украины Стрижак Андрей Андреевич с размером доли 25%, гражданин Российской Федерации Ниметуллаев Рустем Сейтумерович с размером доли 25 %.

Истец ссылаясь на то, что участники общества Стрижак А.А. и Ракхеджа И.П. своими действиями и бездействием существенно затруднили деятельность общества, так как систематически уклоняются от участия в общих собраниях общества и совершения действий по созыву общих собраний способом, не позволяющим их проведение, что поставило деятельность общества под угрозу, не позволяя принятие важных для общества решений, непринятие которых угрожает прекращением деятельности общества, поскольку может повлечь его банкротство и последующую ликвидацию, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в течение продолжительного времени бездействие ответчика выразилось в систематическом уклонении без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по важным хозяйственным вопросам, которые имеют значение для общества, не разрешение которых делает деятельность общества невозможной, а также его действия приводящие к невозможности проведения общих собраний участников общества, в том числе по его инициативе, что также влечет блокирование деятельности общества, что является основанием для его исключения из участников общества в силу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 7.4. Устава общества.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об исключении Стрижака А.А из состава участников ООО "Таурус", указав, что истец не представил доказательств неисполнения ответчиком обязанностей как участника общества, предусмотренных статьей 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом общества, которые затрудняют деятельность общества или делают ее невозможной.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе требований истца, ввиду следующего.

Судами установлено, что основным и единственным видом осуществляемой обществом деятельности с 2001 года является организация деятельности культурно-рекреационного комплекса "Солнышко" на основании договора аренды земельного участка от 25.05.2001, заключенного с Евпаторийским городским Советом народных депутатов.

В обоснование требования об исключении ответчика из состава участников общества истец указал, что уклонение ответчика, как участника общества от принятия решений на собрании участников общества, направленных на разрешение данного вопроса по оплате арендной платы за землю и обеспечение дальнейшей деятельности общества причиняет вред обществу и затрудняет его деятельность, а утрата прав аренды на указанный земельный участок повлечет фактическое прекращение деятельности общества.

Исходя из совокупного анализа положений статьи 9, 10 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснений, данных в подпунктах "б" и "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие обстоятельств грубого нарушения ответчиками своих обязанностей, либо того, что действия (бездействие) ответчиков сделали невозможным деятельность общества или существенно затруднили ее.

При этом, под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Как следует из пунктов 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения, а истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества. Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что орган или лица, созывающие собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно п. 8.2.11 Устава обществ, участник общества должен быть извещен о проведении собрания не позднее, чем за 15 дней до его проведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ниметуллаевым Р.С. в адрес ответчиков было направлено уведомление от 11.07.2017 о созыве собрания на 10.03.2017 в 10 час. 00 мин., 19.08.2017 в 11 час 00 мин. (уведомление от 12.07.2017).

Уведомления от 12.07.2017 N б/н от имени истца о внеочередном собрании направлено участникам общества Ракхеджа И.П. по адресу ул.Березняковская, д.6 кв.117 г.Киев; уведомление участнику общества Стрижак А.А. направлено по адресу ул. Гвардейская, 14А.

При этом, доказательств надлежащего уведомления, а именно наличие уведомлений о надлежащем извещении участников ООО "Таурус", в материалы дела не представлено.

Кроме того, как усматривается из отчета об отслеживании отправления Ракхеджи И.П. с почтовым идентификатором (VA043218725RU), указанное уведомление было получено отправителем 21.09.2017, а из отчета об отслеживании отправления Стрижак А.А. с почтовым идентификатором (VA043136473RU) усматривается, что уведомление о внеочередном собрании получено отправителем; уведомление (VA043136473RU) не покидало территорию России.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и правовых норм, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доказательств соблюдения порядка извещения, установленного статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцом суду не представлено, равно как и доказательств надлежащего извещения участников общества Ракхеджи И.П. и Стрижак А.А.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что вся корреспонденция от общества и участника Ниметулаева Р.С. направлялась Ракхеджи И.П. по адресу Березняковская д.6, кв.117, г.Киев, Украина, тогда как адрес, по которому направлялась корреспонденция не соответствует адресу, по которому зарегистрирован участник Ракхеджи И.П., а именно: г. Киев, Украина, ул. Костельная, д.6, кв.45 - а.

Вместе с тем, согласно п.8.2.6 Устава Общества, общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 75% от общего количества голосов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в случае надлежащего уведомления всех участников ООО "Таурус", отсутствие Стрижака А.А. на внеочередном собрании, никаким образом не могло бы повлиять на принятие решений по всем предложенным вопросам Ниметуллаева Р.С.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, ссылаясь на вышеизложенные нормы права, учитывая, что обязанность по надлежащему извещению участника о предстоящем собрании установлена как Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и действующим Уставом Общества, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения участников Ракхеджи И.П. и Стрижака А.А. о собраниях, назначенных на 10.03.2017, 19.08.2017, рано как и доказательств уклонения ответчика Стрижака А.А., как участника ООО "Таурус" от участия во внеочередных общих собраниях, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А83-16602/2017 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова