Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2018 г. N Ф10-2643/18 по делу N А14-14/2015

г. Калуга

31 августа 2018 г.

Дело N А14-14/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

при участии в судебном заседании:

от собрания кредиторов от уполномоченного органа

представителя Корнюшиной Ю.И. на основании протокола от 17.11.2018; представителя Корнюшиной Ю.И. по доверенности от 20.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества "Еланское" Корнюшиной Юлии Ивановны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А14-14/2015,

УСТАНОВИЛ:

Представитель собрания кредиторов открытого акционерного общества "Еланское" (далее - должник, 397475, Воронежская область, Таловский район, поселок Еланка (Еланское с/п), ул. Мира, д. 16, ОГРН 1043691000286, ИНН 3629005898) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Кулясова Алексея Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2018 (судья Тимашов О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.), в удовлетворении заявления было отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, представитель собрания кредиторов ОАО "Еланское" Корнюшина Юлия Ивановна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на бездействие конкурсного управляющего Кулясова А.Н. по затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника; нарушение конкурсным управляющим сроков проведения собрания кредиторов; нарушение Кулясовым А.Н. в части не отражения в отчете конкурсного управляющего запрошенных уполномоченным органом сведений; несвоевременное проведение мероприятий по реализации залогового имущества должника.

В письменных возражениях от 16.07.2018 и ходатайстве от 28.08.2018 конкурсный управляющий просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, ссылался на то, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных в жалобе обстоятельств, заявителем не представлено, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представитель собрания кредиторов ОАО "Еланское" и уполномоченного органа в судебном заседании поддержал кассационную жалобу в полном объеме.

Определением от 28.08.2018 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ранее участвовавший в рассмотрении кассационной жалобы судья Андреев А.В. в связи с нахождением его в очередном отпуске заменен на судью Ахромкину Т.Ф.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.0.2015 возбуждено производство по заявлению уполномоченного органа о признании ОАО "Еланское" несостоятельным (банкротом) и определением от 14.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алипов Евгений Станиславович.

Решением суда от 08.02.2016 в отношении ОАО "Еланское" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулясов Алексей Николаевич.

На собрании кредиторов ОАО "Еланское", состоявшемся 17.11.2017, были приняты решения об избрании представителем собрания кредиторов Корнюшиной Ю.И. и о необходимости представителю собрания кредиторов направить в суд ходатайство об отстранении Кулясова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кулясова А.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Еланское", а также на принятое кредиторами решение, представитель собрания кредиторов обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об отстранении Кулясова А.Н. от исполнения своих обязанностей.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 20.4, 138, 143,145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как предусмотрено п. 1 ст. 20.4 и п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В обоснование заявления представитель собрания кредиторов ссылался на непроведение конкурсным управляющим очередного собрания кредиторов в срок (не позднее 20.10.2017), невключение им запрашиваемой уполномоченным органом информации в отчет, проведение реализации залогового имущества спустя 1 год и 7 месяцев после инвентаризации имущества отдельно от реализации незалогового имущества, что привело к затягиванию сроков конкурсного производства и способствует увеличению расходов на его проведение.

Как установлено судами и следует материалов дела, очередное собрание кредиторов было назначено конкурсным управляющим на 09.11.2017 (публикация на ЕФРСБ от 25.10.2017), при этом предыдущее собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего состоялось 20.07.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При проверке обоснованности довода заявителя о непроведении конкурсным управляющим очередного собрания кредиторов в предусмотренный законом срок, судами установлено, что собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено на 09.11.2017 в связи с тем, что результаты оценки выявленного имущества должника были получены только 23.10.2017, сообщение о назначении собрания кредиторов опубликовано после подготовки проекта Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Еланское" - 25.10.2017.

Суды признали правомерным довод конкурсного управляющего от том, что проводить собрание кредиторов было целесообразно, объединив в повестке дня вопросы о рассмотрении отчета конкурсного управляющего, о рассмотрении отчета об оценке и утверждении начальной продажной цены и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Еланское".

Приняв во внимание довод конкурсного управляющего о том, что проведение собрания кредиторов до 20.10.2017 в установленный законом трехмесячный срок только по рассмотрению отчета, в котором отсутствовали новые сведения, повлекло бы несение дополнительных расходов в виде уведомления кредиторов и размещения дополнительных публикаций на сайте ЕФРСБ, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления об отстранении Кулясова А.Н. по названному доводу представителя собрания кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Еланское" в результате нарушения сроков проведения регистрации и оценки имущества должника ранее уже были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, как верно указано судами в обжалуемых судебных актах по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2017 по делу N А14-14/2015, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Еланское" Кулясова А.Н., выразившиеся в несвоевременном проведении мероприятий конкурсного производства, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства должника, были признаны незаконными. Вместе с тем, в отстранении Кулясова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Еланское" было отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченный орган направил запрос конкурсному управляющему должника о предоставлении к собранию кредиторов информации о результатах проведенных мероприятий по розыску транспортных средств и комбайна, о количестве направленных заявлений в Росреестр о регистрации объектов недвижимости и причине осуществления мероприятий только в отношении части объектов, а не на все объекты в целом, об обоснованности расходов на ГСМ и взаимосвязь указанных расходов с осуществлением полномочий конкурсного управляющего ОАО "Еланское", представить договоры с привлеченными специалистами и акты выполненных работ, об оказанных услугах по договорам с привлеченными специалистами и сумму услуг, представить перечень охраняемых объектов (залогового и не залогового), обоснование привлечения специалистов по охране, возможность сдачи объектов недвижимости в аренду.

В то же время, перечень сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего, закреплен в п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав представленный в материалы дела о банкротстве ОАО "Еланское" отчет конкурсного управляющего, подготовленный к собранию кредиторов 09.11.2017, суды пришли к выводу о том, что в отчете отражен весь объем информации, предусмотренный требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Доказательства необходимости предоставления (раскрытия) конкурсным управляющим дополнительной, помимо установленной п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", информации (сведений) в отношении должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, в обоснование заявления об отстранения Кулясова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего представитель собрания кредиторов должника ссылался также на то, что им не были предприняты заблаговременные меры по утверждению начальной продажной цены предмета залога, а также порядка и условий проведения торгов. Поэтапная продажа имущества должника, по мнению заявителя, приводит к затягиванию срока процедуры конкурсного производства, что способствует увеличению расходов по ее проведению и может повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам.

Указанные доводы обоснованно не приняты судами в силу следующего.

По правилам абз. 2 п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно п. 9 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. На основании абзаца второго п. 2 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Судами было установлено, что, получив отчет об оценке имущества должника 23.10.2017, конкурсным управляющим был разработан проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Еланское", который направлялся для утверждения в адрес залогового кредитора АО "Россельхозбанк" 25.10.2017, 01.11.2017, 01.12.2017. Не получив от залогового кредитора никакого ответа, конкурсный управляющий 12.12.2017 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Еланское", находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", и начальной цены продажи этого имущества.

Учитывая, получение конкурсным управляющим отчета об оценке только 23.10.2017, а также принимая во внимание направление конкурсным управляющим 25.10.2017, 01.11.2017, 01.12.2017 в адрес АО "Россельхозбанк" проекта Положения о реализации залогового имущества, а также его последующее обращение в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Еланское", находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк, и начальной цены продажи этого имущества, суды установили, что у конкурсного управляющего Кулясова А.Н. отсутствовала возможность утвердить Положения о продаже и начальную цену продажи залогового имущества должника в более ранние сроки. Основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, судами правомерно отклонен довод о том, что в целях сокращения расходов на проведение процедуры конкурсного производства залоговое и незалоговое имущество ОАО "Еланское" должно продаваться вместе, поскольку такой обязанности конкурсного управляющего Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Также на основании п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных выше разъяснений следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей по заявлению участвующего в деле о банкротстве лица при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам. Удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства конкретного должника.

При этом, согласно п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" само по себе установление судом факта допущенных конкурсным управляющим нарушений не является безусловным основанием для его отстранения по ходатайству собрания кредиторов, если такие нарушения являлись несущественными.

Судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не было установлено изложенных выше обстоятельств (том числе фактов существенного нарушения конкурсным управляющим своих обязанностей), в связи с чем отсутствовали основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного кредитора и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А14-14/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд