Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2024 г. N Ф10-6468/23 по делу N А23-7862/2022

г. Калуга

16 января 2024 г.

Дело N А23-7862/2022

Резолютивная часть постановления принята 11.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Звягольской Е.С., Ивановой М.Ю.,
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ибрагимовой Ксении Анатольевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А23-7862/2022,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимова Ксения Анатольевна (далее - Ибрагимова К.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2022 в отношении Ибрагимовой К.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рябинов Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2023 (судья Устинов В.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 (судьи: Тучкова О.Г., Волошина Н.А., Тимашкова Е.Н.), процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении Ибрагимовой К.А. завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина. В отношении Ибрагимовой К.А. не применены правила об освобождении от обязательств в отношении требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части неприменения правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований, Ибрагимова К.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 в данной части отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Заявитель полагает, что процессуальное правопреемство ООО "ИнтелПожСистем" на Вострикова А.В. влияет на правовую природу обязательств должника, в связи с чем задолженность Ибрагимовой К.А. перед Востриковым А.В. не является задолженностью, связанной с возмещением убытков ввиду признания сделки незаконной. По мнению должника, обращение кредитора в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов должника является его правом, а факт необращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требовании кредиторов не может служить основанием для неосвобождения от требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Финансовый управляющий Рябинов Д.В. 13.06.2023 представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества Ибрагимовой К.А. с приложением документов по процедуре банкротства.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов включены требования ПАО Сбербанк в общем в размере 188 378,77 руб.

Расходы, понесенные финансовым управляющим в деле о банкротстве, составили 11 920 руб.

Из отчета следует, что конкурсная масса не была сформирована, требования кредиторов удовлетворены в размере 0 руб. (процент удовлетворения требований кредиторов - 0%).

По результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность Ибрагимовой К.А. невозможно; признаки преднамеренного банкротства и признаки фиктивного банкротства отсутствуют; сделки, совершенные должником, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Установив, что мероприятия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы проведены финансовым управляющим в полном объеме, источники для погашения кредиторских задолженностей должника не выявлены, суд пришел к выводу, что дальнейшее проведение процедуры банкротства должника-гражданина является нецелесообразным, в связи с чем признал, что процедура реализации имущества гражданина в отношении Ибрагимовой К.А. подлежит завершению.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Законом о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Аналогичная позиция изложена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В рассматриваемом случае единственным кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, является ПАО Сбербанк.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для освобождена должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина.

В данной части принятые по делу судебные акты не обжалуются.

Вместе с тем, судами установлено, что у должника имеются неисполненные обязательства перед Востриковым А.В. на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2019 по делу N А23-5812/2016, размер которых составляет 2 119 700 руб. При этом обязательство возникло в связи с применением последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Из пункта 6 указанной статьи следует, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2018 по делу N А23-5812/2016 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признан недействительным договор участия в долевом строительстве N 3/19/01.2014-11 от 21.01.2014, заключенный между Ибрагимовой Ксенией Анатольевной и ООО "ИнтелПожСистем". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ибрагимовой К.А. в конкурсную массу ООО "ИнтелПожСистем" денежных средств в размере 2 119 700 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2019 по делу N А23-5812/2016 лишь произведена замена взыскателя с ООО "ИнтелПожСистем" на Вострикова Андрея Валерьевича в части взыскания задолженности с Ибрагимовой Ксении Анатольевны в размере 2 119 700 руб.

Таким образом, судами правильно отмечено, что обязательство перед Востриковым А.В. у должника возникло в связи с неисполнением Ибрагимовой К.А. определения суда от 16.08.2018 в части применения последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в силу прямого указания закона, а именно абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, данная задолженность не подлежит списанию, учитывая, что Востриков А.В. с требованием в суд не обращался, в реестр требований кредиторов не включен, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед данным кредитором.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы должника, заявленные ею в апелляционной жалобе. Вместе с тем, данные доводы получили оценку суда апелляционной инстанции, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А23-7862/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.С. Звягольская М.Ю. Иванова