Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2018 г. N Ф10-3250/18 по делу N А64-5708/2017

г.Калуга

6 сентября 2018 г.

Дело N А64-5708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании:	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А. Тарасовой О.В.

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский Жилищный стандарт" (392000, г. Тамбов, ул. Интернациональная, д.11, ОГРН 1116829003136, ИНН 6829073650) - Кирпичев А.В. (дов. от 03.05.2018);

от заинтересованного лица: управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (392000, г. Тамбов, ул. Державинская, д.1, ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163) - Мазаева С.В. (дов. от 04.04.2018 N 22-Д);

от третьих лиц:

общество с ограниченной ответственностью "УЖК "Содружество-С" (392000, г. Тамбов, ул. Базарная, д.115/59, ОГРН 1106829002708, ИНН 6829065339) - не явились;

управления государственного жилищного надзора Тамбовской области (392008, г. Тамбов, Моршанское шоссе, д.14, ОГРН 1086829001621, ИНН 6829041585) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский Жилищный стандарт" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2017 (судья Малина Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А64-5708/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский Жилищный стандарт" (далее - ООО "ТЖС", общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 14.07.2017 по делу N А4-7/16.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Содружество-С" (далее - ООО "УЖК "Содружество-С", жилищная компания) и управления государственного жилищного надзора по Тамбовской области (далее - управление жилищного надзора).

Решением суда от 17.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, требования общества удовлетворить, ссылаясь на неправильную квалификацию действий общества по непередаче жилищной компании технической документации на многоквартирный дом как недобросовестная конкуренция.

В отзыве на жалобу УФАС просит принятые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель антимонопольного органа - доводы отзыва на жалобу.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.11.2011 между собственниками многоквартирного дома N 176/46, расположенного по ул. К.Маркса в г. Тамбове, и ООО "Управляющая жилищная компания плюс" (с 16.05.2012 наименование организации - ООО "ТЖС") был заключен договор N П64/17 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома на срок пять лет.

17 февраля 2016 г. собственники помещений указанного дома на общем собрании приняли решение о расторжении договора управления домом с ООО "ТЖС" и о выборе в качестве управляющей организации ООО "УЖК "Содружество-С".

7 апреля 2016 г. собственник квартиры N 130 многоквартирного дома, член совета дома Сутормина Г.Ю. уведомила ООО "ТЖС" о принятом решении о расторжении с ним договора управления и о необходимости передачи технической и иной документации на многоквартирный дом до 20.04.2016.

В ответ на данное обращение общество направило копию протокола общего собрания собственников помещений жилого дома от 17.02.2016 в управление жилищного надзора для подтверждения легитимности собрания.

8 июня 2016 г. общество сообщило Суторминой Г.Ю. о допущенных грубых нарушениях законодательства при организации и проведении общего собрания собственников помещений дома и указало, что в связи с этим отсутствуют основания для расторжения договора управления от 01.11.2011.

Управление жилищного надзора также сообщило Суторминой Г.Ю. о грубых нарушениях жилищного законодательства при организации и проведении общего собрания собственников помещений дома 17.02.2016.

С просьбой о передаче документации на жилой дом 28.09.2016 обратилось к ООО "ТЖС" и ООО "УЖК" Содружество-С".

5 октября 2016 г. общество ответило жилищной компании, что собрание 17.02.2016 проведено с грубым нарушением требований законодательства.

1 ноября 2016 г. между собственниками помещений спорного дома и ООО "УЖК" Содружество-С" заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

22 ноября 2016 г. на общем собрании собственников помещений дома были приняты решения об отмене протокола собрания от 17.02.2016 и продлении срока договора управления от 01.11.2011 N П64/17.

11 февраля 2017 г. собственниками помещений дома вновь провели общее собрание, на котором приняли решение об отмене результатов собрания от 22.11.2016 и подтвердили решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УЖК "Содружество-С".

На проведенном общем собрании собственников помещений дома 01.06.2017 было принято решение об отмене решений, принятых на основании протоколов общих собраний от 17.02.2016 и 11.02.2017, вопрос о выборе управляющей организации не ставился.

Так как техническая и иная документация на многоквартирный дом не была передана обществом, жилищная компания обратилось с жалобой на действия общества в УФАС.

Рассмотрев материалы дела N А4-7/16 и придя к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в отказе передачи ООО "УЖК "Содружество-С" технической и иной документации на многоквартирный дом и в продолжении управления домом вопреки волеизъявлению собственников, Комиссия УФАС 14.07.2017 приняла решение, которым действия ООО "ТЖС" признаны актом недобросовестной конкуренции.

В тот же день, 14.07.2017 в адрес общества выдано предписание, которым на общество возложена обязанность в срок до 01.09.2017 передать техническую и иную документацию на спорный многоквартирный дом жилищной компании, направить в адрес ресурсоснабжающих и иных организаций письма о расторжении (прекращении) договоров в отношении дома N 176/46 по ул. К. Маркса г. Тамбова в связи с заключением 01.11.2016 собственниками помещений дома договора на управление домом с ООО "УЖК "Содружество-С".

Полагая, что решение и предписание УФАС являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды согласились с доводами антимонопольного органа о том, что в непередаче обществом технической и иной документации на многоквартирный дом вновь избранной управляющей организации и в продолжении управления домом усматриваются признаки недобросовестной конкуренции в виде получения преимуществ перед другим конкурентом в предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением недобросовестной конкуренции, распространяется Закон о защите конкуренции.

Согласно пункту 9 статьи 4 названного Закона недобросовестная конкуренция - есть любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

По мнению судов в действиях общества имеются все перечисленные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаки недобросовестной конкуренции.

При этом суды не учли следующее.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Так как в соответствии с указанной нормой права переизбранная управляющая организация обязана передать техническую и иную документацию на дом вновь избранной управляющей организации, то вновь избранная управляющая организация вправе требовать передачи этой документации, в том числе путем обращения с таким иском в суд.

Фактически между управляющими организациями возник спор относительно права на управление спорным многоквартирным домом, который связан с оценкой легитимности собрания собственников по вопросу смены управляющей компании.

Вопрос законности решения собрания собственников помещений дома от 17.02.2016 рассматривался управлением жилищного надзора, которое пришло к выводу о том, что решение собрания принято с нарушением обязательных требований ЖК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что 07.07.2017 некоторые собственники помещений дома обратились в Октябрьский районный суд г.Тамбова с иском о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений дома от 17.02.2016 и 11.02.2017 (т.1, л.д.202).

Спор по передаче документации на дом является гражданско-правовым спором, основанном на гражданском и жилищном законодательстве.

В отказе общества передать документацию на дом другой управляющей организации при наличии в суде спора о законности решения собрания собственников помещений дома о выборе этой управляющей организации отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции.

Обязывая одну управляющую организацию передать другой управляющей организации техническую и иную документацию на дом, фактически УФАС вмешалось в гражданские правоотношения двух хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества недобросовестной конкуренции не верен.

Так как суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение от 17.11.2017 и постановление от 24.04.2018 отменить. Признать незаконными оспариваемые решение и предписание УФАС.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 9000 руб. возложить на антимонопольный орган.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А64-5708/2017 отменить.

Признать незаконными решение и предписание управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 14.07.2017 по делу N А4-7/16.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский Жилищный стандарт" 9000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева