Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2018 г. N Ф10-4111/18 по делу N А14-8565/2018

г. Калуга

6 сентября 2018 г.

Дело N А14-8565/2018

Резолютивная часть постановления принята 30.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
при участии в заседании: от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", г.Воронеж, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А14-8565/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 в принятии заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" о привлечении Куницына Романа Владимировича, АО "Россельхозбанк", МИФНС России N 12 по Воронежской области, УФССП по Воронежской области к субсидиарной ответственности по долгам ОАО "Воронежский опытно-механический завод" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось с апелляционной жалобой в судебную коллегию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" оставлена без движения на срок до 06.07.2018 на основании ст. 263 АПК РФ.

Определение апелляционного суда от 13.06.2018 обжаловано не было.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судья Мокроусова Л.М.) апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 по данному делу возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителем в установленный определением суда срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

По смыслу статьи 263 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Как усматривается из материалов дела, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.06.2018 получена ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" 23.06.2018.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.06.2018 в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена судом апелляционной инстанции в сети Интернет 15.06.2018.

Однако в установленный судом апелляционной инстанции срок недостатки заявителем устранены не были.

От ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" 05.07.2018 поступило заявление о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Наличие заявления о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не является безусловным основанием для продления соответствующего срока, поскольку, исходя из разъяснений, изложенных, в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" продление срока возможно только при наличии объективных уважительных причин, препятствующих устранению обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения, то есть причин, которые не зависят от заявителя.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин, препятствующих устранению обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения.

Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания заявления общества не представляется возможным с достоверностью установить

наличие у заявителя объективных причин, препятствующих устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, каких-либо документов, подтверждающих наличие объективных причин, к заявлению также не приложено.

Учитывая то, что заявителем доказательств совершения действий, направленных на устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены к установленному в определении сроку, то есть необходимые документы не поступили в суд апелляционной инстанции к 06.07.2018, принимая во внимание отсутствие информации о препятствиях для их устранения и отклонение ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на судебный акт суда первой инстанции.

Кроме того, обжалуя судебный акт о возврате апелляционной жалобы от 09.07.2018, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов для проверки их обоснованности судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А14-8565/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова