Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2018 г. N Ф10-3534/18 по делу N А48-7732/2017

г. Калуга

07 сентября 2018 г.

Дело N А48-7732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ю.В. Бутченко М.М. Нарусова Л.В. Леоновой
при участии в заседании:
от истца: Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла от ответчика: ООО "Орловская газовая компания +"	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловская газовая компания +" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А48-7732/2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - истец, УМИЗ) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Орловская газовая компания +" (далее - ответчик, ООО "Орловская газовая компания +") о взыскании 6 434 750 руб. 10 коп., в том числе основного долга за период с 06.03.2015 по 31.12.2016 в размере 2 484 112 руб. 31 коп., неустойки за период с 26.11.2015 по 30.11.2017 в размере 3 948 637 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2018 (судья Парфенова Л.П.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Орловская газовая компания +" в пользу УМИЗ взыскана задолженность в сумме 2 226 032 руб. за период с 06.03.2015 по 31.12.2016, неустойка в сумме 2 000 000 руб. за период с 26.11.2015 по 30.11.2017, всего 4 226 032 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Щербатых Е.Ю., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в удовлетворенной части исковых требований, ООО "Орловская газовая компания +" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

От УМИЗ поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судами при взыскании долга принят представленный ответчиком контррасчет задолженности, а также частично удовлетворено его ходатайство о снижении суммы неустойки, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области (арендодателем), являющимся правопредшественником истца в вопросах распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Орла, и ООО "Орловская Газовая Компания+" (арендатором) 20.05.2008 заключен договор N 731/з аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 57:25:0000000:87, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, пер. Маслозаводской, 109, площадью 1500 кв.м., для строительства капитального объекта - автозаправочной станции. Указанный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Срок действия договора установлен с 20.05.2008 по 19.05.2011 (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата по договору составляет 29 370 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в последующие календарные годы арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца.

В силу пункта 3.5 договора размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании решения уполномоченного органа в соответствии с действующим законодательством при изменении в установленном порядке: кадастровой стоимости земельного участка; разрешенного использования земельного участка; индекса инфляции; коэффициента социальной значимости вида деятельности.

После истечения срока действия договора аренды от 20.05.2008 земельный участок арендодателю не возвращен, арендатор продолжал им пользоваться, что сторонами не оспаривается.

Истец 17.11.2015 направил в адрес арендатора уведомление, согласно которому годовая арендная плата по договору аренды от 20.05.2008 на 2015 год увеличена и составила 1 301 113 руб. 13 коп.; данное уведомление получено арендатором 28.11.2015.

В соответствии с уведомлением от 12.07.2016, полученным арендатором 06.09.2016, арендная плата по договору аренды от 20.05.2008 на 2016 год составила 1 466 354 руб. 50 коп.

Согласно уведомлению от 02.05.2017 N 7/3033 арендная плата в 2017 году составила 505 501 руб. 76 коп., а за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 размер арендной платы составил 662 607 руб. 59 коп. Указанное уведомление получено арендатором 04.05.2017.

УМИЗ направил в адрес ответчика претензию от 14.07.2017 с требованием оплатить задолженность по арендной плате.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности арендатора по внесению арендной платы по договору аренды от 20.05.2008, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 614 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы, которую арендатор обязан вносить своевременно.

Согласно абзацу 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), следует, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Исходя из указанных разъяснений и фактических обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Суды установили, что арендная плата по договору аренды от 20.05.2008 в спорный период определена на основании пункта 13 постановления Правительства Орловской области от 30.12.2014 N 443 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Орловской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, на территории Орловской области" в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке N 1/ГК-33/2014 от 20.03.2014, и составила 1 301 113,13 руб. в год или 108 426 руб. 09 коп. в месяц; в уведомлении истца от 17.11.2015 также указана арендная плата за 2015 год в названном размере.

При этом суды принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", учли, что решением Орловского областного суда от 26.09.2016 по делу N 3а-102/2016 пункт 13 постановления Правительства Орловской области от 30.12.2014 N 443 признан не действующим со дня вступления в законную силу решения суда (26.10.2016), и обосновано указали, что названный нормативный акт правомерно применен сторонами при расчете арендной платы до 26.10.2016, после чего размер годовой арендной платы определен исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Суды, исследовав и оценив материалы дела по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, и установив факты передачи арендованного имущества ответчику и его пользование арендованным имуществом по договору аренды от 20.05.2008, не в полном объеме и несвоевременного внесения обществом арендной платы за пользование имуществом, проверили представленные истцом расчет задолженности и контррасчет ответчика, с учетом частичной уплаты арендной платы в размере 268 958 руб. 95 коп., пришли к выводу, что обоснованным и подлежащим применению в рассматриваемом случае является расчет ответчика, в соответствии с которым сумма задолженности по арендной плате за спорный период с 06.03.2015 по 31.12.2016 составляет 2 226 032 руб.

С учетом изложенного и установив отсутствие доказательств погашения обществом указанной задолженности, суды пришли к выводу о наличии оснований для ее взыскания.

В отзывах на апелляционную и кассационную жалобы истец не заявляет возражения относительно указанного расчета и размера взысканной задолженности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для расчета арендной платы исходя из размера, указанного в уведомлении от 17.11.2015, полученном ответчиком 28.11.2015, в период с 06.03.2015 по 28.11.2015, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен с учетом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которого арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, и дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 26.11.2015 по 30.11.2017 истцом начислена неустойка в размере в размере 3 948 637 руб. 79 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается факт несвоевременного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Допущенная ответчиком просрочка оплаты арендных платежей является основанием для применения, предусмотренных пунктом 5.2 договора и статьей 330 ГК РФ неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, равной 659 213 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, а также пунктами 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, несвоевременное направление истцом в адрес ответчика сведений об изменении размера арендной платы, изменение в период действия договора аренды N 731/з от 20.05.2008 методики расчета арендной платы, а также размер ключевой ставки ЦБ РФ и размер договорной неустойки, суды пришли к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до 2 000 000 руб. Расчет проверен судами и признан верным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения судами правил определения размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не может быть принят во внимание, поскольку определение размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда; данный довод обосновано отклонен судами с учетом отсутствия доказательств его обосновывающих.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права в обжалуемой части судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Арбитражным судом Орловской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А48-7732/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова