Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2018 г. N Ф10-3749/18 по делу N А62-10198/2017

г.Калуга

7 сентября 2018 г.

Дело N А62-10198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шелудяева В.Н.
судей	Смирнова В.И. Якимова А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Рихтер Е.А.

при участии в заедании представителей:

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Карпов А.В., предствитель по доверенности N 211 от 05.12.2017, Иванова Т.В., представитель по доверенности N 205 от 05.12.2017;

от Муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" - Ломберг Я.Д., представитель по доверенности N 48 от 08.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А62-10198/2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее -МУП Смоленсктеплосеть", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 22.09.2017 N 12.1-2703вн-П/0292-2017 об устранении выявленных нарушений.

Решением арбитражного суда от 28.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 указанный судебный акт оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу решением и постановлением арбитражного суда, МУП "Смоленсктеплосеть" обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 12.09.2017 N 2703-пр с целью исполнения приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.07.2017 N 256 "О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2017-2018 годов", изданного по поручению заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 29.06.2017 N ДК-П9-4194, проведена внеплановая проверка МУП "Смоленсктеплосеть" на предмет соблюдения предприятием обязательных требований по эксплуатации энергоустановок, обеспечивающих электроснабжение и теплоснабжение при подготовке предприятий к предстоящему осенне-зимнему периоду.

По результатам проверки составлен соответствующий акт от 22.09.2017 N 12.1-2703вн-А/0292-2017, в котором зафиксировано 135 нарушений обязательных требований по эксплуатации тепловых энергоустановок и электроустановок, связанных с обеспечением надежного теплоснабжения при подготовке к предстоящему осенне-зимнему периоду.

В целях устранения выявленных нарушений контролирующим органом в адрес МУП "Смоленсктеплосеть" направлено предписание от 22.09.2017 N 12.1-2703вн-П/0292-2017.

Оспаривая указанный ненормативный правовой акт, заявитель ссылался на то, что внеплановая проверка предприятия контролирующим органом проведена с грубым нарушением требований норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а поэтому, как считает последний, результаты такой проверки не могли служить основанием для принятия предписания об устранении выявленных нарушений.

В частности, по мнению МУП "Смоленсктеплосеть", должностными лицами Управления Ростехнадзора нарушен порядок уведомления проверяемого лица о проведении внеплановой проверки, установленный частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований МУП "Смоленсктеплосеть", арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что указанные доводы не могут служить основанием для признания недействительным оспариваемого предписания.

С выводами арбитражного суда в этой части судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, о проведении внеплановой выездной проверки МУП "Смоленсктеплосеть" было уведомлено 12 сентября 2017 года в 16 часов 09 минут путем направления на электронную почту предприятия соответствующего сообщения.

Сотрудники контролирующего органа, прибывшие по месту нахождения проверяемого лица, 13 сентября 2017 года в 14 часов 15 минут ознакомили уполномоченное должностное лицо МУП "Смоленсктеплосеть" с распоряжением о проведении проверки хозяйственной деятельности юридического лица.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный день была начата проверка предприятия, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о соблюдении Управлением Ростехнадзора процедуры проведения проверки МУП "Смоленсктеплосеть", предусмотренной статьей 10 Закона N 294-ФЗ.

Полномочия контролирующего органа на проведение оспариваемой проверки предусмотрены Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401, в соответствии с пунктом 1 которого, данная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части наличия у Управления Ростехнадзора полномочий на проведение оспариваемой проверки в порядке кассационного производства не обжалуются.

Не соглашаясь с принятыми по настоящему делу судебными актами, МУП "Смоленсктеплосеть" также считает, что пункты оспариваемого предписания - 2, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 24, 27, 30, 31, 35, 43, 44, 45, 49, 51, 53, 54, 65, 70, 71, 76, 81, 83, 92, 97, 98, 100, 105, 106, 107, 109, 110, 111, 112, 120, 123, 129 не содержат в себе ясности в их понимании, что влечет за собой неисполнимость требований контролирующего органа.

По мнению заявителя, изложенные обстоятельства служат основанием для признания недействительным предписания Управления Ростехнадзора.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны ошибочными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами арбитражного суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются, в том числе обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Согласно статьи 20 Закона N 190-ФЗ проверке готовности к отопительному периоду подлежат теплоснабжающие организации и теплосетевые организации.

Требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок определяются Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115.

Требования по безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержании их в исправном состоянии установлены Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6.

Порядок эксплуатации паровых котлов регулируется требованиями Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/кВ. см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град. С), утвержденных Приказом Минстроя РФ от 28.08.1992 N 205.

Как следует из материалов дела, предметом проверки являлась хозяйственная деятельность МУП "Смоленсктеплосеть", связанная с эксплуатацией принадлежащих предприятию: котельных; центральных тепловых пунктов; производственных зданий и сооружений; тепловых сетей, находящихся на балансе хозяйствующего субъекта; электроустановок; прилегающей территории, на которой расположены данные объекты, а также соблюдение проверяемым лицом требований по проведению контрольных мероприятий, направленных на поддержание в исправном состоянии данного имущества; соблюдение требований по охране труда.

Сведения о характере выявленных нарушений, допущенных предприятием, содержатся в акте проверки и оспариваемом предписании с указанием комплекса технологически связанных тепловых энергоустановок, в которых выявлены данные нарушения. Указанные акты также содержат ссылку на нормативные правовые акты, положения которых нарушены.

Доказательств, опровергающих выводы проверяющих в этой части, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что выявленные нарушения, перечень которых содержится в оспариваемом предписании, изложены контролирующим органом в данном акте объективно и доступным для понимания текстом, позволяющим определить как характер допущенных нарушений, так и способ их устранения.

Выводы арбитражного суда в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Наряду с изложенным, судебная коллегия учитывает и другие обстоятельства спора, служащие основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В частности, оспариваемые пункты предписания - 1, 43, 44, 45, 51, 56, 57, 58, 67 содержат сведения о не устранении МУП "Смоленсктеплосеть" на дату проведения проверки нарушений, выявленных Управлением Ростехнадзора в рамках ранее проведенных проверок, а поэтому данные нарушения не могут быть предметом проверки по настоящему делу.

Из материалов дела также следует, что пункты 47, 48, 49, 50, 52, 53, 54, 55, 61, 63, 64, 66, 69, 70, 71, 72, 74, 79, 83, 96, 120 оспариваемого предписания, с которыми не соглашается МУП "Смоленсктеплосеть", содержат сведения об отсутствии у предприятия документации, подтверждающей проведение контрольных мероприятий самим предприятием в процессе осуществления хозяйственной деятельности, оформление которой является обязательной.

Выводы проверяющих в этой части заявителем не опровергнуты, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт представления данных документов контролирующему органу.

Значительная часть нарушений, изложенных в оспариваемом предписании, контролирующим органом фиксировалась с применением фотосъемки. Фототаблицы, являющиеся приложением к акту проверки, арбитражным судом признаны допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт совершения МУП "Смоленсктеплосеть" выявленных нарушений.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, так как основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со статьей 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства спора, выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, судебная коллегия считает обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах спора обжалуемые судебные акты, принятые по настоящему делу, отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А62-10198/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н.Шелудяев

Судьи

В.И.Смирнов А.А. Якимов