Определение Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2018 г. N Ф10-344/17 по делу N А08-5998/2015

г.Калуга

31 августа 2018 г.

Дело N А08-5998/2015

Судья Арбитражного суда Центрального округа Чаусова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2018 г. по делу N А08-5998/2015 и ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гудвин" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, последний день срока срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2018 г. по настоящему делу с учетом выходных дней 28.05.2018 г.

Между тем кассационная жалоба на указанный судебный акт подана заявителем в суд первой инстанции нарочным 14.08.2018 г., то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пунктах 32, 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Рассмотрев приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы доводы общества об уважительности пропуска срока, мотивированные тем, что ему не было известно о рассмотрении дела и определении суда от 26.03.2018 г., суд кассационной инстанции не может признать указанную заявителем причину уважительной.

Как следует из материалов дела, полный текст определения суда от 26.03.2018 г. изготовлен 26.03.2018 г.,определение опубликовано на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.03.2018 г. Согласно почтовому штемпелю на конверте копия данного определения направлена ООО "Гудвин" 03.04.2018 г. по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Дзгоева, д. 1.

Определение суда от 27.08.2015 г. о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Белгородской области и дальнейшая корреспонденция, связанная с рассмотрением дела, были направлены обществу по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Дзгоева, д. 1, но возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" является: 308017, Белгородская область, г. Белгород, ул. Дзгоева, д. 1. Данный адрес указан и в кассационной жалобе общества.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество обращалось с заявлением об изменении адреса.

В силу частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Неполучение ООО "Гудвин" по адресу места нахождения корреспонденции является риском для самого общества и все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции последнее несет само.

Доказательств существования чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в связи с которыми заявитель жалобы был лишен возможности обеспечить получение корреспонденции по своему адресу, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвращением кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная платежным поручением от 13.08.2018 г. N 111 при подаче настоящей жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гудвин" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2018 г. по делу N А08-5998/2015.

Кассационную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гудвин" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 13.08.2018 г. N 111.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842)22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru

Приложение: кассационная жалоба на 4 л., документы к жалобе на 17 л., в том числе платежное поручение об оплате государственной пошлины, справка Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2018 г. о возврате государственной пошлины на 1 л.

Судья

Е.Н. Чаусова