Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2018 г. N Ф10-3437/18 по делу N А84-3613/2017

город Калуга

10 сентября 2018 г.

Дело N А84-3613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Леоновой Л.В. Циплякова В.В.
При участии в судебном заседании
от истца: индивидуальный предприниматель Корощук Алла Петровна от ответчика: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя	не явилась, извещена надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корощук Аллы Петровны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А84-3613/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корощук Алла Петровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ о признании незаконным одностороннего отказа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик, Департамент, ДИЗО) от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 31.03.2017 N 33-14; о признании указанного договора действующим; о понуждении ДИЗО заключить с ИП Корощук А.П. соглашение о замене стороны в обязательстве по договору от 31.03.2014 N 33-14 в порядке правопреемства после смерти индивидуального предпринимателя Поддубной Татьяны Петровны, умершей 08.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2018 (судья Морозова Н.А.), оставленным без изменения постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Евдокимов И.В., Остапова Е.А., Сикорская Н.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Корощук Алла Петровна, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (Арендодатель) и ИП Поддубной Т.П. (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 33-14 от 31.03.2014 (далее - Договор), согласно его условиям с целью эффективного использования коммунального имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду имущество - встроенные нежилые помещения цокольного этажа лит. "А" с N III-1 по N III-19, с N III-21 по N HI- 23, общей площадью 212,50 кв.м, с двумя входами и приямком, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Горпищенко, 74.

В пункте 1.2 Договора оговорено, что объект аренды будет использоваться под размещение столовой без реализации подакцизной группы товаров.

В силу пункта 7.1 Договора он действует с момента его подписания и до 27.03.2017.

В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока действия договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.

Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается полученным Арендатором, если оно направлено заказным или ценным письмом в адрес Арендатора, указанный в Договоре. При этом реестр отправления признается сторонами как надлежащее доказательство направления заявления об изменении или прекращении договора (пункт 7.2 Договора).

По акту приема-передачи от 31.03.2014 имущество по предмету договора передано Арендодателем Арендатору.

Исходя из представленных в материалы дела документов, Поддубная Т.П. умерла 08.09.2016.

Права и обязанности умершей ИП Поддубной Т.П., вытекающие из договора аренды, перешли в порядке наследования к ИП Корощук А.П.

04.04.2017 истец обратилась в ДИЗО с заявлением о перезаключении договора аренды от 31.03.2014 N 33-14, заключенного между Департаментом и Корощук А.П., действующей на основании доверенности от Поддубной Т.П. N 92 АА 0232437 сроком на 5 лет для размещения столовой без реализации товаров подакцизной группы.

Письмом от 10.06.2017 N 18557/05-05-70/17 ответчик вернул указанное заявление без рассмотрения ввиду непредставления его подателем документов, предусмотренных пунктом 2 раздела II Положения о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 500-ПП.

27.06.2017 ИП Корощук А.П. направила в адрес ДИЗО уведомление о замене стороны в договоре в порядке правопреемства.

В ответ на данное уведомление в письме от 11.08.2017 N 26643/05-05-21/17 Департамент указал на то, что в соответствии с пунктом 7.2 Договора Арендатору было направлено уведомление об окончании срока действия Договора (от 29.03.2017 N 7414/05-05-21/17) и передаче в установленном порядке имущества по акту приема- передачи. Одновременно Департамент сообщил, что для заключения договора аренды на новый срок Арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, не позднее, чем за месяц до окончания срока договора, направляет в уполномоченный орган соответствующее заявление о заключении договора аренды на новый срок. Такое заявление от представителя по доверенности - Корощук А.П. направлено ДИЗО с нарушением срока его подачи, ввиду чего, Арендатор утратил право на заключение договора на новый срок. В этой связи Департамент потребовал передать арендованное имущество по акту приема-передачи в установленном действующим законодательством порядке.

Истец, считая незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения договора, а также полагая, что сам договор является действующим, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

В обоснование иска, Корощук А.П. сослалась на то, что она является единственной наследницей ИП Поддубной Т.П., приняв на себя права и обязанности арендатора по договору аренды недвижимого имущества от 31.03.2017 N 33-14 и, по мнению истца, у Департамента отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения договора аренды, а последний является действующим до настоящего момента.

Предприниматель также полагает, что представленное ответчиком письмо от 29.03.2017 N 7414/05-05-21/17, направленное ИП Поддубной Т.П., о прекращении срока действия договора аренды и возврате объекта аренды не может свидетельствовать об утрате договором юридической силы, поскольку адресовано умершему лицу, при этом, сведения о прекращении деятельности Поддубной Т.П. в качестве индивидуального предпринимателя внесены 13.09.2016 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 7.1. Договор действует с момента его подписания и до 27.03.2017.

При этом, пунктом 7.6 Договора определено, что действие договора прекращается в случае: окончания срока аренды, предусмотренного договором; решения суда; гибели объекта аренды; банкротства арендатора; ликвидации арендатора; приватизации объекта аренды арендатором; досрочного расторжения договора; отказа от договора одной из сторон в случаях, определенных договором. Тем самым, условиями договора не предусмотрено прекращение его срока действия в случае смерти арендатора.

Между тем, материалами дела подтверждено, что ИП Корощук А.П. перешли в порядке наследования права и обязанности умершей 08.09.2016 ИП Поддубной Т.П., вытекающие из договора аренды, в связи с чем, истец по настоящему спору приобрела статус арендатора спорного имущества до прекращения срока действия, то есть до 27.03.2017.

Как следует из пункта 7.2 Договора, в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока действия договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается полученным арендатором, если оно направлено заказным или ценным письмом в адрес арендатора, указанный в договоре. При этом реестр отправления признается сторонами как надлежащее доказательство направления заявления об изменении или прекращении договора.

Так, письмом от 29.03.2017 (исх. N 7414/05-0521/17) ДИЗО информировал арендатора - ИП Поддубную Т.П. - о прекращении срока действия договора и о необходимости передачи объекта аренды арендодателю, при этом, указанное уведомление направлено ответчиком 04.04.2017 по двум адресам арендатора (предмета аренды и указанному в договоре в качестве места регистрации Поддубной Т.П.), что подтверждается описями вложения в ценное письмо и списком почтовых отправлений от 04.04.2017.

Таким образом, ссылка заявителя относительно того, что данное письмо ДИЗО не может свидетельствовать об утрате договором юридической силы, поскольку адресовано умершему лицу, поскольку сведения о прекращении деятельности Поддубной Т.П. в качестве индивидуального предпринимателя внесены 13.09.2016 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, судами правомерно признана неправомерной.

В силу пункта 9.1 Договора обо всех изменениях в почтовых реквизитах Арендатор обязан письменно извещать арендодателя в течение пяти календарных дней с даты таких изменений.

При этом, судами установлено, что как непосредственно после смерти Поддубной Т.П., так и после принятия в порядке наследования прав и обязанностей арендатора по договору предприниматель не уведомляла ответчика о произошедших изменениях, в том числе о необходимости направления корреспонденции непосредственно истцу, напротив, в заявлении от 04.04.2017 о перезаключении договора ИП Корощук А.П. указала на то, что действует не от собственного имени, а по доверенности от Поддубной Т.А. N 92 АА 0232437, то есть в интересах последней.

При таких обстоятельствах, суды верно указали, что довод истца о наличии в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений по состоянию на 13.09.2016 о прекращении деятельности Поддубной Т.П. в качестве индивидуального предпринимателя не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Исходя из фактических обстоятельств дела и руководствуясь статьями 606, 610, 617, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, учитывая соблюдение Арендодателем пункта 7.2 Договора относительно надлежащего и своевременного извещения Арендатора о прекращении срока действия договора об окончании договорных взаимоотношений между его сторонами с 28.03.2017, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче настоящей кассационной жалобы Корощук А.П. была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., то на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А84-3613/2017 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Корощук Алле Петровне (ИНН 920156792599, ОГРНИП 316920400079132, г.Севастополь, ул. Павла Корчагина, д.30, кв.29) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.06.2018 N228. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова В.В. Ципляков