Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2018 г. N Ф10-3456/18 по делу N А64-4113/2017

г.Калуга

7 сентября 2018 г.

Дело N А64-4113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Шабалиным И.А.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области (г.Тамбов, ул.Зои Космодемьянской, д.12): Жукова О.В. - представитель по доверенности от 04.06.20187 N 02-08/21;

от Дежурного Леонида Владимировича (Тамбовская область, р.п.Сосновка): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Сосновского районного ОСП УФССП по Тамбовской области (Тамбовская область, р.п.Сосновка, ул.Мичурина, д.83): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу МИ ФНС России N 4 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2018 (судья Павлов В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А64-4113/2017,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 4 по Тамбовской области (далее - инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Дежурного Леонида Владимировича, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Сосновского РОСП Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2018 в удовлетворении требований инспекции отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением МИ ФНС России N 4 по Тамбовской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт, указывая, что административным органом не допущено процессуальных нарушений в части извещения лица привлекаемого ответственности для составления протокола об административной ответственности.

Иные стороны отзывов, либо пояснений суду не представили.

Представитель инспекции в судебном заседании просила жалобу удовлетворить, пояснила, что конверт и почтовое извещение в адрес инспекции не возвращались.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направляли, что в силу положений в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд округа, с учётом заявленных доводов, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2015 общество с ограниченной ответственностью ООО "Фортуна" (393840, Тамбовская обл., р.п.Сосновка, ул.Интернациональная, д.155, ИНН6818006081, ОГРН1026800855124) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Определением арбитражного суда от 16.09.2015 по делу N А64-7621/2014 руководитель ООО "Фортуна" Дежурный Л.В. привлечён к субсидиарной ответственности, с Дежурного Л.В. взысканы денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Указанное определение вступило в законную силу, 30.09.2015 выдан исполнительный лист.

Постановлением от 11.01.2016 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В результате анализа задолженности Дежурного Л.В., налоговым органом установлено, что задолженность не оплачена.

По факту неисполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2015 по делу N А64-7621/2014 инспекцией возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Полагая, что в действиях Дежурного Л.В. имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом инспекции 01.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении, совершенном физическим (должностным) лицом.

С заявлением о привлечении Дежурного Л.В. к административной ответственности инспекция обратилась в арбитражный суд, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ в силу абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей арбитражных судов

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2018, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, в удовлетворении требований инспекции отказано.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие данных о надлежащем извещении Дежурного Л.В.

Не согласившись с решением и постановлением МИ ФНС России N 4 по Тамбовской области обратилась с кассационной жалобой.

Суд округа считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению в силу следующего.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением предусмотренного законом порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие при составлении протокола, дача объяснений по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола, право представить замечания по содержанию протокола.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Следовательно, на административный орган возложена обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, и безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 24, пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении указанных дел судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, такими доказательствами административный орган должен располагать на момент составления протокола об административном правонарушении.

На основании материалов дела судами установлено, что протокол об административном правонарушении от 01.06.2017 составлен в отсутствие Дежурного Л.В. или его представителя.

Каких либо сведений об извещении Дежурного Л.В. о времени и месте составления протокола данный протокол от 01.06.2017 N 22048 не содержит.

Для решения вопроса о привлечении Дежурного Л.В. к административной ответственности, инспекцией к заявлению в суд было приложено уведомление от 12.04.2017 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, соответствующий реестр почтовой корреспонденции, квитанция и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Само почтовое отправление вместе с почтовой карточкой административным органом не представлено.

Из отчета об отслеживании следует, что уведомление не было получено Дежурным Л.В., после передачи почтальону имелась одна неудачная попытка вручения 21.04.2017, 23.05.2017 почтовое отправление было направлено для передачи на временное хранение.

Согласно пункту 20.17 "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф.22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Довод инспекции о надлежащем извещении со ссылкой на ответ УФПС по Тамбовской области от 07.02.2018, представленном в суд апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Действительно в указанном ответе от 07.02.2018 сообщается о направлении вторичного почтового извещения ф.22-в 26.04.2017. Вместе с тем, лицо считается извещенным в случае, когда из места жительства поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата регистрируемых почтовых отправлений.

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал информацией, в том числе ответом УФПС по Тамбовской области, о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, а также о его актуальном адресе регистрации по месту жительства. Кроме того, сведения ответа УФПС по Тамбовской области от 07.02.2018 не подтверждаются почтовым отправлением и отчетом об отслеживании.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен МИФНС в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ, не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А64-4113/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев