Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2018 г. N Ф10-3154/18 по делу N А09-12864/2017

г.Калуга

21 августа 2018 г.

ДелоN А09-12864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от муниципального образования городской округ "город Клинцы Брянской области" в лице Клинцовской городской администрации Приходько О.О. по доверенности от 29.12.2017 N 7359-4 и Махнырь Н.М. по доверенности от 13.04.2018 N 1752-4, от общества с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами" Курочкина К.В. по доверенности от 12.03.2018 N 12/03,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу муниципального образования городской округ "город Клинцы Брянской области" в лице Клинцовской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А09-12864/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами", ОГРН 1153256013690, ИНН 3241013298 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному образованию городской округ "город Клинцы Брянской области" в лице Клинцовской городской администрации, ОГРН 1023201337015, ИНН 3203003570 (далее - Администрация) о взыскании 7313 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, а также 160 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 10.06.2017 по 06.09.2017 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возвращения неосновательного обогащения.

Определением от 21.09.2017 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация 26.12.2017 произвела возврат обеспечения заявки на участие в конкурсе по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 11.01.2018 уточнило заявленные исковые требования, просило взыскать с Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных за период с 10.06.2017 по 26.12.2017 в размере 347 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2018 (судья Матулов Б.Н.) исковые требования удовлетворены; с Администрации в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017 по 26.12.2017 в размере 347 руб. 31 коп., а также 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 02.04.2018 (судья Матулов Б.Н.) в связи с отказом истца производство по делу в части взыскания 7313 руб. 96 коп. неосновательного обогащения прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2018 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, Администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75) Общество, как претендент на участие в конкурсе, внесло обеспечение заявки на участие, которое подлежит возвращению, в случае победы, после подписания проекта договора управления многоквартирным домом и внесения обеспечения исполнения обязательства. Поскольку Обществом, как единственным участником, договор на управление многоквартирным домом, соответствующий конкурсной документации и законодательству Российской Федерации был подписан только 26.12.2017, следовательно, Администрация обоснованно осуществила возврат обеспечения заявки 26.12.2017, то есть после подписания договора. Указывает, что со стороны Администрации нарушений прав Общества не имеется, поскольку Администрация действовала в рамках законодательства.

Представители Администрации в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 11.04.2017 Администрацией в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также положениями Правил N 75 был организован открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом 36А по улице Дзержинского в городе Клинцы Брянской области.

Обществом для участия в конкурсе была подана заявка согласно конкурсной документации и платежным поручением от 03.05.2017 N 35 на лицевой счет Администрации в качестве обеспечение заявки внесены денежные средства в размере 7313 руб. 96 коп.

19.05.2017 конкурсной комиссией в результате рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом 36А по улице Дзержинского в городе Клинцы Брянской области Общество было признано единственным участником открытого конкурса, о чем составлен протокол.

Сопроводительным письмом от 02.06.2017 N 23 Общество в соответствии с пунктом 90 Правил N 75 передало Администрации, что подтверждается распиской на сопроводительном письме истца, подписанный проект договора управления многоквартирным домом от 02.06.2017 с обеспечением исполнения обязательств и договор страхования гражданской ответственности управляющих/подрядных организаций, осуществляющих эксплуатацию и ремонт жилого фонда от 22.05.2017 N 5002-000294-29/17. При этом Общество указало на обязанность Администрации в течение 5-ти рабочих дней, согласно пункту 95 Правил N 75, возвратить денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Более того, с 01.07.2017 Общество приступило к управлению многоквартирным домом, а срок возврата обеспечения заявки истек 09.06.2017.

Письмом от 04.07.2017 N 40 Общество обратилось в адрес Администрации с требованием о возврате 7313 руб. 96 коп., внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация 26.12.2017 произвела возврат обеспечения заявки на участие в конкурсе по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 161 ЖК РФ и Правилами N 75 исходил из наличия обязанности у ответчика возвратить истцу денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения участия в конкурсе, в связи чем пришел к выводу о нарушении ответчиком пятидневного срока по возврату денежных средств истцу, установленного пунктом 72 Правил N 75, удовлетворив тем самым требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, извещением от 11.04.2017 N 110417/3649661/01 Администрацией в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ и положениями ПравилN 75 был организован открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом 36А по улице Дзержинского в городе Клинцы Брянской области.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 15 Правил N 75, при проведении конкурса устанавливаются следующие требования к претендентам: внесение претендентом на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. При этом претендент считается соответствующим данному требованию, если непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе средства поступили на счет, указанный в конкурсной документации.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в качестве обеспечение заявки для участия в конкурсе были внесены денежные средства в размере 7313 руб. 96 коп. на лицевой счет Администрации, что подтверждается платежным поручением от 03.05.2017 N 35 и не оспаривается сторонами.

Пунктом 70 Правил N 75 установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 Правил N 75.

В соответствии с пунктом 71 Правил N 75 в случае, если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3-х рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 72 Правил N 75 средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются единственному участнику конкурса в течение 5 рабочих дней с даты представления организатору конкурса подписанного им проекта договора управления многоквартирным домом и обеспечения исполнения обязательств.

При непредставлении организатору конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, подписанного участником конкурса проекта договора управления многоквартирным домом, а также обеспечения исполнения обязательств такой участник конкурса признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом и средства, внесенные им в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не возвращаются.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством для выяснения вопроса о правомерности удержания организатором конкурса денежных средств, перечисленных ему в качестве обеспечения заявки на участие в данном конкурсе, является факт представления единственным участником конкурса организатору конкурса, подписанного участником договора управления многоквартирным домом, а также документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 19.05.2017 на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом 36А по улице Дзержинского в городе Клинцы Брянской области Общество признано единственным участником открытого конкурса, и соответственно его победителем.

В соответствии с пунктом 83 Правил N 75 организатор конкурса в течение 3-х рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса передает победителю конкурса один экземпляр протокола и проект договора управления многоквартирным домом.

Победитель конкурса в течение 10-ти рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (пункт 90 Правил N 75).

В силу пункта 92 Правил N 75, если победитель конкурса в срок, предусмотренный пунктом 90 названных правил, не представил организатору конкурса подписанный им проект договора управления, а также обеспечение исполнения обязательств (нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита либо безотзывную банковскую гарантию), он признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом.

Судами установлено, что подписанный проект договора Обществом направлен в адрес Администрации 02.06.2017, то есть в установленный законом срок, что подтверждается отметкой о получении подписанного проекта договора Администрацией.

Таким образом, поскольку ответчиком не было принято решение о признании истца уклонившимся от подписания договора, соответственно оснований, в силу закона, для удержания перечисленных в качестве обеспечения заявки денежных средств у Администрации не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом судами установлен, то вывод об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в заявленном размере, является правомерным.

Проверив корректность представленного истцом расчета процентов, суды признали его верным, соответствующим нормам законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, иному толкованию положений действующего законодательства и направлены, по существу, на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А09-12864/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина И.И. Козелкин