Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2018 г. N Ф10-3499/18 по делу N А62-170/2017

город Калуга

12 сентября 2018 г.

Дело N А62-170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Нарусова М.М. Леоновой Л.В. Солодовой Л.В. Маркиной М.П.
при участии в заседании:
от истца: Администрация города Смоленска от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "АрхиСтиль" от третьего лица: Управление Росреестра по Смоленской области	Письмененко В.С., представитель по доверенности N 1/2102 от 29.12.2017, сроком до 31.12.2018; Машпанин А.В., представитель по доверенности от 06.05.2018, сроком на 3 года; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А62-170/2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Смоленска обратилась в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "АрхиСтиль" о признании права собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 67:27:0000000:2876 отсутствующим и исключении регистрационных записей из ЕГРИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии" по Смоленской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018 (судья Савчук Л.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация города Смоленска, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда округа представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ООО "АрхиСтиль" заключен договор аренды от 28.07.2009 N 813/з земельного участка по которому предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 67:27:0000000:380, площадью 435 кв.м по адресу: город Смоленск, ул. Николаева, между домами N 12а и N 14а для строительства здания торгово-бытового назначения.

Ответчик на основании разрешения на строительство от 05.09.2012 N RU 67 302000-92 сроком действия до 05.09.2013, разрешения на строительство от 01.08.2014 N RU 67 302000-232 сроком действия до 01.12.2015 приступил к строительству здания торгово-бытового назначения на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0000000:380, предоставленном ООО "АрхиСтиль" в аренду сроком на 3 года по договору аренды земельного участка N 813/з от 28.07.2009.

ООО "АрхиСтиль" на спорный объект получен кадастровый паспорт, согласно которому спорный объект имеют следующие технические характеристики: объект незавершенного строительства, площадью застройки 320 кв.м со степенью готовности 17% с кадастровым номером 67:27:0000000:2876, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, между домами N 12А и N 14А, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0000000:380.

Право собственности ответчика на незавершенный строительством объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

По результатам проверки факта использования земельного участка установлено несоответствие объекта разрешительной документации.

Истец с учетом предоставленных ему полномочий по распоряжению земельными участками направил в адрес ООО "АрхиСтиль" уведомление о расторжении договора N 24/5935-исх от 09.06.2016, полученное обществом 14.06.2016.

Администрация города Смоленска, ссылаясь на установление факта несоответствия незавершенного строительством объекта проектно-сметной документации и выданному разрешению на строительство, обратилась с настоящим иском в суд.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Исходя из совокупного анализа п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, при этом, истцу необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает его права.

Судами установлено, что истец не обладает правом на спорное имущество, а его действия направлены на защиту прав на земельный участок, занятый спорным объектом, при этом, заявитель не ссылается на нарушения, допущенные при проведении государственной регистрации права собственности ответчика на объект незавершенного строительства.

Поскольку спорный объект недвижимости не обладает признаками самовольной постройки, так как возведен на законных основаниях, то в соответствии с подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, ст. 271 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 10661/10 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 41381/10 суды верно указали, что прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Более того, исходя из правовой позиции, изложенной в п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства, при этом, истечение срока аренды не лишает собственника земельного участка требовать внесения платы за его фактическое использование.

Кроме того, как установлено судебной экспертизой, незавершенный строительством объект соответствует требованиям проектной документации по всем техническим характеристиками, за исключением способа заделки зазоров и отсутствия гидроизоляции, а так как объект находится в стадии строительства, то такие отступления могут быть устранены при его завершении.

Ссылка заявителя на наличие отклонений в параметрах возведенного объекта разрешительной документации, судами обоснованно отклонена, поскольку это само по себе не является основанием для прекращения права собственности (ст. 235 ГК РФ) и исключения соответствующей записи из государственного реестра.

Вместе с тем, суды правомерно указали, что выдача разрешения на строительство свидетельствует о согласии истца на размещение на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества ответчика, при этом, нахождение указанного объекта и наличие соответствующей записи о праве собственности, не нарушает прав собственника земельного участка (истца) и не лишает его возможности взыскания арендной платы вплоть до реализации ответчиком права на приватизацию земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных правовых норм, учитывая, что заявитель не смог пояснить, каким образом наличие зарегистрированного права собственности ответчика на возведенный объект незавершенного строительства приводит к нарушению его прав, принимая во внимание, что с требованием в порядке ст.239, 239.1 Гражданского кодекса РФ истец не обращался, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А62-170/2017 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова