Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 20АП-6316/21 по делу N А62-170/2017

г. Тула

22 ноября 2021 г.

Дело N А62-170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеня Е.В., при участии от Администрации города Смоленска - Овчинниковой О.В. (доверенность от 24.12.2020, удостоверение, диплом, свидетельство о браке), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации города Смоленска на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2021 по делу N А62-170/2017 (судья Савчук Л.А.), принятое по заявлению Администрации города Смоленска о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по иску Администрации города Смоленска (г. Смоленск, ИНН 6730012070, ОГРН 1026701449719) к обществу с ограниченной ответственностью "АрхиСтиль" (г. Смоленск, ИНН 6730071710, ОГРН 1076731012742), третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии" по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии (ФГБУ "ФКП Росреестра по Смоленской области") (г. Смоленск, ИНН 6730055050, ОГРН 1046758340507) о признании права собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 67: 27:0000000:2876 отсутствующим и исключении регистрационных записей из ЕГРИП,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Смоленска обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрхиСтиль" (далее также - ООО "АрхиСтиль") о признании права собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 67: 27:0000000:2876 отсутствующим и исключении регистрационных записей из ЕГРИП в отношении данного объекта.

Арбитражный суд Смоленской области решением от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2018, отказал в иске.

Администрация города Смоленска в лице Управления имущественных, земельных и жилищных отношений обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018 по делу N А62-170/2017.

Определением от 21.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Представитель администрации доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего кодекса являются, в том числе, указанные в части 2 названной статьи вновь открывшиеся обстоятельства по делу, существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

Согласно вышеуказанной норме права и п. п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

При принятии судебных актов судами учтено, что спорный объект незавершенного строительства степенью готовности 17 % возведен на земельном участке на основании разрешительных документов, выданных уполномоченным органом, и в период действия договора аренды от 28.07.2009 N 813/3; истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства; согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы данный объект соответствует требованиям проектной документации по всем техническим характеристиками за исключением способа заделки зазоров и отсутствия гидроизоляции; поскольку объект находится в стадии строительства, данные нарушения могут быть устранены при его завершении; действующим законодательством не предусмотрена возможность признания отсутствующим или прекращения зарегистрированного права собственности на том основании, что спорный объект возведен с отступлением от разрешительной 4 документации; Администрация не представила доказательств того, что государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена неправомерно.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на расположение в границах земельного участка объекта недвижимого имущества - сооружения трубопроводного транспорта, протяженностью 4497 метров, с кадастровым номером 67:27:0000000:1122, дата присвоения кадастрового номера 14.03.2013, адрес: г. Смоленск, наименование: производственно-технический комплекс газификации низкого давления, обшей протяженностью 4497,37 метров, расположенный на территории Ленинского района города Смоленска, состоящий из газопровода, принадлежащий на праве собственности АО "Газпром газораспределение Смоленск", запись о государственной регистрации права от 15.08.2012 N 67-67-01/2020/2012-237.

Также ответчик указывает, что проведенными проверками и разбирательствами, осуществленными органами дознания, предварительного расследования и следствия, были выявлены и установлены новые обстоятельства по поводу представления сведений об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 67:27:0000000:2876 в сведения ЕГРН, послужившие основанием для внесения о нем сведений в ЕГРН и осуществления государственной регистрации права собственности на него ООО "АрхиСтиль". В частности, было установлено, что лицом, подготовившим, техническую документацию на указанный объект недвижимого имущества указаны недостоверные сведения (в части степени готовности объекта), что в свою очередь повлияло на внесение противоречивых действительности сведений об объекте в ЕГРН (указание в процентном соотношении степени готовности объекта) и проведенную в рамках судебного дела экспертизу. При этом заявитель ссылается на опрос свидетелей в рамках мероприятий органов дознания и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2021.

Вместе с тем ссылка на сведения, отраженные в документах правоохранительных органов, не может быть принята в настоящем случае, поскольку ложность или фальсификация экспертного исследования не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038 по делу N А50-14345/2016, даваемая следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления.

Документы следственных органов содержат лишь предварительную квалификацию действий лица, поскольку окончательную квалификацию преступления вправе дать суд в приговоре, либо следователь в постановлении о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

В материалы дела представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2021 и протокол допроса свидетеля Моторикова В.В. (эксперта по делу). Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные пояснения и информация, содержащаяся в данных документах, не опровергают правильности и достоверности заключения эксперта по арбитражному делу. Экспертом с учетом поставленного судом вопроса дано заключение о частичном соответствии объекта проектной документации "Здание торгово-бытового назначения в городе Смоленске по ул. Николаева между домами 12А и 14А", за исключением работ по заделке зазоров вертикальной гидроизоляции. Экспертом был произведен осмотр и обследование объекта на предмет его соответствия проектной документации, что отражено в заключении. Степень готовности объекта не была предметом исследования ввиду несущественности данного обстоятельства для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, в нарушение требований ст. 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного состояния спорного объекта.

Относительно установления факта нахождения на земельном участке объекта недвижимости - сооружение трубопроводного транспорта протяженностью 4497 м. суд области правомерно указал на следующее.

На момент выдачи разрешения на строительство Администрация должна была располагать сведениями о наличии в границах участка - линейного объекта - газопровода, право на который зарегистрировано до момента выдачи разрешения и учесть указанное обстоятельством при выдаче разрешения.

Наличие на земельном участке, предоставленном для строительства, линейного объекта само по себе не препятствует его пользованию в соответствии с разрешенным видом использования, ни приобретению в собственность.

Доводы заявителя направлены на представление новых доказательств, что так же не может служить основанием для пересмотра судебного акта на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена состоявшихся судебных актов при изложенных обстоятельствах противоречит принципу правовой определенности и нарушает принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предоставляя стороне не предусмотренную процессуальным законом дополнительную возможность предоставления доказательств по делу (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 305-ЭС18-645).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2021 по делу N А62-170/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко