Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2018 г. N Ф10-3925/16 по делу N А14-15642/2014

г. Калуга

11 сентября 2018 г.

Дело N А14-15642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ивановой М.Ю. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от ООО "Кварц" от должника ОАО "Связьстрой-1" от иных лиц, участвующих в деле,		Саргсян Г.С. - представитель по доверенности от 01.06.2018, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кварц", р.п. Городище Волгоградская область, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А14-15642/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Связьстрой-1" Пономарев Алексей Юрьевич обратился 14.06.2016 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор об отступном от 01.10.2014, заключенный между ОАО "Связьстрой-1" и ООО "Кварц", применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО "Связьстрой-1" переданного по указанной сделке имущества, а именно: здание склада, назначение: нежилое, площадь 649,5 кв. м, по адресу: г. Волгоград, ул. Томская, д. 2а, кадастровый (условный) номер 34-34-01/243/2011-113; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - производственная база, площадь 3592 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Томская, д. 2а, кадастровый (условный) номер 34:34:030059:45, а при невозможности - возместить должнику его действительную стоимость (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 61.1-61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2017 (судья Тимашов О.А.) договор об отступном от 01.10.2014, заключенный между ОАО "Связьстрой-1" и ООО "Кварц" признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ОАО "Связьстрой-1" следующего имущества: здание склада, назначение: нежилое, площадь 649,5 кв. м, по адресу: г. Волгоград, ул. Томская, д. 2а, кадастровый (условный) номер 34-34-01/243/2011-113; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - производственная база, площадь 3592 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Томская, д. 2а, кадастровый (условный) номер 34:34:030059:45, а при невозможности - возмещении должнику его действительную стоимость.

Восстановлена задолженность ОАО "Связьстрой-1" перед ООО "Кварц" в размере 7 098 011, 43 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи: Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Кварц" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Кварц", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель считает, что сделка об отступном от 01.10.2014 совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, однако суды к рассматриваемым правоотношениям не применили положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Кварц" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ОАО "Связьстрой-1" и ООО "Кварц" 01.10.2014 заключен договор об отступном, в соответствии с которым ОАО "Связьстрой-1" передает в счет погашения задолженности в размере 7 098 011, 43 руб. по договору N 85/21-2013 от 11.07.2013, а ООО "Кварц" принимает следующее недвижимое имущество: здание склада, назначение: нежилое, площадь 649,5 кв. м, по адресу: г. Волгоград, ул. Томская, д. 2а, кадастровый (условный) номер 34-34-01/243/2011-113; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - производственная база, площадь 3592 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Томская, д. 2а, кадастровый (условный) номер 34:34:030059:45.

Согласно пункту 4 договора стоимость указанного недвижимого имущества определена сторонами в размере 7 098 011, 43 руб., в том числе здание склада - в размере 4 098 011, 43 руб., земельный участок - в размере 3 000 000 руб.

ОАО "Связьстрой-1" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявление о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда 04.12.2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2015 в отношении ОАО "Связьстрой-1" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Авилов В.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2015 ОАО "Связьстрой-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

Ссылаясь на то, что договор об отступном от 01.10.2014 является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в результате ее совершения произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами ОАО "Связьстрой-1", конкурсный управляющий должником Пономарев А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положения статей 19, 61.1, 61.6, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в случае, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что сделка совершена 01.10.2014, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (04.12.2014).

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Оценив представленные по делу доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о доказанности совокупности указанных обстоятельств.

Так, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у ОАО "Связьстрой-1" имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе: АО "Транснефтьсвязьстрой" в размере 87 999 680 руб., ЗАО "Вектор" в размере 12 059 450, 10 руб.; ООО "Промкабель Сервис" в размере 12 670 074, 32 руб., а также задолженность по обязательным платежам в бюджет, которая впоследствии была установлена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии с абз. 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив, что Мишин В.И., являющийся участником ООО "Кварц", на момент совершения оспариваемой сделки был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, поскольку ранее являлся директором филиала должника (ст. 19 Закона о банкротстве), суды пришли к обоснованному выводу, что другая сторона сделки знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ответчика были удовлетворены в результате совершения оспариваемой сделки, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

Поскольку ООО "Кварц" получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка, как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является недействительной на основании пункта 3 указанной статьи.

В связи с вышеизложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что оспариваемая сделка является недействительной на основании положений пунктов 1 и 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом ст. ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ, обосновано применили последствия недействительности сделки в виде возврата ОАО "Связьстрой-1" переданного по сделке имущества, а при невозможности - возмещении должнику его действительную стоимость, и восстановления задолженности ОАО "Связьстрой-1" перед ООО "Кварц" в размере 7 098 011, 43 руб.

Ссылка кассатора на то, что суды не применили к рассматриваемым правоотношениям положение п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, устанавливающее запрет на оспаривание сделки, совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций такой довод не заявлялся, следовательно, не мог быть предметом исследования и оценки.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, передача имущества по договору об отступном от 01.10.2014 не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А14-15642/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

М.Ю. Иванова Е.В. Лупояд