Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2018 г. N Ф10-3709/18 по делу N А64-9038/2017

г. Калуга

12 сентября 2018 г.

Дело N А64-9038/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СпецУниверсал" (392008, г. Тамбов, Моршанское шоссе, пом. 3, ОГРН 1076829006088, ИНН 6829034757)	Костылевой Н.А. - представителя (дов. от 15.05.2018 б/н, пост.)
от инспекции ФНС России по г. Тамбову (392000, г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2, ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173)	Сидоренко О.С. - представителя (дов. от 16.05.2018 N 05-11/015154, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2018 (судья Игнатенко В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Михайлова Т.Л.., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу N А64-9038/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецУниверсал" (далее - ООО "СпецУниверсал", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 08.08.2017 N 16-12/17 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в сумме 7 330 800 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 788 120,51 руб., применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 466 160 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2018 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, транспортному налогу, налогу на имущество, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 07.04.2017 N 16-12/9 и 08.08.2017 принято решение N 16-12/17 о привлечении ООО "СпецУниверсал" к ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 536 528 руб., неполную уплату налога на прибыль в сумме 432 013 руб.; статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 2 375 руб. (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств), доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 8 034 479 руб., налога на прибыль в сумме 2 521 000 руб., начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 915 105 руб., по налогу на прибыль в сумме 621 753 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 13.11.2017 N 05-09/2/134 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 551 000 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 703 679 руб.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 330 800 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.

Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу спорной суммы налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о неисчислении и неуплате ООО "СпецУниверсал" налога при реализации товара на безвозмездной основе, что является нарушением требований пункта 1 статьи 146 и пункта 2 статьи 154 НК РФ. При этом налоговый орган исходил из того, что при реорганизации ООО "СпецУниверсал" в форме выделения новому юридическому лицу - ООО "Спец+" были переданы часть прав и обязанностей, а также часть активов реорганизуемой организации. Так, по разделительному балансу (передаточному акту) по состоянию на 30.06.2015 запасы (в том числе материалы) ООО "СпецУниверсал" составляли 45 052 тыс.руб. Выделенной ООО "Спец+" (учредитель и руководитель Мишанин И.В.) были переданы запасы (в том числе материалы) на сумму 40 727 тыс. руб. (90, 4%), в ООО "СпецУниверсал" (участник Болоткин А.Ю.) остались запасы на сумму 4 325 тыс. руб. (9,6%).

Полагая, что указанное в разделительном балансе и акте приема-передачи в качестве переданного ООО "Спец+" имущество к моменту реорганизации уже утратило свои потребительские свойства и не могло быть использовано в дальнейшем, налоговый орган пришел к выводу, что фактически под видом реорганизации налогоплательщиком был создан формальный документооборот, имеющий целью создать видимость совершения хозяйственной операции, не являющейся реализацией применительно к налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В указанной связи отраженную в учете налогоплательщика операцию как выбытие имущества при реорганизации налоговый орган квалифицировал как безвозмездную реализацию, являющуюся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего, при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ определено, что в целях главы 21 Кодекса операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса, не признаются объектом налогообложения.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 39 НК РФ установлено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества организации ее правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации этой организации.

Таким образом, при передаче товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов, а также иного имущества организацией в процессе реорганизации ее правопреемнику, объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость не возникает.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе разделительный баланс, акт приема-передачи, а также доводы сторон с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу, что инспекцией не представлено доказательств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий участников ООО "СпецУниверсал" и ООО "Спец+", направленных исключительно на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость; отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано; представленные налогоплательщиком документы в своей совокупности доказывают реальную передачу имущества вновь образованному в форме выделения юридическому лицу - ООО "Спец+".

При таких обстоятельствах, как правильно указано судами, у инспекции не имелось оснований для признания передачи спорного имущества по передаточному акту безвозмездной реализацией и для доначисления налогоплательщику спорных сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А64-9038/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова