Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2018 г. N Ф10-4170/18 по делу N А54-9800/2017

г. Калуга

11 сентября 2018 г.

Дело N А54-9800/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, ул. Лесная, д.59, стр.2) от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (г. Рязань, проезд Завражнова, д.9) от Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Рязанской области (г. Рязань, Славянский проспект, д.5)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 г. (судья Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-9800/2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области о признании недействительным решения от 16.09.2016 г. N 799 о предстоящим исключении ООО "Евротрансрегион" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ N 2176234040068 от 19.01.2017 г. о прекращении деятельности ООО "Евротрансрегион".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 г. апелляционная жалоба возвращена на основании ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с кассационной жалобой.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Из материалов дела видно, что в обоснование ходатайства заявителем была представлена только выписка из лицевого счета за 28.02.2018 г., в то время как апелляционная жалоба была подана заявителем 30.05.2018 г.

Подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов общество не представило.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6).

В силу части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу.

Доводы кассационной жалобы о введении в отношении ООО РИКБ "Ринвестбанк" процедуры банкротства и ведение конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку признание юридического лица несостоятельным (банкротом) не является безусловным доказательством отсутствия у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины и не освобождает его от обязанности представлять с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины документы о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы об обязанности суда предоставлять отсрочку уплаты госпошлины и в отсутствии документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение лица не позволяет уплатить государственную пошлину, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 г. по делу N 54-9800/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков